Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 3а-592/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения административного истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 года частично удовлетворено его административное исковое заявление о не рассмотрении в установленном порядке его заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение Свердловского районного суда города Красноярска изменено. Считает, что при рассмотрении вышеуказанного административного дела нарушен разумный срок при осуществлении судопроизводства. Общая продолжительность судебного разбирательства составила 11 месяцев 07 дней, что противоречит требования статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с нарушением права на судопроизводства он понес значительные дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя, а также ему был причинен моральный вред.

Решением Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

На вышеуказанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 года, вынести новое решение которым взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей. Указывает, что существенное затягивания рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие действий Свердловского районного суда города Красноярска. Также указывает, что дело не представляло особой правовой или фактической сложности. Считает, что нарушена процедура регистрации кассационной жалобы в Свердловском районном суде города Красноярска.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно пункту 44 Постановления № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов административного дела № следует, что 31 декабря 2019 года в Свердловский районный суд города Красноярска поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Определение от 10 января 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 31 января 2020 года в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 31 января 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция ФНС № 22 по Красноярскому краю, в связи с чем судебное заседание отложено на 14 февраля 2020 года 11 часов 40 минут.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления. Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

25 февраля 2020 года в адрес сторон направлена копия решения Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 года. ФИО1 копия решения получена 29 февраля 2020 года.

На вышеуказанное решение 21 марта 2020 года УФССП по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска.

20 апреля 2020 года в адрес сторон направлены извещения о поступлении апелляционной жалобы УФССП по Красноярскому краю. Им предложено представить возражения относительно доводов апелляционной жалобы в срок до 08 июля 2020 года.

09 июля 2020 года административное дело № направлено в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке. По поручению Красноярского краевого суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 июля 2020 года 14 часов 15 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2020 года слушание дела отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле до 19 августа 2020 года на 14 часов 00 минут.

24 июля 2020 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также им подано ходатайство о снятии апелляционной жалобы УФССП по Красноярскому краю с рассмотрения в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года административное дело по административному иску ФИО1 снято с апелляционного рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

07 сентября 2020 года Свердловским районным судом города Красноярска отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 10 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена административному истцу.

ФИО1 подана частная жалоба на определение от 25 августа 2020 года.

Красноярский краевой суд, установив, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Красноярска вынесено 7 сентября 2020 года и определение от 25 августа 2020 года, на которое подана частная жалоба ФИО1, в рамках рассматриваемого административного дела не принималось, апелляционным определением от 16 декабря 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 августа 2020 года оставил без рассмотрения.

19 ноября 2020 года Свердловским районным судом города Красноярска лица, участвующие в деле, извещены о назначении даты судебного заседания в Красноярском краевом суде для рассмотрения апелляционной жалобы представителя УФССП по Красноярскому краю на 16 декабря 2020 года 14 часов 15 минут.

01 декабря 2020 года административное дело направлено в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 года изменено. Исключено из второго абзаца резолютивной части решения указание: «обязав рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника».

Согласно информации содержащейся на сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением Судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года решение Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В пункте 50 Постановления № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

На момент вступления решения суда в законную силу (16 декабря 2020 года) со дня поступления административного искового заявления ФИО1 (31 декабря 2019 года) общая продолжительность судопроизводства составила 11 месяцев 16 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Красноярский краевой суд исходил из того, что общая продолжительность рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 8.2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее – Инструкция) по административным делам после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 КАС РФ срок и соответствующей требованиям статьи 299 КАС РФ, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 8.2.13 Инструкции, по истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования, судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, после поступления апелляционной жалобы на решение суда, в случае, если копии жалобы были направлены лицам, участвующим в деле лицом, подавшим апелляционную жалобу, не позднее следующего рабочего дня извещает лиц, участвующих в деле о возможности предоставления возражений на жалобу, определив при этом срок предоставления таких возражений.

Однако в нарушении указанных норм, Свердловским районным судом города Красноярска, после поступления 21 марта 2020 года от УФССП по Красноярскому краю апелляционной жалобы через месяц 20 апреля 2020 года в адрес сторон по делу направлены извещения о поступлении апелляционной жалобы с предложением предоставления возражения в срок до 08 июля 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что определенный судом срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу (более 3 месяцев с даты подачи апелляционной жалобы), в несколько раз превышает срок апелляционного обжалования, что не может рассматриваться как достаточными и эффективными действиями суда, в целях своевременного рассмотрения административного дела.

Из части 4 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 настоящего Кодекса, суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, административное дело направлено в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке только 09 июля 2020 года.

После снятия административного дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2020 года и вынесения 07 сентября 2020 года определения, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, административное дело было направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю и частной жалобе ФИО1 только 01 декабря 2020 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что частная жалоба ФИО1 на определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поступила в районный суд 21 сентября 2020 года и необходимости столь длительного не направления административного дела в Красноярский краевой суд у суда первой инстанции не имелось.

Согласно приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснениям, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом указанных разъяснений, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия эффективных действий в суде первой инстанции на протяжении периода, кратно превышающего процессуальный срок рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и наличии у истца права на присуждение компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1 судебная коллегия учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, а также то, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая им сумма в 100 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 5 000 рублей, учитывая, что отсутствие своевременных и эффективных действий со стороны суда первой инстанции не повлекли для ФИО1 наступление существенных негативных последствий.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации. Федерации (ч.2 ст.5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), а также, в силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Свердловским районным судом города Красноярска сроков регистрации кассационной жалобы ФИО1, о которых истец не указывал в административном исковом заявлении и не пояснял в суде первой инстанции, объективно своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Поскольку при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, решение Красноярского краевого суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В соответствии с частями 1 и 2 статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче административного иска (300 рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы (150 рублей), в общей сумме 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 12 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумны срок в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 года.