Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 3а-322/2022) по административному исковому заявлению Волковой Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе административного истца Волковой Н.Н. на решение Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Н. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что Советским районным судом города Красноярска вынесено решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Волковой Н.Н. к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании ответа, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения. Общая продолжительность рассмотрения дела составила 06 месяцев 17 дней, в связи, с чем считает, что ее право на административное судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Решением Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Волковой Н.Н. отказано.

На решение суда первой инстанции административным истцом Волковой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года, вынести новое решение, которым взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном объёме. Указывает о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, в связи с тем, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании, о чем стороне административного истца известно не было. Кроме того, указывает на затягивание сроков рассмотрения административного дела Советским районным судом города Красноярска, в связи с этим считает решение Красноярского краевого суда незаконным.

В суд апелляционной инстанции административный истец Волкова Н.Н., ее представитель Овинников В.А., представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

До начала судебного заседания от административного истца и его представителя поступило ходатайство о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению судебной коллегией замечаний на протокол судебного заседания отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства и снятия апелляционной жалобы Волковой Н.Н. с рассмотрения не имеется.

Разрешая ходатайство административного истца и ее представителя о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 марта 2022 года, а также сами замечания на протокол судебного заседания от 21 марта 2022 года, судебная коллегия, установив, что в материалах административного дела отсутствует протокол судебного заседания от 21 марта 2022 года и в этот день судебное заседание не проводилось, а было проведено 22 марта 2022 года, считает возможным разрешить указанные вопросы относительно протокола судебного заседания от 22 марта 2022 года.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 22 марта 2022 года следует, что председательствующим судьей участникам процесса не разъяснено право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания, а также не разъяснен порядок подачи на них замечаний, в связи с чем судебная коллегия считает возможным восстановить стороне административного истца срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Учитывая, что председательствующим судьей участникам процесса не разъяснено право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания, а также не разъяснен порядок подачи на них замечаний, замечания на протокол в данной части подлежат удостоверению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации замечания на протокол могут быть поданы в течение трех дней со дня подписания протокола, а не в течение пяти дней, как указано в замечаниях.

Удостоверение указанных замечаний о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 22 марта 2022 года следует, что председательствующим судьей участникам процесса разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда, в связи с чем оснований для удостоверения замечаний на протокол судебного заседания в данной части не имеется.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 22 марта 2022 года также следует, что участникам разъяснялись их права и обязанности, в том числе право на отвод судье и секретарю.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок,

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно пункту 44 Постановления № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов административного дела № 2а-3424/2021 следует, что 12 октября 2020 года в Советский районный суд города Красноярска поступило административное исковое заявление Волковой Н.Н. о признании незаконным ответа, бездействия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 15 октября 2020 года административное исковое заявление Волковой Н.Н. оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, с предоставлением срока для исправления недостатков.

30 октября 2020 года Советским районным судом города Красноярска Волковой Н.Н. направлена копия определения от 15 октября 2020 года.

09 ноября 2020 года в суд поступило ходатайство Волковой Н.Н. о приобщении к материалам дела оригинала чека об уплате государственной пошлины.

12 ноября 2020 года определением судьи Советского районного суда города Красноярска административное исковое заявление принято к производству суда. В этот же день назначено судебное разбирательство на 12 часов 30 минут 09 февраля 2021 года.

19 ноября 2020 года сторонам направлено извещение о дате судебного заседания и копия определения о принятии административного искового заявления.

В соответствии с уведомлением о вручении Волковой Н.Н. вышеуказанное почтовое отправление получено 26 ноября 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 февраля 2021 года суд определил привлечь к участию в деле прокуратуру Советского района города Красноярска, прокуратуру Красноярского края, в связи с этим судебное заседание отложено на 29 апреля 2021 года.

10 февраля 2021 года сторонам направлено извещение о дате и времени судебного заседания, также им предложено представить все имеющиеся по делу доказательства.

Волковой Н.Н. получено вышеуказанное почтовое отправление 17 февраля 2021 года согласно уведомлению о вручении.

Решением Советского районного суда от 29 апреля 2021 года административное исковое заявление Волковой Н.Н. удовлетворено частично. Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2021 года.

24 мая 2021 года судом в адрес сторон направлена копия решения суда от 29 апреля 2021 года.

Согласно пункту 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила со дня поступления административного искового заявления Петухова А.С. (12 октября 2020 года) до дня вынесения решения суда (29 апреля 2021 года) 6 месяцев 18 дней, до дня вступления решения в законную силу (22 июня 2021 года) - 08 месяцев 09 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Согласно положениям пункта 57 Постановления № 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрения административного дела в срок 08 месяцев 09 дней, вместо предусмотренного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации месячного срока, не свидетельствует о чрезмерности продолжительности судебного разбирательства, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Волковой Н.Н. на судопроизводство в разумный срок, действия Советского районного суда обоснованно признаны достаточными и эффективными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков изготовления мотивированного решения суда Советским районным судом города Красноярска является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая данные нормы, а также установление нерабочих дней с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», выходных дней с 08 мая 2021 года по 10 мая 2021 года, составление мотивированного решения 20 мая 2021 года не нарушает установленного 10-ти дневного срока со дня окончания судебного разбирательства по делу.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (часть 4 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, довод апелляционный жалобы о том, что копия мотивированного решения была направлена с нарушением срока, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты также подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совещательной комнате при принятии решения суда могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2022 года судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного истца о возложении обязанности на административного ответчика представить пояснения по административному исковому заявлению на 22 марта 2022 года в 09 часов 30 минут.

В материалах дела имеется расписка представителя административного истца Волковой Н.Н. – Овинникова В.А. об отложении судебного заседания на 22 марта 2022 года в 09 часов 30 минут (л.д.42).

Кроме того, 28 февраля 2022 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о том, что судебное заседание назначено на 22 марта 2022 года в 09 часов 30 минут.

Согласно уведомлением о вручении вышеуказанные почтовые отправления получены Волковой Н.Н. 12 марта 2021 года, ее представителем Овинниковым В.А. 04 марта 2022 года.

Из протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания от 22 марта 2022 года следует, что судебное заседание начато 22 марта 2022 года и в судебном заседании объявления перерыва не происходило. Оснований не доверять данной информации у вышестоящего суда не имеется.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от 22 марта 2022 года, которым подтверждается соблюдение краевым судом требований статьи 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Красноярским краевым судом не устанавливалась разумность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов также отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в результате действий суда, связанных с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались документы, а только были оглашены их наименования, на законность решения не влияет.

Представитель административного истца, участвующий в деле, каких-либо ходатайств о более подробном исследовании документов не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике является необоснованной и о неправильности выводов судов не свидетельствует, поскольку указанная административным истцом позиция суда была основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания настоящего административного дела по причине не ознакомления административного истца с материалами дела, протоколом судебного заседания, подготовки письменных возражений на отзыв в силу следующего.

Как следует из материалов дела, право на ознакомление с материалами административного дела судом первой инстанции было разъяснено административному истцу и ее представителю, что подтверждается телефонограммами секретаря судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 142).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Административный истец располагал возможностью беспрепятственного ознакомления, как лично, так и через своего представителя, с материалами дела в установленном законом порядке. Сведений о каких-либо ограничениях этого права в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

восстановить административному истцу Волковой Н.Н. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21 марта 2022 года.

Решение Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Волковой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2022 года