Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (№ 9а-2/2022) по административному исковому заявлению Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по частной жалобе Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. на определение Красноярского краевого суда от 10 января 2022 года, которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Бордуков Е.М., Волкова Н.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 10 января 2022 года административное исковое заявление возвращено как поданное лицом, не имеющим права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Не согласившись с указанным определением, Бордуковым Е.М., Волковой Н.Н. подана частная жалоба, в которой просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11), лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) не имеют права на подачу заявления о компенсации.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, в суд с заявлением о компенсации может обратиться лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что 20 июля 2020 года в Службу строительного надзора и лицензионного контроля Красноярского края поступило заявление о возбуждении административного правонарушения по статье 7.23.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3

Определением Службы строительного надзора и лицензионного контроля Красноярского края от 26 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что решением Советского районного суда города Красноярска от 17 сентября 2021 года определение Службы строительного надзора и лицензионного контроля Красноярского края от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Волковой Н.Н. была подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Советского районного суда города Красноярска от 17 сентября 2021 года.

Определением Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 года ходатайство Волковой Н.Н. и ее представителя Овинникова В.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Советского районного суда города Красноярска от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении отклонено.

Возвращая административное исковое заявление Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. суд первой инстанции исходил из того, что они не являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении не возбуждалось и, соответственно, не прекращалось, в связи с чем у Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. отсутствует право на обращение в суд.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается письменными доказательствами.

В силу положений статьи 25.2 КоАП РФ для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, само правонарушение, предусмотренное статьей Особенной части КоАП РФ, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом процессуальные действия должностного лица административного органа в данном случае досудебным производством в рамках КоАП РФ не являются, поскольку указанные должностные лица вправе также рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать процессуальное решение.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

По делу достоверно установлено, что на основании жалоб Волковой Н.Н. в судебном порядке проверялась только законность вынесенных должностными лицами определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2021 года, при этом дело об административном правонарушении не было возбуждено и судом по существу не рассматривалось.

Из системного толкования положений статей 1 - 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, статей 10, 250 - 252, 258, 259 КАС РФ следует, что закон предоставляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по тем делам об административных правонарушениях, по которым принят последний судебный акт, разрешивший дело по существу (постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении), к числу которых определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 576-О).

Учитывая изложенное, поскольку указанный вопрос надлежащим образом урегулирован, оснований для применения к спорным правоотношениям аналогии закона вопреки доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и правильность выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров