Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Красноярского краевого суда от 01 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Красноярска вынесено решение об удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества <данные изъяты>» и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу 01 июля 2019 года. 29 апреля 2021 года рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по данному делу. Длительность его рассмотрения, составляющая 11 месяцев 14 дней, указывает на несоблюдение судом разумного срока при осуществлении правосудия и послужила основанием для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 01 февраля 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю в силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, а административный материал № 9а-21/2022 направить на стадию принятия административного искового заявления к производству суда в ином составе, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушение сроков рассмотрения Советским районным судом города Красноярска вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № является предметом рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации. Из положений Федерального закона от 30 апреля 2020 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) не следует, что определение суда о процессуальном правопреемстве не относится к числу актов, за неисполнение которого не может быть взыскана компенсация.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал № 9а-21/2022, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 50 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», подтверждается, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона № 86-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Таким образом, период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве не включается в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок связаны с длительным рассмотрением Советским районным судом города Красноярска заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. При этом решение по указанному гражданскому делу было вынесено 26 июля 2017 года, в законную силу оно вступило 01 июля 2019 года. Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года отменено решение Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 и ему присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, допущенное в ходе рассмотрении гражданского дела №.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции верно указал, что поскольку период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве после вступления в законную силу последнего судебного акта не включается в общую продолжительность судопроизводства по делу, ФИО1 не имеет права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что из положений Федерального закона № 68-ФЗ не следует, что определение суда о процессуальном правопреемстве не относится к числу актов, за неисполнение которых не может быть присуждена компенсация, а нарушение сроков рассмотрения Советским судом города Красноярска заявления о процессуальном правопреемстве является предметом рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют обстоятельствам, имеющим юридическое значение, и выводов судьи не опровергают, поскольку по смыслу положений Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за периоды, начинающие свое исчисление после вынесения последнего судебного акта по существу гражданского дела, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления апеллянта законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.