Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-392/2023 по коллективному административному иску Юрьева В.О. и других лиц, коллективному административному иску Артюшкиной О.А. и других лиц о признании недействующим Закона Красноярского края от 8 июля 2021 года № 11-5320 «О регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий» с апелляционными жалобами административного истца, представителя административных истцов Юрьева В.О., представителя административных истцов Куликова В.Ю. на решение Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бутырина А.В., объяснения административного истца, представителя административных истцов Юрьева В.О., представителей административных истцов Куликова В.Ю., Никитина Е.В., возражения представителей административных ответчиков Законодательного Собрания Красноярского края - Гаврилова Е.В., Губернатора Красноярского края - Куренева Д.С, Правительства Красноярского края - Сирота И.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

8 июля 2021 года Законодательным Собранием Красноярского края принят Закон Красноярского края № 11-5320 «О регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий» (далее - Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320), который 23 июля 2021 года был подписан Губернатором Красноярского края и опубликован 23 июля 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru, 28 июля 2021 года - в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» № 56 и на официальном интернет-портале правовой информации по адресу: http://pravo.gov.ru.

В соответствии со статьей 10 Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 данный Закон вступил в силу через 10 дней со дня его официального опубликования в краевой государственной газете «Наш Красноярский край».

Юрьев В.О. и другие лица обратились с коллективным административным иском о признании недействующим Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320, мотивируя (с учетом уточнений) требования тем, что оспариваемый закон не соответствует целям улучшения жилищных условий, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку Законодательное Собрание Красноярского края не воспользовалось своим правом, предусмотренным частями 7, 8 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению дополнительных гарантий собственникам жилых помещений, чьи объекты подлежат изъятию в рамках программы комплексного развития территории, в виде предоставления равнозначного жилого помещения. В этой связи собственники жилых помещений не имеют возможности сохранить текущие жилищные условия. Нарушаются права несовершеннолетних детей, которым в результате выплаты денежного возмещения не гарантируется сохранение условий проживания и доступа к ранее посещаемой школе; нарушаются права пожилых людей, которые наблюдаются в медицинских учреждениях своего привычного района проживания и будут вынуждены его покинуть.

Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320 противоречит части 21 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не установлен запрет на выплату денежного возмещения для собственника, проживающего в объектах индивидуального жилищного строительства совместно с несовершеннолетними детьми, недееспособными, ограниченно дееспособными лицами, по аналогии с установленным вышеуказанной нормой федерального законодательства запретом на предоставление возмещения собственнику передаваемого жилого помещения в многоквартирном доме, если в таком помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане. В этой связи собственники индивидуальных жилых домов, проживающие совместно с несовершеннолетними, а также недееспособные и ограниченно дееспособные граждане, проживающие в индивидуальных жилых домах, имеют меньший объем прав по сравнению с теми же категориями граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, что свидетельствует о дискриминационном подходе.

В Законе края от 8 июля 2021 года № 11-5320 отсутствуют положения, позволяющие собственникам объектов индивидуального жилищного строительства (в отличие от собственников помещений в многоквартирном доме) принимать решения по поводу включения своих домов в программу комплексного развития территории либо их исключения из данной программы. При таком положении права собственников объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, домов блокированной застройки зависят от волеизъявления меньшинства собственников многоквартирных жилых домов, согласившихся на включение их объектов в программу комплексного развития территории либо не выразивших свое желание на общем собрании собственников.

По мнению административных истцов, региональный законодатель, установив критерии включения объектов индивидуального жилищного строительства в программу комплексного развития территории, должен был обеспечить собственникам таких объектов равный объем прав с собственниками помещений в многоквартирных домах. В противном случае такое положение является дискриминационным и неопределенным.

Артюшкина О.А. и другие лица обратились с коллективным административным иском (с учетом уточнений) о признании недействующим Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320, приведя в коллективном административном исковом заявлении аналогичные основания и доводы о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта законодательству большей юридической силы, дополнительно указав, что региональный законодатель не выполнил возложенную на него федеральным законодательством обязанность урегулировать особенности комплексного развития территории в той части, в которой это не урегулировано федеральным законодательством с учетом особенностей объектов недвижимости, расположенных на территориях, подпадающих под комплексную застройку, что привело к нарушению прав граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в границах комплексного развития территории. Региональный законодатель не предусмотрел механизма исключения объектов индивидуального жилищного строительства из зоны комплексного развития территории. Такие права предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме, что создает правовую неопределенность, влечет нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина. По мнению административных истцов, нарушена процедура принятия от 8 июля 2021 года № 11-5320, поскольку не были проведены антикоррупционная экспертиза, анализ на предмет нарушения антимонопольного законодательства, оценка регулирующего воздействия в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности и краевого бюджета, проект закона на сессии Законодательного Собрания Красноярского края доложен неуполномоченным лицом.

Протокольным определением Красноярского краевого суда от 19 сентября 2023 года административные дела по вышеуказанным коллективным административным искам объединены в одно производство.

Решением Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 года в удовлетворении коллективных административных исков Юрьева В.О. и других лиц, Артюшкиной О.А. и других лиц о признании нормативного правового акта полностью отказано.

Юрьев В.О., как административный истец и представитель административных истцов, Куликов В.Ю., как представитель административных истцов, направили апелляционные жалобы на решение Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе Юрьев В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, удовлетворив требования коллектива административных истцов о признании Закона Красноярского края от 8 июля 2021 года № 11-5320 «О регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий» недействующим полностью.

Указывает, что согласно пункту 2.2 Постановления Законодательного Собрания Красноярского края от 21 декабря 2010 года № 11-5585П «О порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в Законодательном Собрании Красноярского края» антикоррупционная экспертиза проектов законов проводится согласно Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и статье 10 Закона Красноярского края от 7 июля 2009 года № 8-3610 «О противодействии коррупции в Красноярском крае». Пункт 3.5 указанного Постановления устанавливает требование об отражении результатов антикоррупционной экспертизы в заключении. Судом не учтено, что административные истцы не располагают доступом к данному документу, а согласно пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании 4 октября 2023 года, отдельно документ не оформлялся и отсутствует в распоряжении административного ответчика.

Как отметил суд при рассмотрении дела, административные истцы не лишены возможности указать конкретные нормативные положения закона, которые противоречат нормам антикоррупционного и антимонопольного законодательства. Антикоррупционными факторами административные истцы в дополнительных пояснениях называли положения нормативных правовых актов, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Ссылается на отсутствие правового регулирования в части обеспечения жилищных прав граждан-собственников объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и домов блокированной застройки, в частности, по вопросам участия в голосовании за исключение домов из программы комплексного развития. Между тем, полномочия органов государственной власти края в сфере комплексного развития территории в части гарантий обеспечения жилищных прав граждан при осуществлении комплексного развития не закреплены краевым законом, что приводит к дисбалансу частных и публичных интересов. В подтверждение своих доводов ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 1229-О, согласно которому вводимые законодателем меры должны отвечать требованиям юридической и социальной обоснованности и пропорциональности, поддержания баланса частных и публичных интересов, не приводить к умалению самого существа конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Полагает, суд не дал надлежащей оценки доводу о противоречии Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 пункту 2 части 1 статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку Законодательное Собрание Красноярского края не воспользовалось своим правом по предоставлению дополнительных гарантий собственникам жилых помещений, чьи объекты подлежат изъятию. Как указывалось стороной истцов ранее, отсутствие в законе гарантий обеспечения жилищных прав граждан при установленных критериях для объектов ИЖС, блокированных домов свидетельствует о существенном правовом дисбалансе в объеме прав и обязанностей лиц, чьи объекты попадают в территорию комплексного развития. В качестве доказательства ухудшения положения собственников предоставлялись отчеты об оценке имущества, статистическая информация о среднерыночной стоимости квадратного метра на рынке города Красноярска и невозможности приобретения аналогичного жилого помещения с учетом его площади и места расположения. Таким образом, истец считает, что отсутствие дополнительных мер поддержки собственников подтверждает противоречие оспариваемого Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 целям улучшения жилищных условий граждан, несмотря на то, что установление данных мер является правом, а не обязанностью субъекта.

Суд первой инстанции не учел и не дал оценку включению объектов ИЖС и домов блокированной застройки в программу комплексного развития территории по установленным оспариваемым Законом критериям, учитывая положение пункта 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях комплексного развития территории жилой застройки не могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд земельные участки с расположенными на них домами блокированной застройки, объектами ИЖС, садовыми домами.

Апеллянт, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не соглашается с выводом суда о ясности и определенности Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320, поскольку краевой законодатель не ограничен в полномочиях установления гарантий обеспечения жилищных прав граждан-собственников изымаемых объектов.

Дополнительно выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, в чем усматривает нарушение прав коллектива административных истцов относительно их базовых прав, включая право на жилище. В отсутствие разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации заявители могут лишиться права собственности без надлежащего встречного удовлетворения, а также пострадают права несовершеннолетних.

В апелляционной жалобе Куликов В.Ю., ссылаясь на части 1, 2 статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2, 5 статьи 72 Конституции Российской Федерации, части 7, 8 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, делает вывод, что расширение дополнительных прав и мер поддержки собственникам объектов индивидуального строительства, домов блокированной застройки прямо входит в компетенцию административного ответчика и не противоречит федеральному законодательству. Отсутствие императивного запрета на предоставление дополнительных прав и мер поддержки трактуется как функция административного ответчика по улучшению жилищных условий граждан и, соответственно, весь объем его полномочий должен быть использован для выполнения возложенной функции.

Повторяя доводы, изложенные в дополнениях к административному исковому заявлению, обращает внимание на отсутствие оценки судом первой инстанции данных доводов, ограничившимся формулировкой об отсутствии существенных нарушений процедуры принятия закона. В связи с чем утверждает о невыполнении административным ответчиком обязанности по доказыванию законности оспариваемого нормативного правового акта с точки зрения его содержания и соблюдения процедуры принятия.

В суде апелляционной инстанции представители административных истцов Юрьев В.О. (являющийся также административным истцом), Куликов В.Ю., Никитин Е.В., участвующие в деле с использованием видеоконференц-связи на базе Красноярского краевого суда, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители административных ответчиков Законодательного Собрания Красноярского края - Гаврилов Е.В., Губернатора Красноярского края - Куренев Д.С, Правительства Красноярского края - Сирота И.А., участвующие в деле с использованием видеоконференц-связи на базе Красноярского краевого суда, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Пунктами «в», «д», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, охрана памятников истории и культуры, а также земельное и жилищное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предмету совместного ведения субъект Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные акты, которые не могут противоречить федеральным законам.

Часть 2 статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что комплексное развитие территории осуществляется в соответствии с положениями указанного Кодекса, а также с гражданским законодательством, жилищным законодательством, земельным законодательством, законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, законодательством в области охраны окружающей среды

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ), действовавшим на момент принятия оспариваемого Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320, предусматривалось, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 74 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», действующего в настоящее время (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится принятие решений о комплексном развитии территорий в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 58, пунктом «ш» статьи 61 Устава Красноярского края от 05 июня 2008 года № 5-1777, (далее – Устав края), Законодательное Собрание Красноярского края является органом законодательной власти Красноярского края, осуществляющим посредством принятия законов края нормативное регулирование вопросов, относящихся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Уставом и законами края к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации.

Губернатор Красноярского края является высшим должностным лицом края и осуществляет руководство исполнительной властью в крае, подписывает и обнародует законы края либо отклоняет законы, принятые Законодательным Собранием края, в предусмотренном Уставом и законами края порядке (статья 85, подпункт «б» пункта 3 статьи 90 Устава края).

Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320 и последующие внесенные в него изменения, были приняты Законодательным Собранием Красноярского края, подписаны Губернатором Красноярского края, официально опубликованы и вступили в силу в соответствии с положениями Устава края, Закона Красноярского края от 18 декабря 2008 года № 7-2627 «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края», Уставного закона Красноярского края 29 января 2009 года № 8-2864 «О Законодательном Собрании Красноярского края», Регламента Законодательного Собрания Красноярского края, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 19 февраля 2009 года № 8-2963П.

Правильно применив указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят по вопросу, находящемуся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Ссылки административных истцов на нарушения процедуры принятия Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320, выразившиеся, по их мнению, в непроведении антикоррупционной экспертизы, анализа на предмет нарушения антимонопольного законодательства, оценки регулирующего воздействия в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности и краевого бюджета, доклад проекта закона на сессии Законодательного Собрания Красноярского края неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии антикоррупционной экспертизы оспариваемого Закона не опровергают выводы суда, поскольку, вопреки утверждению подателей жалобы, отсутствие такой экспертизы не является основанием для признания нормативного правового акта незаконным, так как не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия акта, тем более, что наличие каких-либо коррупциогенных факторов в данном случае в ходе рассмотрения не установлено.

При этом по запросу в суд апелляционной инстанции представлено заключение экспертно-правового управления аппарата Законодательного Собрания Красноярского края от 11 июня 2021 года № 274-и/ВН-7 на проект закона края «О регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий в Красноярском крае», включающее в том числе раздел «Замечания и предложения. Антикоррупционная экспертиза», что исключает вышеприведенные доводы апеллянтов о том, что оспариваемый Закон не проходил оценку на предмет наличия коррупциогенных факторов, поскольку представленное заключение подтверждает соблюдение установленных к проведению антикоррупционной экспертизы требований в п.3 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», п.п. 1.5, 2.1 Положения о порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в Законодательном Собрании Красноярского края от 21 декабря 2010 года № 11-5585П.

Являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 26.3-3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действующей на момент принятия Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320, в части непроведения оценки регулирующего воздействия его проекта, поскольку вопреки утверждениям апеллянтов оспариваемый Закон к числу нормативных правовых актов, подлежащих такой оценке, не относится, поскольку каких-либо ограничений и запретов для ведения предпринимательской и инвестиционной деятельности не содержит.

Доводы апеллянтов о несоблюдении антимонопольного комплаенса (системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства) при принятии оспариваемого нормативного правового акта, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что таких требований действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», применительно к принятому Закону края от 8 июля 2021 года № 11-5320, не содержащему каких-либо положений, устанавливающих ограничения и запреты в области защиты конкуренции к хозяйствующим субъектам, не устанавливает.

Ссылки административных истцов на доклад проекта закона на сессии неуполномоченным лицом подлежат отклонению, как не свидетельствующие о нарушениях процедуры принятия закона и наличии оснований к его отмене.

Оценивая соответствие оспариваемого Закона, регулирующего лишь отдельные отношения, направленные на комплексное развитие территории, в том числе определяющего полномочия органов государственной власти края в сфере комплексного развития территорий, устанавливающего правило использования понятий в целях данного Закона, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, придя к обоснованному выводу о соответствии Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 требованиям федерального и регионального законодательства.

В частности статьями 2 - 4 Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 определяется компетенция органов государственной власти Красноярского края в сфере комплексного развития территории - Законодательного Собрания Красноярского края (статья 2), Правительства Красноярского края (статья 3), уполномоченного органа исполнительной власти Красноярского края в сфере комплексного развития территории (министерства строительства Красноярского края) (статья 4). Названные статьи, как верно отметил суд, в части разграничения полномочий не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 декабря 2021 № 414-ФЗ, Уставу края и не затрагивают прав административных истцов, поскольку они не являются субъектами правоотношений по разграничению полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации - Красноярского края.

Также оспариваемым Законом определены критерии для многоквартирных домов, домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, подлежащих изъятию для государственных и муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки, что не противоречит нормам федерального законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Такие критерии устанавливаются исходя из одного или нескольких следующих требований:

а) физический износ основных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыша, стены, фундамент) превышает определенное субъектом Российской Федерации значение;

б) совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов и внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

в) многоквартирные дома построены в период индустриального домостроения, определенный субъектом Российской Федерации, по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий;

г) многоквартирные дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Порядок признания многоквартирных домов находящимися в ограниченно работоспособном техническом состоянии устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства;

д) в многоквартирных домах отсутствуют централизованные системы инженерно-технического обеспечения, определенные субъектом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях комплексного развития территории жилой застройки не могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельные участки с расположенными на них домами блокированной застройки, объектами индивидуального жилищного строительства, садовыми домами, за исключением земельных участков с расположенными на них объектами, которые признаны аварийными или которые соответствуют критериям, установленным субъектом Российской Федерации и характеризующим их высокий уровень износа, ненадлежащее техническое состояние или отсутствие систем инженерно-технического обеспечения.

Предоставляя в пункте 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектам Российской Федерации право устанавливать критерии для домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, федеральный законодатель в общем виде сформулировал требования, которым должны соответствовать данные критерии, не ограничив тем самым органы государственной власти субъектов Российской Федерации в праве самостоятельно определять их содержание.

Суд первой инстанции, правильно применив указанную норму, верно отметил, что в соответствии с компетенцией, определенной вышеприведенными предписаниями федерального законодательства, в статье 5 Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 установлены критерии для многоквартирных домов, не признанных аварийными и подлежащих сносу или реконструкции, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки, а в статье 6 оспариваемого Закона установлены критерии для домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, которые не признаны аварийными и которые подлежат изъятию для государственных и муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки.

При этом, вопреки позиции апеллянтов, региональным законодателем вышеуказанные критерии определены с учетом самостоятельного права последнего в соответствии с требованиями, установленными для многоквартирных домов в подпунктах «а» - «д» пункта 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а критерии для домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов в соответствии с предписаниями пункта 3 части 8 статьи 65 названного Кодекса, согласно которым данные критерии должны характеризовать высокий уровень износа, ненадлежащее техническое состояние или отсутствие систем инженерно-технического обеспечения названных объектов. В подтверждение обоснованности установленных критериев по запросу суда апелляционной инстанции представлены материалы, свидетельствующие об учете перечисленных обстоятельств при установлении региональным законодателем соответствующих критериев, при том, что утверждение стороны административных истцов об аффилированности при оценке принятого закона, заявленное в ходе дачи дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции, объективного подтверждения не нашло.

Также суд обоснованно установил, что положения статьи 7, части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 носят отсылочный характер, не осуществляют самостоятельное правовое регулирование, в связи с чем, сами по себе прав административных истцов не нарушают и не противоречат законодательству большей юридической силы. При этом установленный в части 2 статьи 8 Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 предельный срок для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (35 календарных дней), соответствует требованиям пункта 3 части 6 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предельный срок для проведения таких общих собраний устанавливается нормативным актом субъекта Российской Федерации и не может быть менее одного месяца.

Вопреки позиции апеллянтов, суд правомерно отклонил доводы административных истцов о том, что оспариваемый закон противоречит пункту 2 части 1 статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как не соответствует целям улучшения жилищных условий, закрепленным в данной норме федерального законодательства.

Суд верно указал, что Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320 не регулирует, не отменяет, не изменяет и не дополняет цели комплексного развития территории, закрепленные в пункте 2 части 1 статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из чего противоречий между оспариваемым Законом и названными нормами федерального законодательства не имеется.

При этом справедливым является вывод суда о том, что федеральное законодательство не содержит норм, обязывающих субъект Российской Федерации нормативно устанавливать для вышеуказанных категорий лиц меры дополнительной поддержки, аналогичные тем, которые могут быть предусмотрены для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с частями 7, 8 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку федеральным законодательством установлено именно право, а не обязанность субъекта Российской Федерации по установлению дополнительных прав и мер поддержки собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, однако Законодательное Собрание Красноярского края не воспользовалось своим правом, предусмотренным частями 7, 8 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению дополнительных гарантий собственникам жилых помещений, чьи объекты подлежат изъятию в рамках программы комплексного развития территории, в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320 не содержит правовых норм, ограничивающих права граждан по сравнению с правами, предоставленными федеральным законодательством, либо возлагающих на них обязанности, не предусмотренные законодательством большей юридической силы, в то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов. Проверяя полномочия органа на принятие такого акта, необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Также положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, предусмотрено, что суд вправе по заявлению заинтересованных лиц лишь проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону и иному акту, имеющему большую юридическую силу. Иной подход противоречил бы закрепленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения и самостоятельности ветвей власти.

Кроме того, основано на неправильном толковании действующего законодательства допущение нарушения прав несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных лиц, инвалидов положениями оспариваемого закона, поскольку из части 1 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что положения данной статьи не применяются к правоотношениям по обеспечению жилищных и имущественных прав собственников объектов индивидуального жилищного строительства, а с силу части 21 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в передаваемом жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, предоставление собственнику такого жилого помещения возмещения не допускается.

Данные предписания федерального законодательства, как верно указал суд, являются запретительными нормами прямого действия, исходя из чего, не требуется их дублирование в Законе края от 8 июля 2021 года № 11-5320.

При этом, федеральное законодательство не устанавливает аналогичный запрет на выплату денежного возмещения для собственника, проживающего в объектах индивидуального жилищного строительства совместно с несовершеннолетними детьми, недееспособным, ограниченно дееспособными лицам, равно как и не устанавливает обязанность регионального законодателя предусмотреть такой запрет в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, а потому Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320 в части отсутствия в нем запрета на предоставление денежного возмещения собственнику, проживающему совместно с несовершеннолетними детьми, недееспособным и ограниченно дееспособным лицам в индивидуальных жилых домах не противоречит требованиям части 21 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основания и порядок изъятия земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома и иные объекты недвижимости, для государственных и муниципальных нужд урегулированы федеральным законодателем в главе 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выходя за предмет рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка административных истцов на то, что Закон края от 8 июля 2021 года № 11-5320 противоречит законодательству большей юридической силы, поскольку в нем отсутствуют положения, позволяющие собственникам объектов индивидуального жилищного строительства (в отличие от собственников помещений в многоквартирном доме) принимать решения по поводу включения своих домов в программу комплексного развития территории либо их исключения из данной программы, а также отсутствует механизм исключения объектов индивидуального жилищного строительства из названной программы, справедливо отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что требуемое административными истцами правовое регулирование также отсутствует в федеральном законодательстве, которое, в свою очередь, не обязывает регионального законодателя нормативно урегулировать вышеуказанные вопросы, в частности, тем способом, который предложен административными истцами.

При этом определенный в статье 1 Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 предмет регулирования относится лишь к отдельным отношениям, направленным на комплексное развитие территории, которые положениями Главы 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции регионального законодателя, что следует из пункта 2 части 2, пункта 3 части 8 статьи 65, пункт 2 части 2, частей 3, 5, 6 статьи 66, части 4 статьи 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 22 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Законом края от 8 июля 2021 года № 11-5320, непосредственно применяется федеральное законодательство.

В части 2 статьи 9 Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 определен орган государственной власти Красноярского края (Правительство Красноярского края), осуществляющий реализацию компетенции субъекта Российской Федерации, предусмотренной частью 22 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определен предмет правового регулирования нормативного правого акта субъекта Российской Федерации, который дословно воспроизведен из вышеуказанной нормы федерального законодательства.

Таким образом, вопреки позиции подателей жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что содержание Закона края от 8 июля 2021 года № 11-5320 является ясным и определённым, используемые в нём понятия и отдельные положения не допускают неоднозначного толкования, а отсутствие в данном Законе дополнительных к федеральному законодательству прав отдельных категорий граждан не свидетельствует о его правовой неопределённости.

Ссылка на необоснованность отказа суда первой инстанции о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является, поскольку суд, рассмотрев соответствующее ходатайство, исходя из обстоятельств дела правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в рассматриваемом деле, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым в решении судом дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрьева В.О., Куликова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2024 года