Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями не чинить препятствий в пользовании земельным участком № … по адресу … в границах, определенных решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № … от … года, обязав ФИО3 уточнить описание местоположения границ земельных участков № … и № … по адресу … в соответствии с решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд (л.д. 150-154).

Определением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 P.M. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову и отсутствия требований со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу (л.д. 184).

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 понесенных по делу судебных расходов в общей сумме … рубля … копеек, из которых: расходы на оплату услуг представителя ФИО1 за участие в судебных заседаниях в размере … рублей; за консультирование в ООО «…» - … рублей; за оплату консультации ВМКА – … рублей; за составление апелляционный жалобы – … рублей; государственная пошлина за совершение нотариальных действий - … рублей; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме … рублей, а также почтовые расходы в сумме … рублей (л.д. 203-205).

Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере … рубля … копеек (л.д. 232-233).

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО4 судебные расходы в заявленном размере (л.д. 234-238).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, Федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее процессуальное законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенных по делу судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд посчитал возможным взыскать с ФИО4 … рубля … копеек (по … рублей за участие в 1 судебном заседании, … рублей за составление апелляционной жалобы, а также расходы по оплате государственной пошлины и отправке почтовой корреспонденции).

Однако, судебная коллегия с размером взысканной суммы согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ….09.2013 года ФИО3 был заключен договор с ООО Юридическая компания «Ф…», в лице ее генерального директора ФИО1, об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляла … рублей за каждое судебное заседание.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ….10.2013 года и квитанций к приходным кассовым ордерам № … и №.. , ФИО3 было оплачено ООО Юридическая компания «Ф…» денежная сумма в размере … рублей за участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-209).

….11.2013 года ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Х… Стоимость услуг по договору составляла: …. рублей за ознакомление с материалами дела, … рублей за составление апелляционной жалобы, … рублей за представление интересов клиента в каждом судебном заседании (л.д. 213). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № … от ….11.2013 года, ФИО3 оплатила ИП Х… денежную сумму в размере … рублей за составление апелляционной жалобы (л.д. 213).

Кроме того, ФИО3 понесла расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме … рублей (л.д. 82а) и расходы на оплату почтовой корреспонденции (апелляционной жалобы) в сумме … рублей (л.д. 214).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, составление представителем процессуальных документов, а также с учетом требований разумности, считает возможным увеличить размер взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя до … рублей (… рублей за участие представителя в суде первой инстанции, … рублей за составление апелляционной жалобы, а также расходы по оплате государственной пошлины и отправке почтовой корреспонденции).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, увеличив размер взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов до … рублей … копеек.

Председательствующий

судьи коллегии :