Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> д…., кадастровый номер …, площадью … кв.м. путем демонтажа объекта «Учебная автомастерская по техническому обслуживанию машин кафедр агроинженерного факультета», инвентарный номер …,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.05.2014 года

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее ВГАУ) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> …, кадастровый номер …, площадью … кв.м. путем демонтажа объекта «Учебная автомастерская по техническому обслуживанию машин кафедр агроинженерного факультета», инвентарный номер ….

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> …., кадастровый номер …, площадью … кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства, принадлежит ВГАУ на праве постоянного бессрочного пользования. В границах земельного участка располагается нежилой объект - Учебная автомастерская по техническому обслуживанию машин кафедр агроинженерного факультета». 01.06.1997 года между ВГАУ и ТОО фирмой «…» в лице директора ФИО6, умершего 24.12.2011 года, был заключен договор аренды земельного участка под торговый павильон «А.», 01.01.2001 года договор был перезаключен между ВГАУ и ИП ФИО6 26.08.2003 года МУП Управлением главного архитектора администрации г. Воронежа ИП ФИО6 выдан ордер на установку торгового павильона (СТО «А.» - павильон, площадью … кв, м, благоустроенной площадью … кв.м), по адресу ул. …, остановка «..», помещения № …, … принадлежат ФИО1, ФИО6, помещения № …, …, …, … и помещение тамбура принадлежат ФИО1, ФИО6 и ФИО5, помещения № …, …, …, …,.. ,.. , …, … принадлежат ФИО6 01.09.2003 года приказом департамента градостроительства и земельных отношений № … на основании ордера на установку павильона (автосервис) № … от 26.08.2003 года ИП ФИО6 предоставлен в аренду указанный земельный участок площадью … кв.м. сроком на 1 год и разрешено установить павильон. Комитету по управлению муниципальными землями предписано заключить с ИП ФИО6 договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения сроком на 11 месяцев. Во исполнение приказа 08.09.2003 года был заключен договор аренды земельного участка № … для размещения временного сооружения на срок 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 16.08.2004 года срок договора аренды земельного участка продлен до 08.07.2005 года, после чего договор не перезаключался, в связи с чем, ответчикам направлена претензия, в которой содержалось требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством демонтажа объекта «Автомастерская» в трехдневный срок с момента получения претензии, но спорный земельный участок освобожден не был. Просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством демонтажа объекта «Учебная автомастерская по техническому обслуживанию машин кафедр агроинженерного факультета», инвентарный номер …, расположенной по адресу ул. …, д. …, в срок не позднее … календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 4-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.05.2014 года на ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Тюрина
В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> …, кадастровый номер …, площадью … кв.м. путем демонтажа объекта «Учебная автомастерская по техническому обслуживанию машин кафедр агроинженерного факультета», инвентарный номер …, расположенной по адресу: <...> … (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение районного суда отменить как не отвечающее требованиям гражданского и гражданского-процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 112-114).

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске ( л.д. 121-125).

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков – адвоката Стародубцевой Н.Л., ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...> …, кадастровый номер …, площадью … кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д.4-12,т.2), принадлежит ВГАУ на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от … года № …. (л.д.10,112-117,т.1).

В границах земельного участка располагается нежилой объект - Учебная автомастерская по техническому обслуживанию машин кафедр агроинженерного факультета», что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от … года и техпаспортом (л.д.11-22,т.1). Согласно справке здание, расположенное по адресу ул. …, д. …, ранее значилось как павильон по обслуживанию автомобилей по ул. …, …, остановка «К…» (л.д.214,т.1).

… года между ВГАУ и ТОО фирма «Э» в лице директора ФИО6, был заключен договор аренды земельного участка под торговый павильон «А» (л.д.119-121,т.1), 01.01.2001 года договор был перезаключен между ВГАУ и ИП ФИО6 (л.д.122-125,т.1).

26.08.2003 года МУП Управлением главного архитектора администрации г. Воронежа ИП ФИО6 выдан ордер на установку торгового павильона (СТО «А» - павильон, площадью … кв.м., благоустроенной площадью … кв.м. по адресу ул. …, остановка «К» (ордер действителен в течение 5 лет при наличии технического паспорта БТИ) (л.д.105,т.1).

Во исполнение приказа департамента градостроительства и земельных отношений № … и на основании ордера на установку павильона (автосервис) № … от 26.08.2003 года был заключен договор аренды земельного участка № … от 08.09.2003 года для размещения временного сооружения на срок 11 месяцев (л.д.126-9,т.1).

Согласно технического паспорта БТИ Центрального района г. Воронежа от 18.10.2013 года на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2003 года (л.д.215-217,т.1) в объекте «Учебная автомастерская по техническому обслуживанию машин кафедр агроинженерного факультета» помещения №., .. принадлежат ФИО1, ФИО6, помещения №., ., ., . и помещение тамбура принадлежат ФИО1, ФИО6 и ФИО5, помещения №., ., ., ., ., ., ., принадлежат ФИО6 (л.д.11-21,т. 1).

Дополнительным соглашением от 16.08.2004 года срок договора аренды земельного участка продлен до 08.07.2005 года, после чего договор не перезаключался. В схеме размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено место под размещение павильона «А» по указанному адресу (л.д.130,170-172,т.1).

Факт нахождения на спорном земельном участке объекта, принадлежащего ответчикам, подтверждается актом проверки фактического использования федерального земельного участка, площадью … га, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: <...> … (л.д.107-111, т. 1).

24.12.2011 года ФИО6 – умер.

Согласно сообщения нотариуса наследство по закону после смерти ФИО6, приняли супруга умершего - ФИО3 и дочери ФИО4 и ФИО2, свидетельства о праве на наследство не выдавались, выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в виде павильона,- расположенного по адресу: <...>… (л.д.159,т.1).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а именно, статьи 304 и 305 ГК РФ, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №… «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и на основании представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования истцу без наличие к этому правовых оснований, создает препятствие в его пользовании по целевому назначению, возложив на ответчиков обязанность по его демонтажу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиками допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для размещения спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что администрация городского округа г. Воронеж являлась арендодателем по спорному договору, но не была привлечена к участию в деле, несостоятельны, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <...> …, кадастровый номер …, площадью … кв.м. находиться в федеральной собственности, в силу чего администрация городского округа г. Воронеж не обладает полномочиями по распоряжению указанным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка № … от 08.09.2003 года продолжает действовать, поскольку после истечения 08.07.2005 года срока его действия арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, основаны неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения районного суда.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 621. ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из содержания части ч.2 ст. 610 ГК РФ следует, что если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, в материалах дела представлены претензии от 4 октября 2013 года ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, в которых истец просит ответчиков в добровольном порядке в трехдневный срок со дня получения данной претензии устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта «А.» (т.2 л.д. 23-28).

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго п. 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в п. 2 ст. 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2003 года за ФИО1, ФИО5, ФИО6 признано право общей совместной собственности и право общей долевой собственности на объект недвижимости - павильон «А», расположенный по адресу: <...> … судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и правового значения при разрешении указанного спора не имеют.

В материалах дела представлена копия определением Центрального районного суда г. Воронежа от … года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к ТОО «Э.», ФИО5, ФИО6 об исключении из числа участников и признании выбывшими из числа участников, признании договора и постановлений недействительными, выделении доли и определении порядка пользования и определении доли.

Из указанного определения следует, что за ФИО1, ФИО5, ФИО6 было признано право общей совместной собственности и право общей долевой собственности на помещения павильона «А.», расположенного по адресу: <...> ….

При этом, каких-либо выводов о том, что указанный павильон является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) определение не содержит.

Вместе с тем, установка павильона «А.» первоначально производилась на основании ордера на установку торгового павильона № … от 26.08.2003 года, выданного Администрацией г. Воронежа МУП «Управление главного архитектора» г. Воронежа.

Таким образом, указанный объект «А.» относиться к нестационарным торговым объектам, имеющим характер временного сооружения, не относящегося к объектам капитального строительства, и по смыслу ст.130 ГК РФ не является недвижимым имуществом.

В соответствии с действующим законодательством, признание права собственности на сооружение, которое относиться к нестационарным торговым объектам, и не является недвижимым имуществом, не влечет установление каких-либо вещных прав ответчиков на земельный участок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие права собственности ответчиков на павильон «А.», расположенный по адресу: <...> … не влечет установление законного режима владения и пользования земельным участком, находящимся на праве бессрочного пользования ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: