Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав ФИО1, действующую от своего имени и в качестве представителя ФИО2, представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, возражения представителя истца - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПКИЗ «Хутор Светланский» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес> при этом ФИО1 не является членом ПКИЗ «Хутор Светланский». Являясь собственником земельного участка и пользуясь им, ФИО1 фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой ПКИЗ (земельными участками общего пользования с кадастровыми номерами №, проездом и прочим общим имуществом), электроснабжение ее участка осуществляется через устройство, принадлежащее кооперативу. Договор о пользовании общим имуществом ПКИЗ «Хутор Светланский» между сторонами спора не заключен. Между тем, пользование объектами инфраструктуры ПКИЗ «Хутор Светланский» не является безвозмездным. Отсутствие договора между собственником земельного участка и потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Согласно Уставу ПКИЗ «Хутор Светланский», кооператив создан с целью защиты прав и законных интересов владельцев земельных участков с жилыми домами, а также с целью содержания, обслуживания и управления жилыми домами и земельными участками. Факт пользования ответчиком земельными участками истца порождает обязанность использования их на платной основе как на основании решения общего собрания собственников от 08.06.2016 года, так и на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. 08.06.2016 было проведено общее собрание собственников земельных участков, прилегающих к территории ПКИЗ «Хутор Светланский» (в т.ч. ЗУ № и ЗУ №), в повестку дня которого включены в том числе вопросы: 4.Утверждение состава и сметы работ (стоимости работ) по благоустройству территории, 5.Определение доли затрат каждого собственника земельного участка в затратах на благоустройство территории, 6. Определение размеров взносов и сроков их внесения собственниками земельных участков: на благоустройство территории (годовых текущих взносов); на содержание имущества (ежемесячных текущих взносов) (в том числе на работы, подлежащие к завершению до 31.12.2016). То обстоятельство, что ответчик потребляет электроэнергию через электросети и электроустановки ПКИЗ «Хутор Светланский» подтверждается экспертным заключением №063/2-13 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

Представитель истца, в соответствии с уточненными в судебном заседании 29.07.2019 требованиями, просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПКИЗ «Хутор Светланский» задолженность по уплате взносов, установленных общим собранием собственников земельных участков, за работы по 0-у этапу благоустройства территории 196410,26 руб., за работы по 1-му этапу благоустройству территории 73067,97 руб., за дополнительные работы по 1-му этапу благоустройства территории на освещение территории в размере 3011,64 руб., на видеонаблюдение в размере 1068,41 руб., на установку шлагбаумов 672 руб., задолженность по ежемесячным текущим взносам (взносам на общие нужды) за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 95000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2016 года по 31.12.2016 года в размере 11797,74 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, являющаяся также представителем ответчика ФИО2, ее представители возражали против удовлетворения уточенных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что решение общего собрания собственников земельных участков, прилегающих к территории ПКИЗ «Хутор Светланский», от 08.06.2016 на ответчиков не распространяется. Доказательства проведения работ и несения расходов на общие нужды истцом не представлены, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ответчики не являются членами кооператива. Срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по благоустройству, которые выполнялись в 1992-1997 г.г., 2014-2016 г.г. истцом пропущен.

Судом 29.07.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПКИЗ «Хутор Светланский» солидарно взыскана плата за содержание дорог общего пользования и эксплуатацию электрических сетей за период с июня 2016 года по 28.02.2019 в сумме 82500 руб., проценты за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 106,18 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 1542,26 руб., всего 84148,44 руб., в остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, ими, а так же представителем ФИО1 по доверенности поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить в части взысканных сумм и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционных жалоб указано, что элементы инфраструктуры, за использование которых с ответчиков взысканы денежные суммы, не принадлежат истцу, ул. Абрикосовая и ул. Яблоневая являются дорогами общего пользования, взыскание расходов на транспортировку энергии противоречит антимонопольному законодательству. Решение общего собрания собственников земельных участков, прилегающих к территории ПКИЗ «Хутор Светланский», не носит обязательного характера для ответчиков. Фактические расходы истца на содержание общего имущества не доказаны. Оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 155 ч.6 ЖК РФ у суда не имелось.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ее представители, представители ФИО2 настаивали на доводах апелляционных жалоб в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом отсутствует, данный земельный участок к каким-либо объектам электрохозяйства, принадлежащим истцу, не подключен.

Представитель истца ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков, поддержала письменные возражения на жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.1, и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ПКИЗ «Хутор Светланский» на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 18539 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 95557 кв.м. Кроме того, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №

В заключении кадастрового инженера от 20.02.2017 сделан вывод о том, что через земельные участки с кадастровыми номерами №№ осуществляется доступ к ряду земельных участков, в том числе, к участку с кадастровым номером №.

В соответствии с п.2.1 Устава ПКИЗ «Хутор Светланский», кооператив создан с целью осуществления строительства жилья, в т.ч. индивидуального, малоэтажного и иного жилья членами кооператива, обслуживания эксплуатации и содержания строящегося и введенного в эксплуатацию жилья, управления жилыми и нежилыми помещениями кооператива.

В силу п.4.2 Устава ПКИЗ «Хутор Светланский», источниками формирования имущества кооператива являются целевые, текущие, членские и иные взносы и сборы членов кооператива, вклады членов кооператива, доходы от предпринимательской деятельности, размер взносов, сборов и обязательных взносов устанавливается общим собранием членов кооператива.

Пунктом 4.3 Устава ПКИЗ «Хутор Светланский» предусмотрено, что использование инженерных систем, коммуникаций и иного принадлежащего кооперативу имущества лицами, не являющимися членами кооператива, осуществляется на возмездной основе на условиях, установленных решениями общего собрания, либо договоров, заключенных с такими лицами.

Органами управления и контроля кооператива в силу п. 8.1 Устава являются: общее собрание членов кооператива (общее собрание), правление, председатель правления. Общее собрание собственников земельных участков является органом совместного управления членами и не членами кооператива имуществом, используемым всеми собственниками земельных участков (п. 8.25 Устава). При этом вопрос об определении ежемесячных текущих взносов на содержание имущества кооператива не отнесен к полномочиям общего собрания собственников земельных участков.

Удовлетворяя требования истца в части и взыскивая в пользу истца с ответчиков плату за содержание дорог общего пользования и эксплуатацию электрических сетей, суд руководствовался ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того обстоятельства, что ответчики пользуются инфраструктурой ПКИЗ «Хутор Светланский», вместе с тем оплату за пользование не вносят. Определяя размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащими ПКИЗ «Хутор Светланский», суд применил калькуляцию затрат ежемесячных текущих взносов на содержание имущества (взнос на общие нужды).

Однако как видно из материалов дела, данная калькуляция затрат (Приложение №4) была утверждена решением общего собрания собственников земельных участков, прилегающих к территории ПКИЗ «Хутор Светланский», т.е. неуполномоченным органом кооператива, в связи с чем, не может повлечь для ответчиков гражданско-правовые последствия в виде установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры ПКИЗ «Хутор Светланский».

Информация о решении общего собрания членов ПКИЗ «Хутор Светланский», на котором бы устанавливались условия использования на возмездной основе принадлежащего кооперативу имущества, в материалах дела отсутствует, оснований для установления тождественности «общего собрания собственников земельных участков, прилегающих территории ПКИЗ «Хутор Светланский», и «общего собрания членов ПКИЗ» не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, данная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит.

При отсутствии договора между ПКИЗ «Хутор Светланский» и ответчиками на использование инженерных систем, коммуникаций и иного принадлежащего кооперативу имущества, а также при отсутствии решения общего собрания членов кооператива об установлении соответствующего размера платы на содержание данного имущества кооператива, расходы, понесенные ПКИЗ «Хутор Светланский» на указанные нужды, могут быть взысканы по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Однако истец доказательства несения каких-либо расходов по содержанию дорог, расположенных на земельных участках истца, объектов электрохозяйства, принадлежащих кооперативу, в материалы дела не представил.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт того, что электроснабжение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется через устройство, принадлежащее ПКИЗ «Хутор Светланский», в материалах дела отсутствуют. Заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 18.05.2013, на которое сослался суд первой инстанции, признав указанные доводы истца обоснованными, выполнено по результатам осмотра коммуникаций электроснабжения жилого <адрес>. Сведений о том, что данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, которой были удовлетворены исковые требования ПКИЗ «Хутор Светланский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за содержание дорог общего пользования и эксплуатацию электрических сетей, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 июля 2019 года в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПКИЗ «Хутор Светланский» платы за содержание дорог общего пользования и эксплуатацию электрических сетей за период с июня 2016 года по 28 февраля 2019 года в сумме 82500 руб., процентов за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 106,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1542,26 руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПКИЗ «Хутор Светланский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за содержание дорог общего пользования и эксплуатацию электрических сетей, процентов, расходов по оплате гос.пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи