Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 155463,8 рублей, из которых 136140,98 рублей сумма материального ущерба, 15400 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 3922,82 рублей – расходы по оплате пошлины.

Администрация Находкинского городского округа от гражданско-правовой ответственности освобождена.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 30.04.2017 года на автопарковке в районе <адрес> в <адрес>, в результате срыва порывом ветра крыши котельной КГУП «Примтеплоэнерго», произошло повреждение ее машины «Тойота Корса» государственный регистрационный знак <***> рус, находящейся в пользовании ФИО5

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.05.2017 года автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается независимой технической экспертизой транспортного средства, что в денежном выражении составляет 136140,98 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, а также 15400 рублей за экспертное заключение и 3922,82 рублей оплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация НГО.

В судебном заседании истица поддержала иск.

Ответчик КГУП «Примтеплоэнерго» иск не признал, пояснив, что причиной возникновения ущерба – срыв плохо закрепленной крыши котельной, здание арендовано у администрации НГО, которая обязана содержать принадлежащее ей здание. Их представителя для оценки ущерба не вызвали, в связи с чем, в иске просили отказать.

Представитель ответчика – администрации НГО иск не признал, пояснив, что здание котельной находится в аренде у КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждается договором аренды. П. 2.3.3 договора установлена обязанность арендатора поддержание имущества с исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, несение расходов по его содержанию. А также п. 2.2.4 – производить капитальный и текущий ремонт арендованного имущества. Просил в иске к нему отказать.

Решением Находкинского городского суда от 13 февраля 2019 года иск удовлетворен.

С решением суда не согласился представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указал, что истцом допущена грубая неосторожность, т.к. пропуск на территорию истцу не выдавался. Кроме того, его не извещали о времени и месте проведения технической экспертизы, при осмотре транспортного средства представитель ответчика также не присутствовал. Сумма фактического ущерба не установлена. Экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении суммы ущерба суд принял во внимание заключение эксперта, подготовленного ИП ФИО6 от 04.05.2017 года, согласно которому стоимость причиненного ущерба 136140,98 рублей.

Ответчиком указанное заключение не опровергнуто.

Согласно справке МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Находкинского городского округа» на дату 30.04.2017 года на территории Находкинского городского округа режим чрезвычайной ситуации не вводился.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии форс-мажорных обстоятельствах.

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Находкинским городским округом и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор аренды здания по <адрес> в <адрес> (т.<адрес> л.д. 69-78), из которого следует, что обязанность по поддержанию имущества в исправном техническом, противопожарном и санитарном состоянии, а также производить в течение срока действия договора текущий и капитальный ремонт арендованного имущества лежит на арендаторе имущества – КГУП «Примтеплоэнерго».

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями (бездействиями) ответчика – КГУП «Примтеплоэнерго». Оснований для возложения ответственности на администрацию НГО не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи