Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об отмене приказов,

по апелляционной жалобе ОАО «ДГК» на решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказы АО «ДГК» филиала «ЛуТЭК» в отношении ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «ДГК» в пользу ФИО1 взыскана премия за март 2018 года в размере 2271 руб. 07 коп., моральный вред - 2 000 руб., расходы по составлению иска - 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ДГК» о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что работает в филиале «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» в должности мастера участка цеха средств диспетчерско-технологического управления (ЦСДТУ) СП Приморская ГРЭС. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что он ДД.ММ.ГГГГ при выдаче производственного задания подчиненному персоналу: оформил данное задание только в журнале дневного задания мастера, но не оформил об этом письменного распоряжения; в журнале дневного задания мастера не указал подчиненному персоналу на применение средств индивидуальной защиты (СИЗ), необходимых для выполнения порученной работы, а также за нарушение пункта 3.13 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ), что выразилось в передаче ключей от электроустановки персоналу, которому работу в данной электроустановки не поручал. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание в связи с отказом от участия в тестировании мастеров ЦСДТУ с применением обучающей программы «Асоп-Наставник», снижена премия за март 2018 года до 90 % от начисленной по показателям премирования. С принятыми приказами он не согласен. Его должностной инструкцией (п. 2.2.) предусмотрена обязанность по ежедневному ведению журнала дневного задания мастера. В данном журнале он фиксирует выданные персоналу задания, получение которых персонал удостоверяет своей подписью в журнале. Какого-либо особого, в том числе письменного порядка оформления выданных персоналу распоряжений, его должностная инструкция не предусматривает. Причиной отказа от тестирования является бездействие работодателя, который несмотря на его многочисленные обращения не обновляет программный комплекс в части приведения содержащихся в нем вопросов и ответов в соответствии с изменившимся законодательством в области охраны труда. Полагал, что оба приказа приняты с нарушением ст. 193 ТК РФ за пределами месячного срока применения дисциплинарного взыскания.

Просил признать незаконным и отменить приказы: № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать премию, удержанную из заработной платы за март,компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению иска в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представители АО «ДГК» в судебном заседании просили в иске отказать, пояснили, что в соответствии с п. 3.7 Положения о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц, являющегося неотъемлемой частью коллективного договора АО «ДГК», приказы о наложении дисциплинарного взыскания, о снижении премии, изданные без согласования с соответствующим выборным профсоюзным органом не подлежат применению.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, полагая, что в соответствии со ст. 372 ТК РФ, Положением о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц, из срока привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исключению срок согласования с выборным профсоюзным органом приказов о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

По материалам дела установлено, что ФИО1 работает в должности мастера участка цеха средств диспетчерско-технологического управления (ЦСДТУ) СП Приморская ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК».

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за нарушение п. 2.1/2, 2.1/4 должностной инструкции мастера участка ЦСДТУ СП Приморская ГРЭС за то, что он ДД.ММ.ГГГГ выдал подчиненному персоналу задание на выполнение работ в производственных помещениях (ГК бл. 100, отм. 8 в КО и ТО, в рядах А-Б-В), оформив задание только в журнале дневного задания мастера, не оформляя отдельного распоряжения. В журнале дневного задания ФИО1 в нарушение п. 2.1/2 должностной инструкции мастера участка при проведении целевого инструктажа не указал на применение СИЗ персоналу, необходимых для выполнения порученной работы; в нарушение п. 3.13 ПОТЭЭ обеспечил выдачу персоналу ключей от электроустановки, в которой работу персоналу не поручал.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.1/4 должностной инструкции мастера участка ЦСДТУ в связи с неоформлением им распоряжения на производство работ в производственных помещениях, а также выдачи ключей от электроустановки, в которой работу персоналу он не поручал в нарушение требований п. 3.13 Правил Порядка хранения и выдачи ключей от электроустановок.

Признавая указанный приказ незаконным, суд указал на нарушения ответчиком требований закона - бездействие работодателя в части истребования у истца объяснительной и применение дисциплинарного взыскания за пределами срока, предусмотренного законом.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ до применения дисциплинарного взыскания на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ФИО1 дать объяснение по факту не оформления распоряжения. В отношении факта выдачи ключей от электроустановки и отсутствия указаний на применение СИЗ персоналу в журнале дневного задания объяснительная у истца не запрашивалась (л.д.50,51), в то время как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и за эти нарушения.

Из материалов дела следует, что факт допущенных истцом нарушений был выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обьявлено замечание в связи с отказом от участия в тестировании мастеров ЦСДТУ с применением обучающей программы «Асоп-Наставник», истцу снижена премия за март 2018 года до 90 % от начисленной по показателям премирования.

Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, поскольку он принят по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день стал известен ответчику, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ (...).

Доводы апелляционной жалобы об исключении из срока привлечения к дисциплинарной ответственности периода, установленного для согласования приказов с выборным профсоюзным органом, не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Статьей 371 ТК РФ предусмотрено, что работодатель принимает решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость учета мнения соответствующего профсоюзного органа в отношении работников, согласно ст. 373 ТК РФ предусмотрена только в случае их увольнения и расторжения трудового договора.

Предусмотренная в локальном нормативном акте необходимость согласования с выборным профсоюзным органом приказов о лишении премии законом не предусмотрена, в связи с чем, срок такого согласования не подлежит исключению из общего срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 372 Трудового Кодекса РФ основана на неправильном толковании положений указанной нормы.

Часть первая статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя направить проект локального нормативного акта, а также обоснование по нему в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, который не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Указанная норма обеспечивает профсоюзный контроль за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, первичная организация которого представляет интересы работников данного работодателя, направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 5, статьи 8 Трудового Кодекса РФ вышеуказанные нормы устанавливают общие правила принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к которым приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, замечания и лишении премии не относятся.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи