Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑503/2021 по иску Любич Сергея Дмитриевича к ООО «АкваТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Багаевского района Ростовской области, апелляционной жалобе Любич Сергея Дмитриевича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Любич С.Д. обратился в суд с иском к ООО «АкваТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он работал в ООО «Аква Транс» с 16.01.2006г. по 29.04.2021г. в должности начальника переправы на основании трудового договора от 16.01.2006г.

Приказом директора ООО «АкваТранс» от 20.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Любич С.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей согласно должностной инструкции п. 2.1, 2.2, 2.3, при ознакомлении с которым он указал, что с приказом не согласен, так как должностные инструкции не нарушал.

Приказом директора ООО «АкваТранс» от 23.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к истец уволен с 29.04.2021г. по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей, в описательной части приказа указана причина «О хищении денежных средств начальником переправы Любич С.Д. по месту работы в размере 7000 рублей».

Полагая свое увольнение незаконным, указывая, что должностные инструкции он не нарушал, денежные средства в сумме 7 000 руб. не похищал, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд восстановить его на работе в ООО «АкваТранс» в должности начальника переправы, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 115 360 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Любич С.Д. отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Багаевского района Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов прокурор указывает, что вменяемые истцу приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2021г. нарушения пп.2.1, 2.2., 2.3 Должностной инструкции начальника Багаевской паромной переправы, являющейся подразделением ООО «Аква Транс», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом при принятии решения не учтено, что 23.03.2021г. экспертом Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра проведено ежегодное освидетельствование плавучего объекта ВД-418, о чем составлен акт. В соответствии с указанным актом, техническое состояние ВД-418 соответствует требованиям Правил Российского Речного Регистра, объект признан годным к эксплуатации. Аналогичный акт выдан по объекту ВД-401.

Прокурор, ссылаясь на разъяснения п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», указывает, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Кроме того, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой со ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Между тем, из исследованных документов судом не установлено время совершения Любич С.Д. дисциплинарного проступка. Не подтверждена вина Любич С.Д. в растрате 7 000 руб., которые вменяются истцу по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2021г. Любич С.Д. приобрел и привез на паромную переправу ООО «Аква Транс» аккумуляторы, которые, как установлено судом, находятся в исправном состоянии. Докладная записка от 01.03.2021г., на которую ссылается суд, не имеет правового значения для дела, так как в данной записке указано на неисправность плавучего объекта ВД-497.

В апелляционной жалобе Любич С.Д. также ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований, указывая на то, что должностную инструкцию начальника Багаевской паромной переправы не нарушал. Денежные средства в размере 7 000 руб. были потрачены на приобретение 4 аккумуляторов и фотоэлемент, которые находятся на барже в рабочем состоянии. В материалы дела представлен акт Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра, о ежегодном освидетельствовании плавучего объекта ВД-418, ВД-401, в соответствии с которым техническое состояние соответствует требованиям Правил Российского Речного Регистра и признан годным к эксплуатации. По мнению истца, показания свидетелей не могли быть положены в основу решения суда, поскольку свидетели не знают его должностных обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Потоцкой ЮА., поддержавшей представление участвовавшего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Любич С.Д. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 16.01.2006г. по 29.04.2021г., работал в должности начальника Багаевской переправы на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2006г. (л.д.35-41).

В соответствии с п.5 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2006г. работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; добросовестно исполнять трудовые функции согласно должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции начальника Багаевской паромной переправы, являющейся подразделением ООО «АкваТранс», утвержденной директором ООО «АкваТранс» 10.12.2019г., с которой под роспись ознакомлен Любич С.Д., начальник переправы обязан: составлять план работы на месяц, в соответствии с должностными обязанностями (п.2.1); обеспечивать бесперебойную работу переправы путем надлежащего содержания в исправном (рабочем) состоянии стоечных барж, аппарелей и подъездных путей (п.2.2); постоянно контролировать и обеспечивать безопасную погрузку и выгрузку автотранспорта и размещения пассажиров, не допуская скопления пассажиров на аппарелях и стоечных баржах (п.2.3); своевременно представлять заявки директору ООО «АкваТранс» на работы по ремонту причальных стенок, аппарелей и стоечных барж (п.2.7); ежедневно контролировать исправность и работу связи, освещения, наблюдения и противопожарного состояния переправы (п.2.11) (л.д.38-39).

Приказом директора ООО «АкваТранс» от 20.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Любич С.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей согласно должностной инструкции п. 2.1, 2.2, 2.3 и невыполнения распоряжения директора ООО «АкваТранс» о проверке технического состояния ВД-418 и докладе о результатах проверки по эл.почте на офис (л.д.7).

Приказом директора ООО «АкваТранс» от 23.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальник переправы Любич С.Д. уволен с 29.04.2021г. по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей. Из текста приказа следует, что с приказом Любич С.Д. ознакомлен, не согласен, будет его обжаловать в судебном порядке (без указания даты ознакомления) (л.д.8).

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 22, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав положения трудового договора и должностной инструкции истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, которые положены судом в основу решения в подтверждение факта неисполнения истцом должностных обязанностей, исходил из того, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков установлены, а порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в том числе и при увольнении истца.

Признавая увольнение Любич С.Д. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ правомерным, суд указал, что в совокупности приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку под неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей понимается совершение работником в течение года после наложения на него дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ) нового дисциплинарного проступка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН‑к от 23.04.2021г. Любич С.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выразившееся в непредоставлении отчета за подотчетную сумму по расходно-кассовому ордеру в сумме 7000 руб. на покупку аккумуляторов, а также предоставление аккумуляторов ненадлежащего качества, поскольку посчитал, что по второму факту нарушения трудовых обязанностей Любич С.Д. был обязан по подотчетной сумме в размере 7000 рублей на аккумуляторы предоставить отчет о покупке, либо квитанцию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения (пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей ошибочно сослался на имеющийся в материалах дела приказ работодателя от 20 апреля 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН‑к о применении к Любич С.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку при принятии решения о наложении на Любич С.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель приказ от 20 апреля 2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не приводил в качестве основания увольнения Любич С.Д.

В тексте оспариваемого приказа от 23.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к отсутствует указание на конкретное дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, не указано, какие дисциплинарные взыскания послужили основанием для вывода работодателя о неоднократности и на основании которых работодатель пришел к выводу о наличии оснований для расторжения трудового договора с Любич С.Д. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Вместе с тем, суд не может вместо работодателя установить или определить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.Кроме того, указывая, что неоднократность дисциплинарных проступков Любич С.Д. подтверждена приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 20.04.2021г. и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2021г., суд первой инстанции неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо нарушений трудовой дисциплины, допущенных истцом после издания работодателем приказа от 20.04.2021 г. об объявлении выговора и до издания приказа от 23.04.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В приказе директора ООО «АкваТранс» от 23.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не приведены конкретные даты неисполнения Любич С.Д. без уважительных причин трудовых обязанностей и не отражено, в чем выражались допущенные им нарушения.

Из содержания приказа директора ООО «АкваТранс» от 23.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что виновные действия Любич С.Д. выразились в «хищении денежных средств начальником переправы Любич С.Д. по месту работы в размере 7000 руб.». В приказе указано, что Любич С.Д. 30.03.2021г. получены по расходному ордеру 7000 руб. на аккумуляторы. Проведенным директором ООО «АкваТранс» собственным расследованием установлено, что за переданные 2 аккумулятора 2018 года с истекшим сроком годности, в рабочем состоянии, деньги не были заплачены. При этом из текста приказа следует, что о приобретении аккумуляторов без оплаты директору ООО «АкваТранс» стало известно 20.04.2021г., т.е. до издания приказа от 20.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об объявлении выговора.

При этом факт хищения не доказан в установленном законом процессуальном порядке, а из содержания приказа директора ООО «АкваТранс» от 23.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не следует, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, отсутствует дата совершения работником конкретного дисциплинарного проступка, что не позволяет суду проверить, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение работодателем порядка и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности за данный проступок., в связи с чем приказ директора ООО «АкваТранс» от 23.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нельзя признать законным, а действия работодателя по привлечению Любич С.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ - правомерными.

Таким образом, в приказе директора ООО «АкваТранс» от 23.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Любич С.Д. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. В приказе об увольнении Любич С.Д. также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г.).

Устанавливая, допущено ли Любич С.Д. нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора, суд первой инстанции указал, что по второму факту нарушения трудовых обязанностей Любич С.Д. был обязан по подотчетной сумме в размере 7000 рублей на аккумуляторы предоставить отчет о покупке, либо квитанцию.

Основанный на показаниях свидетелей вывод суда первой инстанции о том, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2021г. Любич С.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за дисциплинарный проступок, выразившийся в непредоставлении отчета за подотчетную сумму по расходно-кассовому ордеру в сумме 7000 руб. на покупку аккумуляторов, в предоставлении аккумуляторов ненадлежащего качества, не подтвержден материалами дела и опровергается самим текстом приказа.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения работодателем служебной проверки и установления работодателем обстоятельств получения (не получения) Любич С.Д. денежных средств в сумме 7000 руб., основания их получения и расходования, включая документы первичной бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключался дисциплинарный проступок Любич С.Д., послуживший поводом для его увольнения.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, а не принятие самостоятельного решения о наличии у ответчика оснований для выводов о совершении работником дисциплинарного проступка, и возможности в связи с этим его увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о законности приказа директора ООО «АкваТранс» от 20.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Любич С.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей согласно должностной инструкции п. 2.1, 2.2, 2.3 и невыполнения распоряжения директора ООО «АкваТранс» о проверке технического состояния ВД-418 и докладе о результатах проверки по эл.почте на офис (л.д.7).

Ссылки в приказе на нарушение работником положений должностной инструкции, согласно которым начальник переправы обязан: составлять план работы на месяц, организовывать бесперебойную работу переправы (п.2.1), обеспечивать выполнение перевозок автотранспорта и пассажиров согласно расписания (п.2.2); обеспечивать безопасную погрузку и выгрузку транспорта, посадку и высадку пассажиров путем надлежащего содержания стоечных барж и аппарелей (п.2.3), без указания на конкретные нарушения, допущенные работником, сами по себе не свидетельствуют о том, что работодателем доказан факт совершенных работником дисциплинарных проступков. Из текста приказа не следует, каким образом истец нарушил указанные положения должностной инструкции, в чем выразилось невыполнение распоряжения директора о проверке технического состояния ВД-418, отказе написать объяснительную о причинах неудовлетворительного состояния ВД-401.

Из представленного ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директора ООО «АкваТранс» от 14.04.2021г. следует, что начальнику переправы Любич С.Д. поручено проверить техническое состояние барж ВД-401 и ВД-418 и о результатах проверки доложить по эл.почте на офис, а также написать объяснительную, почему в барже ВД-401 годами лежат в трюме разбитые аккумуляторы, мусор, крышки люков без уплотнителей и не закрепляются гайками и через них затекает вода. При этом в данном распоряжении не указан срок его исполнения, отсутствует подпись Любич С.Д. об ознакомлении с данным распоряжением.

В данном приказе не указано, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, не указана дата и время совершения дисциплинарного проступка, что не позволяет суду проверить соблюдение работодателем порядка и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.03.2021г. экспертом Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра проведено ежегодное освидетельствование плавучего объекта ВД-418, о чем составлен акт, в соответствии с которым, техническое состояние ВД-418 соответствует требованиям Правил Российского Речного Регистра и признан годным к эксплуатации (л.д.101). Аналогичный акт выдан по объекту ВД-401 (л.д.105).

При указанных обстоятельствах, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 20.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нельзя признать доказанным работодателем.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Любич С.Д. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), неправомерны, они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Любич С.Д. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Любич С.Д., его отношение к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью Любич С.Д., его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку увольнение Любич С.Д. с 29 апреля 2021 года является незаконным, то приказ директора ООО «АкваТранс» от 23 апреля 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении начальника переправы Любич С.Д. с 29 апреля 2021 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а Любич С.Д. подлежит восстановлению на работе в должности начальника переправы с 29 апреля 2021 года.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения, что также соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на восстановление нарушенных прав работника в полном объеме, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

Согласно статьям 234 и 394 (часть 2) ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который составляет 152 рабочих дня (за период с 30.04.2021г. по 06.12.2021г.).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (ч. 3 ст. 9 Положения).

Как следует из представленного ответчиком расчета среднего (среднедневного) заработка истца от 23.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма выплаченной заработной платы за 12 месяцев до увольнения за период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г. составила 378951 руб., среднедневной заработок Любич С.Д. составляет 1268,24 руб., который определен работодателем из количества дней в полностью отработанных месяцах и не полностью отработанных месяцах.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия находит его правильным только в части определения суммы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде в размере 378 951 рубль.

Указанные в расчете суммы соответствуют суммам, указанным в справках 2 НДФЛ и расчетных листках истца, поскольку в данном случае работодатель правомерно исключил из суммы дохода оплату листков нетрудоспособности (код 2300 в справке 2НДФЛ, выплаченного в июне 2020г. в сумме 4305,00 руб. и в августе 2020г. в сумме 4305,00 руб.), оплату отпуска (код 2012 в справке 2НДФЛ, предоставленного истцу в ноябре-декабре 2020г., в сумме 35779,00 руб.), что соответствует требованиям пп. «а» пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, а также оплату 2 дней простоя по независящим от работодателя причинам в январе 2021г. в сумме 3010 руб., что соответствует требованиям пп. «в» пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922,

Судебная коллегия находит неверным расчет количества дней, определенных работодателем исходя из доли в отработанных не полностью месяцах, как не соответствующий требованиям Положения №922 и ст. 139 ТК РФ, а также считает необоснованным исключение из расчета 2 дней отпуска без содержания в июле 2020г., поскольку данные факты не подтверждены расчетным листком за июль 2020г.

Кроме того, работодателем рассчитан среднедневной заработок исходя из календарных дней, а судебная коллегия находит правильным произвести расчет среднего заработка за период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г. исходя из фактически отработанных истцом рабочих дней.

Согласно данным расчетных листков истца фактически отработанные дни составят: апрель 2020г. – 22 дня, май 2020г. – 17 дней, июнь 2020г. – 12 дней (не включены 8 раб.дней больничный), июль 2020г. – 21 день, август 2020г. – 10 дней (не включены 12 раб.дней больничный), сентябрь 2020г. – 22 дня, октябрь 2020г. – 22 дня, ноябрь 2020г. – 9 дней (не включены 20 раб.дней отпуска), декабрь 2020г. – 14 дней, январь 2021 г. – 14 дней (не включены 2 раб. дня простоя), февраль 2021г. – 19 дней, март 2021г. – 22 дня, что соответствует требованиям пп. «е» пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, указывающего на необходимость исключения при исчислении среднего заработка из расчетного периода времени, а также начисленной за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Всего за период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г. истцом фактически отработано 204 рабочих дня.

Среднедневной заработок истца составил 1 857,61 руб. (378952 руб. / 204 дня = 1857,61 руб.)

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Количество рабочих дней истца за время вынужденного прогула с 30.04.2021г. по 06.12.2021г. (при пятидневной рабочей неделе) составит 152 рабочих дня из расчета: апрель -1 день, май – 19 дней, июнь – 21 день, июль – 22 дня, август – 22 дня, сентябрь – 22 дня, октябрь – 21 день, ноябрь – 20 дней, декабрь – 4 дня. Всего 152 рабочих дня.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.04.2021 по 06.12.2021г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу Любич С.Д. составляет 282 356,72 руб. (1857,61 руб. х 152 дня = 282 356,72 руб.).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 323,57 руб.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе истца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ директора ООО «АкваТранс» от 23 апреля 2021 года №7-к об увольнении начальника переправы Любич Сергея Дмитриевича с 29 апреля 2021 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Любич Сергея Дмитриевича на работе в ООО «АкваТранс» в должности начальника переправы с 29 апреля 2021 года.

Взыскать с ООО «АкваТранс» в пользу Любич Сергея Дмитриевича средний заработок за время вынужденного прогула с 30 апреля 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере 282 356, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «АкваТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 323,57 руб.

Решение в части восстановления на работе Любич Сергея Дмитриевича обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2021г.