Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:судьи-председательствующего Амосова С.С.,судей Кислицыной С.В.и Ринчинова Б.А.,при секретаре Горячкиной К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 25190/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Иркутскэнерго» о признании договорных отношений отсутствующими, признании нормы гражданского законодательства неотносимой к собственникам помещения многоквартирного дома, возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда, о признании отсутствующим согласия на обработку персональных данных,по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года,установила:в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес изъят> по (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности каждый. У собственников дома Номер изъят имеется решение общего собрания собственников помещений от Дата изъята об отказе от исполнения когда-либо заключенных ранее договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «Иркутскэнерго» и заключении письменных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг. Подчиняясь этому решению общего собрания собственников помещений ими была приостановлена оплата за отопление и горячее водоснабжение до заключения возмездных письменных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг с исполнителем, а не РСО. Таким образом, полагают, что выставление счетов на оплату осуществляется незаконно, также незаконным является взыскание задолженности по коммунальным услугам на основании судебных решений по искам ответчика. Если ответчик признает себя исполнителем коммунальных услуг, то обязан иметь заключенные возмездные договора с потребителями. Отказ ответчика от договорных отношений, свидетельствует о безвозмездной подаче горячей воды и отопления в помещение <адрес изъят>, что также не является услугой предоставляемой истцам. Просили суд признать отсутствие договорных отношений между ФИО1, ФИО2, содержащих условие предоставления коммунальных услуг на возмездной основе с ПАО «Иркутскэнерго»; признать, что ст. 540 ГК РФ не относится к собственникам помещений многоквартирного дома ФИО1, ФИО2, у которых заключен договор управления с управляющей организацией (компанией), обязать ПАО «Иркутскэнерго» выплатить денежную компенсацию морального вреда ФИО1, ФИО2 по 500 рублей каждому, признать отсутствие согласия ФИО1, ФИО2 на обработку персональных данных ПАО «Иркутскэнерго».Решением от 23 декабря 2020 года суд постановил исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска. Считают, что в решении имеются неясности, которые судом не разъяснены, несмотря на подачу заявления о разъяснении решения суда. Кроме карточки лицевого счета с незаконной обработкой персональных данных не представлено доказательств заключения договора между истцами и ответчиком. Данная карточка не является надлежащим доказательством заключения договора. Суд указывает, что договор заключен. Истцы за заключением договора не обращались, договор, заключенный против воли сторон является ничтожным. Считают, что нарушены права при заключении договора. Указывают, что оплата приостановлена, обращений к ответчику нет, передача показаний прибора учета происходит на сайте ГИС ЖКХ. Полагают, что пользование горячей водой и отоплением происходит за счет содержания инженерных коммуникаций внутри МКД, что управляющая организация может требовать оплаты за горячую воду и отопление. С управляющей организацией заключен договор. Решением общего собрания прекращено действие договоров об оплате коммунальных услуг ответчику. Судом установлено, что ответчик незаконно отказал управляющей организации в заключении договора на поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Нарушена свобода договора. Ссылаются на письмо Минстроя РФ № 6760-ОГ/6 от 04.04.2020 невозможности перехода нескольких собственников на прямые договоры с РСО, нет обязанностей собственников заключать договоры с РСО. Указывают, что решением судьи Мишиной отказано в иске о заключении договора с управляющей организацией, полагают это незаконным. Полагают недоказанным заключение публичного договора, договора на конклюдентных действиях, что истцы являются абонентами ПАО «Иркутскэнерго». Согласно договору управления № 325, п. 3,3.1,3.2. плата должна носиться в управляющую компанию, которая обязана иметь договоры с РСО от лица собственников. Суд не применил законы, подлежащие применению.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, ФИО2, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрена возможность обработки персональных данных без согласия субъекта этих данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами и собственниками по (данные изъяты) доли в жилом помещении, расположенном по адресу: (данные изъяты).

В указанном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета. В МКД установлен и функционирует общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается Актами, представленными ответчиком и не оспаривается истцами.

Как следует из материалов гражданского дела между собственниками жилого дома <адрес изъят> и ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» заключен договор управления многоквартирным домом Номер изъят.

В соответствии с решением Номер изъят Службы государственного жилищного надзора Иркутской области «О внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области» ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» Дата изъята прекращает осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес изъят>, а ООО «УК «Вертикаль» с Дата изъята приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственником помещений от Дата изъята .

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск», на момент рассмотрения судом спора является управляющей организацией в отношении указанного выше жилого дома.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.08.2016 по гражданскому делу № 2-5177/2016 удовлетворены исковые требования прокурора г.Ангарска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» о признании незаконными бездействия, возложения обязанности по заключению договора. На ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» возложена обязанность по заключению договоров энергоснабжения купли-продажи или поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в многоквартирном доме <адрес изъят> а также возложена обязанность осуществлять начисление и прием платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, электроснабжению, отоплению. Решение суда вступило в законную силу 14.10.2016.

Дата изъята Ангарским районным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении должника ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск».

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.12.2018 прекращено исполнительное производство Номер изъят в отношении должника ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск».

Основанием для прекращения указанного исполнительного производства послужили соответствующие изменения в действующее законодательство, а именно введение в ЖК РФ статьи 157.2, согласно которой, собственники многоквартирных домов самостоятельно принимают решение и заключают договоры о способе расчета за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, а также фактическое заключение указанных договоров. Определение суда вступило в законную силу 27.12.2018.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.01.2019 по гражданскому делу № 2-99/2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск», ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт» об обязании заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг с собственниками жилого помещения, отказано. Принимая такое решение, суд исходил из того, что на основании статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, ТСЖ, ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме могут предоставляться не лицом, занимающимся управлением домом, а непосредственно ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО. Прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг (об оказании услуг по обращению с ТКО) заключаются ресурсоснабжающей организацией (региональным оператором) с каждым собственником помещения в многоквартирном доме по желанию собственников или по инициативе ресурсоснабжающей организацией при наличии определенных обстоятельств. У ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» утрачена возможность заключения договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги соответствующего вида в многоквартирных домах, поскольку данные договоры заключаются собственниками напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Данные договоры между ФИО1 и ресурсоснабжающими организациями фактически заключены. Решение суда вступило в законную силу 27.05.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.05.2019 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные выше судебными актами, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение при решении вопроса о признании договорных отношений на возмездной основе отсутствующими, признании нормы гражданского законодательства неотносимой к собственникам помещения многоквартирного дома.

На основании постановления администрации города Ангарска от 04.03.2014 № 178-г «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» ПАО «Иркутскэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организаций в границах города Ангарска.

На момент рассмотрения судом гражданского дела истцами не предоставлены доказательства заключения с ООО «Управляющей компанией «Центр Ангарск» договора на предоставление коммунальных услуг, на основании решения собственников многоквартирного дома от 22.03.2019 и (или) заключения ООО «Управляющей компанией «Центр Ангарск» с ПАО «Иркутскэнерго» договора на поставку коммунальных услуг по спорному дому.

В соответствии п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 17 указанного постановления ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, а именно, что ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» не заключила договор на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Оценив представленные доказательства, суд указал, что при обращении с настоящим иском в суд, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на принятие Дата изъята собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, решения о заключении письменных договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с ООО «Управляющей компанией «Центр Ангарск», с отказом от исполнения всех ранее действовавших устных договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО), если таковые имели место быть (в том числе устные абонентские и устные договоры, заключенные на конклюдентных действиях). В подтверждение принятия собственниками многоквартирного дома указанного решения суду представлен протокол Номер изъят общего собрания от Дата изъята . Суд, не входя в обсуждение законности принятого собственниками решения, пришел к выводу о том, что оно не может быть реализовано в настоящее время, поскольку принятое решение само по себе не влияет на фактическое получение истцами услуг по отоплению и горячему водоснабжению от ПАО «Иркутскэнерго». Нельзя согласиться с позицией истцов о том, что положения ст. 540 ГК РФ не подлежат применению к истцам, а также безвозмездности получаемым от РСО услуг. Положения ст. 540 ГК РФ применимы к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку истцами не предоставлены доказательства свидетельствующие о фактическом неиспользовании коммунальных услуг. Договор с РСО считается заключенным и при отсутствии письменных договоров между РСО и каждым собственником жилых помещений МКД, в силу фактического использования коммунальных услуг истцами. На выводы суда не влияют утверждения истцов о том, что РСО предоставляет «ресурс», а не «услугу», поскольку в условиях отсутствия договорных отношений между управляющей организацией и РСО, предоставление собственникам именно коммунальных услуг осуществляется РСО, путем их фактического предоставления потребителю, в связи с чем, установление границ балансовой ответственности управляющей организации и РСО не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав ФИО1, ФИО2, как потребителей услуг, оказываемых ПАО «Иркутскэнерго», не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Ссылка истцов на отсутствие письменного договора, заключенного ими с ПАО «Иркутскэнерго», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и само по себе не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений по предоставлению услуг и их фактическому получению истцами, следовательно ответчик вправе в целях исполнения договора без согласия субъекта персональных данных обрабатывать персональные данные истцов и передавать их для осуществления расчетов с собственниками жилых помещений по взиманию платы за коммунальные услуги. Материалы дела не содержат сведений о допущенных ПАО «Иркутскэнерго» нарушениях положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», не имеется оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим согласия на обработку персональных данных.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, что в решении имеются неясности, которые судом не разъяснены, несмотря на подачу заявления о разъяснении решения суда, не влекут отмены решения суда. Определение судьи от 10.02.2021 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Доводы, что кроме карточки лицевого счета с незаконной обработкой персональных данных не представлено доказательств заключения договора между истцами и ответчиком, что данная карточка не является надлежащим доказательством заключения договора, не влекут отмены решения суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

При имеющихся обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор между истцами и ответчиками заключен. Доводы, что истцы за заключением договора не обращались, договор, заключенный против воли сторон является ничтожным, что нарушены права при заключении договора, свобода заключения договора, что не доказано заключение публичного договора, договора на конклюдентных действиях, что истцы являются абонентами ПАО «Иркутскэнерго», подлежат отклонению.

Сам факт того, что истцами оплата отопления и горячей воды приостановлена, что обращений к ответчику нет, передача показаний прибора учета происходит на сайте ГИС ЖКХ, не влечет отмены решения суда.

При этом пользование горячей водой и отоплением ответчиками не может происходить за счет содержания инженерных коммуникаций внутри МКД. Доказательств внесения платежей за отопление или горячую воду ответчику или управляющей организации на момент разрешения спора не представлено. При этом истцы оплачивали частично задолженность ответчику по отоплению и горячему водоснабжению.

Сам факт того, что решением общего собрания прекращено действие договоров об оплате коммунальных услуг ответчику не влечет отмены решения суда. Как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения судом гражданского дела истцами не предоставлены доказательства заключения с ООО «Управляющей компанией «Центр Ангарск» договора на предоставление коммунальных услуг на основании решения собственников многоквартирного дома от Дата изъята и (или) заключения ООО «Управляющей компанией «Центр Ангарск» с ПАО «Иркутскэнерго» договора на поставку коммунальных услуг по спорному дому. Из материалов дела следует, что между управляющей организацией и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения только в целях содержания общего имущества.

Доводы, что судом установлено, что ответчик незаконно отказал управляющей организации в заключении договора на поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению. Судом незаконность действий ответчика при вынесении решения от Дата изъята не устанавливалась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об этом не свидетельствует. Из протокола общего собрания от Дата изъята следует, что управляющая организация предлагала заключить собственникам договоры с ответчиком.

Ссылка на письмо Минстроя РФ № 6760-ОГ/06 от 04.03.2020 о невозможности перехода нескольких собственников на прямые договоры с РСО, не влечет отмены решения суда, в данном письме даны разъяснения о заключении договоров всеми собственниками. Содержащиеся в письме разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Доводы, что решением судьи Мишиной К.Н. отказано в иске о заключении договора с управляющей организацией, не могут привести к отмене решения суда, решение судьи Мишиной К.Н. в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу не может оценивать законность решения суда по другому гражданскому делу.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что согласно договору управления Номер изъят плата должна носиться в управляющую компанию, которая обязана иметь договоры с РСО от лица собственников, не влекут отмены решения суда. Как следует из апелляционного определения Иркутского областного суда по делу № 33-3645/2019, имеющемуся в материалах дела, ссылки ФИО1 на неисполнение управляющей организацией обязательств, предусмотренных п. 3.1.1, 3.1.2 договора управления Номер изъят, на отказ от заключения с истцом договора о предоставлении коммунальных услуг не влекут отмены решения суда в связи с принятием решения на общем собрании от Дата изъята , изменениями в законодательстве, вступившим в законную силу определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.12.2018 о прекращении исполнительного производства Номер изъят в отношении должника ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск».

Оснований полагать, что суд не применил законы, подлежащие применению, не имеется.

При имеющихся обстоятельствах дела оснований для вынесения частного определения в адрес ПАО «Иркутскэнерго», применения положений ч. 3 ст. 226 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи С.В. Кислицына

Б.А. Ринчинов