Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Пастухову И. С. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Пастухова И. С. к администрации Волгограда о признании права собственности

по частным жалобам администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, Пастухова И. С.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

27 июня 2014 года Кировским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым исковые требования администрации Волгограда к Пастухову И.С. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Встречные исковые требования Пастухова И.С. к администрации Волгограда о признании права собственности на законченный строительством объект недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2014 года приведенное решение районного суда в части удовлетворения исковых требований администрации Волгограда к Пастухову И.С о сносе самовольной постройки было отменено. В названной части принято новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пастухов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела. Просил взыскать с администрации Волгограда расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 260000 рублей, на оформление доверенности в сумме 700 рублей, транспортные расходы в сумме 107499 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с администрации Волгограда в пользу Пастухова И.С. взысканы судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности в сумме 700 рублей, транспортные расходы в сумме 73134 рубля, а всего 123834 рубля. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации Волгограда, оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о ненадлежащем извещении администрации о времени и месте разрешения заявления. Считает, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что заявитель по данному делу выступал и в качестве истца и в качестве ответчика, а потому заявленные им к взысканию расходы нельзя считать понесенными исключительно как ответчиком.

В частной жалобе представитель администрации Кировского района Волгограда, выражает несогласие с определением суда, ставится вопрос о его отмене по тем основаниям, что представленные заявителем документы, не являются надлежащими, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве доказательств фактически понесенных последним расходов.

В частной жалобе Пастухов И.С. выражает несогласие с постановленным определением в части, полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду предоставления необходимых доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04 мая 2005 года, 11 мая 2005 года, 18 мая 2005 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (ответ на вопрос N 11).

Таким образом, Пастухов И.С. как ответчик по первоначальному иску администрации Волгограда, которой было отказано в удовлетворении исковых требований, имеет право на возмещение судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании с администрации Волгограда в пользу Пастухова И.С. судебных расходов, связанных с перелетом представителя последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходил из того, что заявитель частично подтвердил факт данных расходов документальными доказательствами. В качестве таковых судом были приняты во внимание копии электронных авиабилетов и квитанций разных сборов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 105 Воздушного кодекса РФ, к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, и иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 8 ноября 2006 года N 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме, и имеет следующую структуру и содержание: структура электронного билета: электронный полетный купон (в зависимости от количества рейсов число электронных полетов купонов может составлять от 1 до 4); электронный контрольный купон; электронный агентский купон; маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок). Наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ" установлен порядок оплаты проезда, в том числе адвоката, к месту проведения процессуальных действий.

Согласно п. 12 названного Постановления, документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный авиабилет).

Пунктом 13 Постановления установлено, что при приобретении электронного авиабилета подтверждающими проезд документами являются:

а) распечатка электронного пассажирского билета, сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок (маршрут (квитанция) на бумажном носителе), в которой указана стоимость перелета;

б) посадочные талоны, подтверждающие перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту;

в) чек контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами);

г) слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо (при оплате банковской картой);

д) подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты авиакомпаний).

Исходя из приведенных норм следует, что документами, подтверждающими расходы на авиаперелет, в том числе, являются: распечатка электронного пассажирского билета, посадочный талон, чек контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающий оплату перевозки.

В данном случае, представленные заявителем копии электронных билетов и копии квитанций разных сборов, не могут рассматриваться в качестве доказательства несения им расходов, связанных с перелетом представителя, поскольку электронные билеты и квитанции разных сборов подтверждают только факт оплаты билетов, но не свидетельствуют о том, что фактически перелет по данным документам был осуществлен. Посадочных талонов или иных доказательств перелета заявителем в материалы дела представлено не были.

При таких данных определение суда в оговоренной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в этой части нового определения об отказе Пастухову И.С. в удовлетворении заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма Закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Частично удовлетворяя требования Пастухова И.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из объема защищаемого права, признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил степень разумных пределов расходов, понесенных при рассмотрении дела, в связи с чем требования процессуального закона при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюдены не были, сумма 50 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы.

Исходя из характера спора, возникшего между сторонами, объема оказанных представителем Пастухова И.С. услуг, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации Волгограда в пользу Пастухова И.С. подлежит уменьшению до 30000 рублей (15000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 15000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции), в связи с чем определение в данной части подлежит изменению.

В остальной части определение суда первой инстанции соответствует требования действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении администрации Волгограда о времени и месте проведения судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела (л.д. 60) извещение о судебном заседании было направлено в адрес администрации 10 декабря 2014 года, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 113 ГПК РФ. Движение извещения по отделам и структурным подразделениям администрации Волгограда, в данном случае, не имеет значения.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, в частных жалобах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определила:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2014 года в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Пастухова И. С. транспортных расходов в сумме 73134 рублей – отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым Пастухову И. С. отказать в удовлетворении заявления о взыскании с администрации Волгограда транспортных расходов.

Определение суда в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Пастухова И. С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей – изменить, снизить размер взысканных расходов до 30000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, Пастухова И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.