Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ОМЕГА СЕРВИС» - ФИО6 на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ОМЕГА СЕРВИС» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ОМЕГА СЕРВИС» о взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты за товар, в размере 160000 рублей, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 110400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, оплаты услуг адвоката в размере 35000 рублей.

В обоснование иска указано на заключение между сторонами договора купли-продажи видеокарт ASUS ROG STRIX GTX1080TI в количестве 18 штук, который был оформлен в виде расписки. Истец внес предоплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 рублей. Срок передачи товара установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок товар поставлен не была, директор ООО «ОМЕГА СЕРВИС» ФИО7 пояснив истцу, что товара не будет, обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 120 000 рублей. Оставшиеся 160000 рублей ответчик в оговоренный сторонами срок не вернул, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика в его пользу также подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «ОМЕГА СЕРВИС» в пользу истца сумму предоплаты за товар в размере 160000 рублей, неустойку по состоянию на день подачи иска за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 110400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 80000 рублей, расходы по уплате услуг адвоката в размере 15000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов суда, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не учтено, что возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться законом о защите прав потребителей, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи в виде расписки, считает, что ООО «ОМЕГА СЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд разрешил спор с нарушением правил о подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «ОМЕГА СЕРВИС» по адресу: <адрес> с целью приобретения комплектующих для компьютера, а именно видеокарт ASUS ROG STRIX GTX1080TI в количестве 18 штук.

Согласно выписке ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «ОМЕГА СЕРВИС» является ФИО7 К основному виду деятельности ООО «ОМЕГА СЕРВИС» относится оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечениям.

Согласно содержанию расписки на л.д.16 ООО «ОМЕГА СЕРВИС» получило предоплату в размере 160000 рублей от истца и в случае недоставки товара ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть полную стоимость оплаченной суммы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается факт возврата истцу денежных средств в размере 200000 рублей и 120000 рублей из суммы, полученной ИП ФИО8

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в УМВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО ««ОМЕГА СЕРВИС» ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ. В объяснениях ФИО7 по данному факту пояснил, что является директором ООО «ОМЕГА СЕРВИС». Основным видом деятельности указанной организации является оптовая продажа, а также обслуживание и ремонт оргтехники, офис и торговые помещения указанной организации располагаются по адресу: <адрес>. Одновременно ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля и ремонт оргтехники. Так ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО7, а именно к менеджеру ФИО9 обратился потенциальный покупатель ФИО1, который заказал видеокарты марки «ASUS» в количестве 18 штук. Цена за одну видеокарту составляла 75000 рублей на общую сумму 1350000 рублей. Согласно устной договоренности между менеджером ФИО10 и ФИО1, заказанные видеокарты должны были быть ему предоставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предоплаты ФИО1 внес денежные в размере 480000 рублей, о чем менеджером ФИО10 ему была написана расписка, по ошибке от ООО «ОМЕГА СЕРВИС». Указанные денежные средства были оприходованы в кассу ИП ФИО7, после чего указанные денежные средства были помещены на расчетный счет ИП, открытый в ПАО «ФИО2 АВАНГАРД». После этого, 15.01.2018г. денежные средства были перечислена на расчетный счет ООО «Бион» (<адрес>), у кого ИП ФИО7 заказало вышеуказанные видеокарты. Как и оговаривалось, видеокарты заказанные ФИО1, должны были поступить в адрес ИП в срок до 29.01.2018г.. Однако в указанный срок в адрес ИП поступили 9 видеокарт, но не те которые заказывал ФИО1, а немного мощнее и с другим названием, а также немного дороже тех которые он заказывал. ФИО1 пояснил, что отказывается от видеокарт и стал требовать вернуть ему денежные средства, внесенные им в качестве залога, обратно. Так 02.02.2018г. ФИО7 передал ФИО1 200 000 рублей, после чего 07.02.2018г. ФИО7 вернул ему еще 120 000 рублей и пояснил, что оставшуюся сумму, в размере 160 000 рублей, он вернет в ближайшее время, так как сиюминутно он не может ему их отдать, в связи с их отсутствием. Также ФИО7 предложил ему забрать заказанные им видеокарты, в счет погашения оставшейся задолженности. Однако ФИО1 отказался от видеокарт и стал требовать возврата денежных средств. Также ФИО7 пояснил, что денежные средства в сумме 160 000 рублей он обязуется передать ему в ближайшее время. В ходе проведения проверки было установлено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в суде, в частном порядке ввиду чего было отказано в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на наличие неисполненных ответчиком обязательств по заключенному договору о купле-продажи товара и нарушение прав потребителя в связи с отказом в возврате полученных в качестве предоплаты денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд на основе анализа и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности обоснованно пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки на приобретение истцом видеокарт ASUS ROG-STRIX1080TI-O11G-GAMING RTL, в количестве 18 штук, указанный товар не передан по накладной № и будет выдан по привозу. Из фактического содержания представленной расписки также следует, что именно ООО «ОМЕГА СЕРВИС» получило от ФИО1 предоплату в размере 160 000 рублей и в случае не доставления товара ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть полную сумму, не позднее до ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, которые нарушили права истца как потребителя.

Доводы ответчика, что ООО «ОМЕГА СЕРВИС» не может выступать ответчиком в данном споре ввиду отсутствия договорных отношений проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд верно исходил из доказанных обстоятельств, указывающих на факт обращения истца в ООО «ОМЕГА СЕРВИС», а не к ИП ФИО7, и примененный ответчиком в лице менеджера порядок оприходования денежных средств без внесения их в кассу магазина юридического значения для дела не имеет, поскольку правоотношения ответчика с третьими лицами состоялись вне рамок оспариваемого договора. Наличие у ответчика согласно расписке обязательств по возврату предоплаты, не исполненных при факте неисполнения заказа, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для взыскания предоплаты в сумме 160000 рублей, а также для взыскания в порядке ст.23.1., ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.457,499,1101 ГК РФ за нарушение прав потребителя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы жалобы о неправомерности, по мнению ответчика, отказа суда в передачи указанного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя также не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос о передаче дела по подсудности был рассмотрен судом первой инстанции с вынесением определения от 17.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ОМЕГА СЕРВИС», указанное определение стороной ответчика не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: