Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 09 марта 2016 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 28 декабря 2016 года (с изменениями, внесенными постановлением Черновского районного суда г.Читы от 10 октября 2018 года) условное осуждение по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии наказания 20 декабря 2018 года;

- 14 ноября 2019 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года, и окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2175 рублей, выплаченные за участие в уголовном деле адвоката.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бозинян Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Е.И. об изменении приговора, исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и снижении ему наказания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено 20 января 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал, пояснив, что умысла на хищение имущества у него не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на признание вины, способствование раскрытию преступления, отсутствие умысла на реализацию похищенного имущества, просит назначить ему более мягкое наказание. Указывает о большей возможности выплатить процессуальные издержки и моральный вред, находясь на свободе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Обоснованность осуждения и квалификация действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в апелляционной жалобе ФИО1 не оспариваются. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на показаниях самого осужденного на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных показаниями потерпевшей КЕГ., свидетелей КПП., БАР., КИА., ТАМ., ПЕН., протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2020 года, из которого следует, что при осмотре дома потерпевшей КЕГ был изъят след подошвы обуви, который по заключению эксперта № 9 от 23 января 2020 года оставлен каблуком левого ботинка ФИО1; протоколом осмотра предметов от 21 января 2020 года, согласно которому осмотрены телевизор и тюнер, похищенные ФИО1 из дома КЕГ., и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали последовательные показания, не имеют вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.

Правильно суд принял во внимание и показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признает факт совершения им кражи имущества потерпевшей КЕГ., поскольку они детальны, последовательны, подтверждены им на месте совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества проверялись судом первой инстанции и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии умысла на сбыт похищенного имущества не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку данные обстоятельства в вину осужденного не вменялись.

Действия осужденного ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба, с учетом ее мнения о значительности причиненного ей ущерба, материального положения потерпевшей, которая совместно с супругом не работают, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Действия ФИО1 также правильно квалифицированы по признаку «незаконного проникновения в жилище», поскольку осужденный незаконно проник в жилище потерпевшей КЕГ

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления, при этом лица должны быть вменяемыми и достичь возраста, с которого начинается уголовная ответственность.

Исходя из смысла уголовного закона совместное совершение преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, не образует соучастия.

При рассмотрении уголовного дела судом не принято во внимание, что ФИО2 постановлением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2020 года на момент совместного совершения с ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из осуждения ФИО1 по краже у КЕГ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение материального ущерба, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений, наличие малолетних детей; отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

Суд обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения, в которое осужденный сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, и способствовало совершению преступления, что подтверждено в судебном заседании самим осужденным и установлено в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, когда закончилось спиртное совершил кражу для продажи похищенного имущества с целью приобретения спиртного (т.1 л.д.39-42). При этом, из приговоров Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года и от 14 ноября 2019 года (л.д.213-214, 219-220), постановления этого же суда от 01 июля 2016 года (л.д.215), характеристики участкового уполномоченного полиции в отношении осужденного (т.1 л.д.231) следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал кражи имущества, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе ФИО1, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Что касается доводов осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая просила его строго не наказывать, то назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией потерпевшей.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, а также отмены условного осуждения по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу обоснованно оставлена без изменения.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор вышеуказанных изменений, наказание, назначенное осужденному ФИО1, подлежит снижению, как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Судом обоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его участие в суде, с осужденного в доход федерального бюджета с учетом его возраста и трудоспособности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года, окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: Н.А. Непомнящих

К.И. Ануфриев