Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑590/2020 по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3 об обязании предоставить информацию, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2, врио нотариуса ФИО3, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 10 октября 2018 года между ФИО4 и ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись и записи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии доверенности от 25 сентября 2018 года, выданной на имя ФИО5, удостоверенной врио нотариуса ФИО3, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подпись «Улевский», запись «Улевский Алексей Николаевич»; подписи и записи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии заявления от имени ФИО4. от 25 сентября 2018 года, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подпись «Улевский», запись «Улевский Алексей Николаевич», выполнены одним лицом, но не самим ФИО4, а другим лицом.

Истец указывала на то, что документы, послужившие основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, в том числе доверенность и заявление, удостоверенные врио нотариуса ФИО3, ФИО4 не выдавалась, а значит, вышеуказанные документы являются недействительными.

Нотариус вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, вследствие чего ФИО1, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, понесла убытки.

Истец ссылалась на положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым вред, причиненный действиями нотариуса, может быть возмещен за счет страховой компании.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчикам с запросами о предоставлении запрашиваемой информации, в т.ч. актуальных на 25 сентября 2018 года документированных сведений о страховании нотариуса ФИО2 и врио нотариуса ФИО2 - ФИО3 с указанием страховщика и данных договоров страхования и (или) страховых полисов, однако ответчики уклонились от предоставления запрашиваемой информации.

На основании изложенного, истец просила суд возложить на ответчиков обязанность предоставить запрашиваемую информацию, а именно: актуальные на 25 сентября 2018 года документированные сведения о страховании нотариуса ФИО2 и врио нотариуса ФИО2 - ФИО6 с указанием страховщика и данных договоров страхования и (или) страховых полисов.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что запрашиваемые истцом сведения являются персональными данными, не подлежащими распространению без согласия субъектов персональных данных.

Как указывает апеллянт, суд не учитывает, что согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В свою очередь, запрошенные истцом у ответчиков документированные сведения о страховании гражданской ответственности нотариусов при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой, не являются персональными данными. Не относятся к персональным данным сведения о юридическом лице - страховой организации, осуществившей страхование гражданской ответственности нотариусов ФИО2, ФИО7 при осуществлении ими нотариальной деятельности.

Апеллянт полагает, что ответчики необоснованно уклонились от предоставления истцу запрашиваемой информации, а значит, нарушили субъективное право истца на получение информации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из того, что ответственность нотариуса является деликтной. Необходимым условием её возникновения является установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд указал, что из содержания представленных истцом судебных актов не следует, что судом ранее был исследован и разрешен по существу вопрос о причинении действиями нотариуса ФИО8 (либо временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3) по удостоверению 25 сентября 2018 года доверенности и заявления от имени ФИО4 убытков сторонам сделок, признанных недействительными.

Суд указал, что договор страхования гражданской ответственности нотариуса (копия договора) содержит его персональные данные (паспортные данные, данные о месте регистрации по месту жительства, персональные данные представителя страховой организации и т.д.), доступ к которым ограничен действующим законодательством Российской Федерации и возможен только с согласия субъектов персональных данных.

Поскольку в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания, при этом само по себе наличие у истца права на получение информации не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчиков обязанности представить соответствующие документы. С учетом этого, принимая во внимание запрет на злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности. Согласно положениям данной статьи основанием для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, является одно из следующих условий: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству РФ; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 года по делу № 33-13802/2019, признан недействительным договор купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 10 октября 2018 года между ФИО4 и ФИО1, признано недействительным зарегистрированное за ФИО1 право собственности на данную квартиру, аннулирована и исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество от ФИО4 к ФИО1 и признана подлежащей погашению запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании истца добросовестным приобретателем судом отказано.

Среди документов, послуживших основаниями для регистрации за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, значатся удостоверенные врио нотариуса ФИО2 - ФИО3 следующие документы: доверенность от 25 сентября 2018 года, выданная на имя ФИО5 реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заявление от имени ФИО4 от 25 сентября 2018 года, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ. Согласно выводам экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2019 года, подпись и записи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии доверенности от 25 сентября 2018 года, выданной на имя ФИО5, удостоверенной врио нотариуса ФИО3, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подпись «Улевский», запись «Улевский Алексей Николаевич»; подписи и записи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии заявления от имени ФИО4 от 25 сентября 2018 года, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подпись «Улевский», запись «Улевский Алексей Николаевич» выполнены одним лицом, но не самим ФИО4, а другим лицом.

В п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что судебными постановлениями не установлена вина нотариуса ФИО8, либо временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, в причинении истцу убытков, чтобы позволило бы ФИО1 обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые истцом сведения не являются персональными данными, правового значения не имеют, поскольку не влияют на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении информации.

Учитывая, что иные доводы также не содержат указания на основания отмены решения суда, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 03 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи