Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года по докладу судьи Банного И.И. дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года, которым разрешено ходатайство ФИО2 о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным межевого плана и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил признать незаконным межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером Ф,Т.А..; установить границу данного земельного участка по ранее установленным координатам характерных точек границы этого земельного участка согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обеспечение иска истец просил принять обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в виде наложения ареста на земельный участок, запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия, направленные на изменение адреса объекта недвижимости, совершать любые сделки, связанные с отчуждением любым способом, земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, до рассмотрения дела по существу, запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области совершать действия, направленные на внесение всех видов изменений (раздел, объединение, изменение адреса, площади, вида разрешенного использования), земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, до рассмотрения дела по существу, запрета ФИО3 ведение любой сельскохозяйственной деятельности (отсыпку грунтом, возведение различных сооружений, ограждений и т.п.), связанной с освоением земельного участка.

Ходатайство обосновал необходимостью предотвращения со стороны ФИО3 реализации права на дальнейшее освоение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом новых сформированных границ, и во избежание возникновения права пользования и застройки указанным земельным участком у иных лиц.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 г. ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запрещено совершать регистрационные действия, направленные на изменение адреса объекта недвижимости, совершать любые сделки, связанные с отчуждением любым способом, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности ФИО3, до рассмотрения дела по существу; Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области запрещено совершать действия, направленные на внесение всех видов изменений (раздел, объединение, изменение адреса, площади, вида разрешенного использования), земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО3, до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 просит об отмене постановленного определения как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не представил доказательств нарушения его прав по заявленным исковым требованиям, заявил несоразмерные требования по обеспечению иска, чем превысил свои права, предусмотренные законом. Полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда отсутствуют.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Принимая решение о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и меры, запрещающие Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать регистрационные действия, направленные на изменение адреса объекта недвижимости, совершать любые сделки, связанные с отчуждением любым способом данного земельного участка, а также в виде запрещения Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области совершать действия, направленные на внесение всех видов изменений (раздел, объединение, изменение адреса, площади, вида разрешенного использования) этого земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут, принятые судом обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом судом учтено, что истцом не предоставлено доказательств реальной или потенциальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику на ведение любой сельскохозяйственной деятельности (отсыпку грунтом, возведение различных сооружений, ограждений и т.п.), связанной с освоением земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в связи, с чем суд правомерно отказал истцу в принятии указанных мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о несоразмерности заявленных истцом мер по обеспечению иска, так как указанным обстоятельствам, суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела, неправильном толковании норм материального права.

Из содержания искового заявления и представленных в дело документов следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Участок истца граничит с земельным участком ответчика ФИО3, расположенного по адресу: <адрес><адрес> Согласно решению Росреестра по Брянской области от 20 апреля 2015 г. № 32/701-17296, на основании представленного истцом межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что одна из границ земельного участка истца, пересекает границы земельного участка ответчика. Таким образом, между сторонами имеется спор о границах земельного участка, что и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием признать незаконным указанного межевого плана и установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия, принимает во внимание характер заявленного истцом спора, предметом по которому является земельный участок, полагает, что в случае совершения ответчиком недобросовестных действий по отчуждению спорного имущества либо иных недобросовестных действий, касающихся предмета спора, решение суда может быть неисполнимо или затруднено. В связи, с чем обеспечительные меры, принятые судом являются обоснованными, соразмерными заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов