Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Химреактив» к ФИО5 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системой водоснабжения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Химкреатив» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 является собственником земельного участка №, кадастровый №, находящегося в пределах территории СНТ.

Между СНТ «Химреактив» и МУП «ВОДОКАНАЛ» заключен договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписан акт о разграничении балансовой принадлежности, согласно которому водонесущие трубы, отходящие от колодца ВК-1 (571.53/570.53), являются собственностью СНТ, дл подключению к которому решением общего собрания установлен взнос в размере 150000 рублей.

Отмечает, что ответчик ФИО4 установленный целевой взнос на подключение к системе водоснабжения не оплатила, незаконно подключилась к водопроводу и на протяжении продолжительного периода времени пользовалась водой, не имея счетчиков прибора учета потребляемой воды.

Учитывая изложенное, истец СНТ «Химкреатив» просил суд взыскать с ответчика ФИО4 задолженность за самовольное присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 150000 рублей, задолженность за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 70196 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5402 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей (т. 1 л.д. 4-7, 69-70).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 79-85).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела. Указывает, что ответчик ФИО4 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могла представить свои пояснения и доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Указывает, что в 2010 году членами СНТ «Химреактив» было принято решение о строительстве и реконструкции систем водоснабжения и водоотведения, для чего за 2010-2014 годы был установлен целевой взнос в размере 90000 рублей, который был уплачен ответчиком в полном объеме (список участников строительства приложен к договору холодного водоснабжения №). Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорный водопровод как инженерное сооружение принадлежит на праве собственности истцу СНТ «Химреактив», а представленный акт устанавливает лишь зону ответственности истца над колодцем с установленным в нем прибором учета потребления воды. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 102-103).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя СНТ «Химреактив» – ФИО1 по доверенности, поддержавшего исковые требования и просившего их удовлетворить, а также возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности, возражавших против доводов искового заявления и просивших в их удовлетворении отказать, а также поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» особо выделяет обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением местом жительства ответчика ФИО4 был указан адрес: <адрес>, по которому в период разбирательства по делу в суде первой инстанции направлялись почтовые извещения (т. 1 л.д. 4, 51, 56).

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4 также зарегистрирована по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 52).

Материалами дела подтверждается, что почтовое извещение, направленное в адрес ответчика ФИО4 по адресу: <адрес>, о судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2020 года, было возращено ДД.ММ.ГГГГ в суд по причине «истечения срока хранения» (т. 1 л.д. 58-59).

Несмотря на неявку ответчика ФИО4 в судебное заседание, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования по существу и вынес итоговое решение от 14 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 79).

Однако, в период апелляционного разбирательства по делу ответчиком ФИО4 представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она развелась с супругом, в связи с чем была вынуждена выехать из квартиры по адресу: <адрес>, а, следовательно, не имела возможности получать судебную почтовую корреспонденцию (т. 1 л.д. 115).

Кроме того, ответчиком ФИО4 представлены транспортные документы, согласно которым в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года она неоднократно покидала территорию г. Ставрополя, что также препятствовало получению ею почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 95-99).

Пересматривая в апелляционном порядке настоящее гражданское дело, принимая во внимание положения ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что заявленный спор был разрешен по существу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении одного из участников судебного разбирательства – ответчика ФИО4, обязательность уведомления которого о судебном разбирательстве предусмотрена нормами действующего законодательства.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения окончательного решения по существу заявленных исковых требований в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений по водоснабжению)) имущество общего пользования – это имущество (в том числе, земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пп. 10 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Следовательно, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося в пределах территории СНТ «Химреактив» в г. Ставрополе, право которой зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12, 111).

Начиная с 2006 года, ответчик ФИО4 является членом ДНТ «Химреактив» как владелец участка №, что подтверждается членской книжкой, и представлены платежные документы о том, что в период с 2015 года она неоднократно вносила членские взносы (т. 1 л.д. 71-75).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом СНТ «Химреактив» (абонент) и МУП «Водоканал» был заключен договор холодного водоснабжения №, на основании которого МУП «Водоканал» обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную (питьевую) воду в установленном качестве и объеме, а СНТ обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 1 л.д. 13-18).

В момент заключения вышеуказанного договора ответчик ФИО4 значилась в списке членов ДНТ, участвующих в строительстве системы водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 121-122).

Также согласно акту о разграничении балансовой принадлежности, являющегося приложением № к вышеуказанному договору холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водонесущие трубы, отходящие от колодца ВК-1 (571.53/570.53), являются собственностью истца СНТ «Химреактив» (т. 1 л.д. 19, 68).

Решением собрания уполномоченных представителей ДНТ «Химреактив» утвержден Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взнос за подключение к системе водоснабжения установлен в размере 150000 рублей, который подлежит оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-25).

Также из указанного решения следует, что к садоводам, которые нарушили сроки оплаты, применяется поправочный коэффициент из расчета: 110000 рублей за минусом оплаченной суммы, при условии внесения платежа в размере 50% от 90000 рублей (т. 1 л.д. 25).

Впоследствии, истцом ДНТ «Химреактив» был установлен факт самовольной врезки крана до счетчика, произведенный к участку №, собственником которого является ответчик ФИО4, что подтверждается соответствующим актом и протоколом заседания правления ДНТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

Согласно ответу МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае несанкционированного (самовольного) подключения к централизованной системе холодного водоснабжения плата за воду по пропускной способности составляет 70196 рублей в месяц (т. 1 л.д. 31).

Поскольку ответчик ФИО4 не внесла целевой взнос на подключение к системе водоснабжения в размере 150000 рублей, незаконно подключилась к системе водоснабжения путем врезки в трубу, принадлежащую истцу СНТ «Химреактив», а также продолжительное время пользуется водой, не имея счетчиков прибора учета потребляемой воды, то ее действия привели к неосновательному обогащению.

ДД.ММ.ГГГГ истец СНТ «Химреактив» направил в адрес ответчика ФИО4 требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по членским взносам, а также за несанкционированную врезку в трубу холодного водоснабжения, которое было оставлено без ответа (т. 1 л.д. 33-36).

Учитывая изложенное, истец СНТ «Химреактив» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период апелляционного разбирательства по делу ответчиком ФИО4 представлены платежные документы, которые приняты в качестве новых доказательств по делу, – квитанции о внесении денежных средств на водоснабжение, канализацию и для индивидуального подключения воды на сумму 100700 рублей, в следующих размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2700 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей (т. 1 л.д. 117-119).

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ч. 2 данной статьи следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и подп. «а» п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 11 Закона № 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из представленных материалов дела следует, что, начиная с 2006 года ответчик ФИО4 является членом ДНТ «Химреактив» как владелец участка №, что подтверждается членской книжкой (т. 1 л.д. 71-75).

На основании решения собрания уполномоченных представителей ДНТ «Химреактив» был утвержден Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взнос за подключение к системе водоснабжения установлен в размере 150000 рублей, который подлежит оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом СНТ «Химреактив» (абонент) и МУП «Водоканал» был заключен договор холодного водоснабжения №, в момент заключения которого ответчик ФИО4 значилась в списке членов ДНТ, участвующих в строительстве системы водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 121-122).

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что на момент строительства системы водоснабжения ДНТ «Химреактив» ответчик ФИО4 уже являлась членом данного товарищества, в связи с чем должна была нести расходы по его строительству.

Принимая во внимание представленные в материалах дела платежные документы, судебной коллегией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 внесла в кассу истца ДНТ «Химреактив» денежные средства на водоснабжение, канализацию и для индивидуального подключения воды на общую сумму 100700 рублей (т. 1 л.д. 117-119).

Следовательно, учитывая, что решением собрания уполномоченных представителей ДНТ «Химреактив» был утвержден протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер целевого взноса за подключение к системе водоснабжения установлен в размере 150000 рублей, который подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО4 свою обязанность по внесению взноса в полном объеме не исполнила, внеся только часть указанной суммы в размере 100700 рублей.

В то же время, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание о том, что к садоводам, которые нарушили сроки оплаты, применяется поправочный коэффициент из расчета: 110000 рублей за минусом оплаченной суммы, при условии внесения платежа в размере 50% от 90000 рублей.

Таким образом, остаток задолженности ответчика ФИО4 по внесению целевого взноса за присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения составляет 9300 рублей = 110000 рублей – 100700 рублей, который подлежит взысканию с нее в пользу истца ДНТ «Химреактив», а в удовлетворении оставшейся части данного искового требования следует отказать.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом СНТ «Химреактив» не представлено надлежащих доказательств того, что находящиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют о внесении ответчиком ФИО4 денежных средств за водоснабжение в отношении иного принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в СНТ – №, а не в отношении спорного участка в рамках настоящего дела (№), а подобные сведения в самих платежных документах отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик ФИО4 принимала участие в строительстве системы водоснабжения и водоотведения как член ДНТ, частично произвела внесению в кассу товарищества целевой взнос за присоединение к централизованной системе, то имеет право пользоваться возведенной системой, в связи с чем отсутствуют законные основания полагать, что она произвела незаконное и самовольное присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения СНТ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования СНТ «Химкреатив» о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения по нормативу в размере 70196 рублей, считая его несостоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу. Представленный в материалах дела акт (Т.1 л.д.26) таковым по делу быть не может, так как не содержит дату его составления и сведения достоверно указывающие на место и обстоятельства самовольной врезки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования СНТ «Химкреатив» в рамках настоящего гражданского дела подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным основным требования, в связи с чем с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы в размере 1000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования следует отказать.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, поскольку не считает данные расходы необходимыми и связанными с реализацией права на обращение в суд.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца СНТ «Химкреатив» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования СНТ «Химреактив» к ФИО5 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системой водоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу СНТ «Химкреатив» задолженность за присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 9300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований СНТ «Химреактив» – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 по доверенности удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: