Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» – ФИО3 по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заявлением о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № от ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском филиале ПАО КБ «Восточный» г. Ставрополь, который является партнером ответчика ООО «ИК «КЬЮБИЭФ», ею был заключен с Учредителем управления соответствующий договор.

Во исполнение вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевела на счет получателя – ответчика ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» денежную сумму в размере 1000000 рублей.

При заключении договора сторонами определена стандартная инвестиционная стратегия с ожидаемой доходностью 10-15% и умеренным допустимым риском.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора доверительного управления и возврате денежных средств, полагая, что ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» нарушены условия заключенного договора, которое было оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» переведенные на его счёт 1000000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 167143,50 рублей (л.д. 4-6).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2022 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 40-44, 59-60).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» – ФИО3 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при заключении договора доверительного управления истец ФИО1 была ознакомлена с условиями договора и уведомлена о возможных рисках (в том числе, о том, что стоимость активов может уменьшиться). Отмечает, что все решения об инвестировании принимаются ответчиком ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» по его собственному усмотрению. Отмечает, что от истца ФИО1 не поступало распоряжений о возврате имущества в соответствии с условиями договора, а также не поступало отказа в части исполнения распоряжения истца по договору. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует допуск к организованным торгам по решению клирингового центра АО НКЦ, а с ДД.ММ.ГГГГ у него отозвана лицензия на осуществление профессиональной деятельности, в связи с чем истцу необходимо заключить договор с иным профессиональным участником с целью вывода ценных бумаг по договору. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 47-50).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку отзыв лицензии у ответчика ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» было связано с неоднократным нарушением требований законодательства о ценных бумагах, в связи с чем в его адрес было направлено требование о расторжении договора доверительного управления ценными бумагами, возврате денежных средств и возмещении убытков, а, следовательно, просит обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч. 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу ч. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В ч. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (ч. 1).

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2).

В ст.ст. 1014, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что учредителем доверительного управления является собственник имущества, а доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

На основании ч. 1 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие, в частности, отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абз. 5 ч. 1 данной статьи, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» с заявлением о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № через Северо-Кавказский филиале ПАО КБ «Восточный» г. Ставрополь, который является партнером ответчика (л.д. 9-12).

В п. 4.1 заявления указано, что при заключении договора сторонами определена стандартная инвестиционная стратегия с ожидаемой доходностью 10-15% и умеренным допустимым риском, на инвестиционный горизонт сроком на 4 года.

Подписав вышеуказанное заявление, истец ФИО1 полностью и безоговорочно согласилась с условиями Договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги со всеми приложениями и выразила своё согласие заключить на этих условиях с Управляющим Договор.

При подписании вышеуказанного заявления истец ФИО1 как учредитель управления подтвердила, что ознакомлена с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации о рисках, ознакомлена с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте управляющего в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://www.qbfin.ru, и обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевела в пользу ответчика ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» денежную сумму в размере 1000000 рублей по договору доверительного управления № (л.д. 15).

Активы учредителя управления, переданные в доверительное управление, не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов в наименование организации».

В соответствии с условиями договора доверительного управления, все сделки и операции с имуществом, переданным истцом ФИО1 как Учредителем управления в доверительное управление, совершались без ее поручений, а все решения об инвестировании в конкретные объекты инвестирования принимались ответчиком ООО ИК «КЬЮБИЭФ» по собственному усмотрению.

Однако, поскольку за прошедший период ожидаемая доходность стандартного инвестиционного профиля не была достигнута, то ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа (л.д. 21-22).

По причине невозможности урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» были нарушены условия договора доверительного управления и нормы действующего законодательства в виде невозврата истцу ФИО1 денежных средств по ее требованию, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В период апелляционного разбирательства по делу ответчик ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» направил в адрес судебной коллегии документы, связанные со спорным договором доверительного управления, к условиям которого присоединилась и истец ФИО1, которые не были представлены сторонами в период разбирательства по делу в суде первой инстанции и которые суд не истребовал по собственной инициативе для всестороннего и правильного рассмотрения дела.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым принять представленные ответчиком ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» (посредством электронного документооборота) в качестве нового доказательства по делу и исследовать их при апелляционном пересмотре обжалуемого судебного решения.

Пересматривая решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судебной коллегией установлено, что из условий типового договора доверительного управления следует, что учредитель управления (истец) передает управляющему (ответчику) денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги и/или ценные бумаги в доверительное управление, а управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление этим имуществом, а также денежными средствами и ценными бумагами, получаемыми в процессе управления, от своего имени и в интересах Учредителя управления в течение срока действия Договора (п. 9).

Управляющий осуществляет доверительное управление переданным ему и принадлежащим учредителю управления имуществом, указанным в п. 9 Договора, в соответствии с Договором и Регламентом (п. 10).

Судебная коллегия отмечает, что спорный договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в форме присоединения, содержит сведения о стратегиях управления; описание рисков, связанных с каждой из предлагаемых стратегий управления, а также динамику среднемесячной доходности по каждой из предлагаемой стратегий на весь срок управления ценными бумагами и денежными средствами, согласно данной стратегии управления (Приложение №2 к Договору); информацию о вознаграждении доверительного управляющего в связи с доверительным управлением по каждой из стандартных стратегий управления (раздел 7 Регламента); информацию о расходах, связанных с доверительным управлением по каждой стратегии управления; срок действия договора, порядок его заключения, прекращения, порядок передачи денежных средств с доверительное управление; прав и обязанности сторон договора.

При заключении вышеуказанного договора доверительного управления истцом ФИО1 самостоятельно осуществлен выбор стратегии управления, согласован срок действия стратегии, определен состав передаваемого имущества – денежные средства в рублях или в иностранной валюте в размере не менее минимального размера, предусмотренного выбранной стандартной стратегией.

В Приложении №4а к договору (заявлении о присоединении к договору) истец ФИО1 своей подписью подтвердила, что ей разъяснены и понятны все существенные условия продукта и все риски инвестирования в него, включая, но не ограничиваясь, риски потери части суммы инвестирования в данный инвестиционный продукт.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что указанные документы свидетельствуют о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» в установленной законом форме были согласованы все существенные условия договора доверительного управления.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец ФИО1 ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора на указанных условиях и приступила к его исполнению.

Представленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

В п. 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что управляющий обязан осуществлять управление имуществом учредителя управления в его интересах в соответствии с требованиями закона и условиями договора, принимая все зависящие от него разумные меры, для достижения инвестиционных целей учредителя управления, при соответствии уровню риска возможных убытков, связанных с доверительным управлением, который способен нести учредитель управления.

При этом, у управляющего не возникает обязательства совершать какие-либо сделки с имуществом учредителя управления по лучшим ценам приобретения и/или продажи ценных бумаг в течение какого-либо временного периода, либо гарантировать сохранность и (или) доходность по результатам управления по договору.

В свою очередь, согласно п. 2.4.6 договора, учредитель управления имеет право отказаться от исполнения договора до истечения срока его действия при условии выплаты управляющему обусловленного договором вознаграждения за период до даты прекращения Договора, и при условии возмещения управляющему всех понесенных необходимых расходов по Договору, письменно уведомив Управляющего не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты прекращения договора.

Из представленных материалов дела следует, что в связи с невозможностью реализовать находящиеся ценные бумаги по договору в связи с прекращением допуска ответчика ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» к организованным торгам с 01.06.2021 года по решению клирингового центра АО НКЦ, для получения имущества в виде ценных бумаг, учитываемых по договору, учредителю управления необходимо было заключить договор с иным профессиональным участником и подать в Общество распоряжение на вывод ценных бумаг по договору.

В целях урегулирования возникшей ситуации ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» уведомило всех своих клиентов в порядке, установленном договором, в том числе и истца ФИО1, об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг, выданных Обществу.

В связи с принятием 08.07.2021 года Банком России решения об аннулировании ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» лицензий на осуществление профессиональной деятельности (депозитарной, брокерской, управлению ценными бумагами), Общество раскрыло уведомление для клиентов на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://qbfin.ru/news/company/uvedomlenie-dlya-deystvuyushchikhklientov/ и инструкцию о порядке возврата имущества с приложением примеров заполнения Распоряжения на возврат имущества в виде ценных бумаг на Сайте по адресу: https://qbfin.ru/files/supplement.pdf.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 года № 39-ФЗП под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Департамент инвестиционных финансовых посредников Банка России рассмотрел ходатайство временной администрации ООО ИК «КЬЮБИЭФ» от 21.03.2022 года о принятии Банком России решения о подаче временной администрацией в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом. Приказом Банка России №ОД-1969 от 21.09.2021 года назначена временная администрация профессионального участника рынка ценных бумаг – ООО ИК «КЬЮБИЭФ» сроком на три месяца.

Банк России 13.01.2022 года принял решение о продлении срока деятельности временной администрации Общества с ограниченной ответственностью ООО ИК «КЬЮБИЭФ», назначенной приказом Банка России от 21.09.2021 года № ОД-1969, до 31.03.2022 года, а также об изменении срока прекращения действия лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Общества и срока для прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Решение принято в связи с ходатайством временной администрации Общества с учетом положительной динамики по возврату имущества клиентам в целях обеспечения возможности максимального сокращения размера обязательств Общества, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Действие лицензий прекращается с 01.04.2022 года. Срок для прекращения Обществом обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, до 31.03.2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что порядок возврата имущества содержится в п. 3.4 Договора доверительного управления, согласно которому стороны устанавливают следующий порядок возврата имущества из управления в полном объеме при прекращении Договора в связи с истечением срока его действия или в случае досрочного расторжения Договора.

Если иное не предусмотрено настоящим Договором, в случае подачи Учредителем управления Распоряжения о возврате имущества в денежной форме, которое подается Учредителем управления/его уполномоченным представителем лично в офисах Управляющего, либо посредством подтвержденной электронной почты Клиента в виде сканированного образа сообщения, содержащего собственноручную подпись Клиента/его уполномоченного представителя/оттиска печати (для юридических лиц), либо через Уполномоченного агента, уполномоченного на соответствующие действия в случаях, пределах, основаниях и порядке, предусмотренных договором между Управляющим и Уполномоченным агентом, принявшего соответствующее Заявление о присоединении к Договору в порядке, предусмотренном разделом 18 настоящего Регламента,, Управляющий в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения Управляющим Распоряжения о возврате имущества реализует все находящиеся в управлении ценные бумаги, а полученные от реализации денежные средства и иные находящиеся в управлении денежные средства, за вычетом своего вознаграждения и произведенных необходимых расходов, перечисляет Учредителю управления по указанным Учредителем управления в Распоряжении о возврате имущества реквизитам.

В случае, если реализация ценных бумаг невозможна по обстоятельствам, не зависящим от Управляющего (в частности, но не ограничиваясь, случаями отсутствия торгов по ценных бумагам, необходимости расчета по сделкам, заключенным Управляющим до даты получения Распоряжения о возврате имущества), то он обязуется в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты прекращения действия этих обстоятельств, реализовать ценные бумаги, а полученные от реализации денежные средства за вычетом своего вознаграждения и произведенных необходимых расходов, перечислить Учредителю управления по реквизитам, указанным в Распоряжении о возврате имущества, поданным Учредителем управления в связи с прекращением Договора.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что ею были соблюдены требования п. 3.4 договора доверительного управления, поскольку доказательства направления в адрес ответчика ООО ИК «КЬЮБИЭФ» распоряжения о возврате имущества в денежной форме, а также факт отказа Общества от исполнения данного распоряжения в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика отвергается.

Следовательно, в связи с необходимостью исполнения ответчиком ООО ИК «КЬЮБИЭФ» своих обязательств в установленный Банком России срок до 31.03.2022 года, а также с учётом того обстоятельства, что истцом ФИО1 не был соблюден порядок возврата имущества из управления, определённый условиями Договора, и, соответственно, имущество не было передано Обществом истцу, в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающиеся истцу деньги и/или ценные бумаги были внесены временной администрацией Общества 31.03.2022 года в депозит нотариуса ФИО4 (https://notarius-moscow.ru/katalog/unit/185/) (внесенные в реестр передаваемых активов).

В соответствии с п. 14.2 договора доверительного управления данный Договор может быть расторгнут в любое время по инициативе любой из сторон, путем уведомления другой стороны о расторжении Договора не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты его предполагаемого расторжения, при этом с согласия другой Стороны такое уведомление может быть подано и в более поздний срок.

Договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем полного возврата имущества Учредителю управления при условии произведения всех взаиморасчетов между Сторонами. Для Управляющего уведомлением о расторжении Договора считается распоряжение Учредителя управления о возврате всего имущества по форме Приложения № 7 к Договору.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно п. 10.3 договора Управляющий не несет ответственности за возможные убытки, вызванные, в частности, досрочным изъятием Учредителем управления всего или части имущества из доверительного управления.

В то же время, в п. 12.2 договора указано, то Учредитель управления полностью осознает и соглашается с тем, что при исполнении Управляющим Договора при проявлении последним должной заботливости об интересах Учредителя управления риски, сопутствующие проведению операций на рынке ценных бумаг, являются высокими и могут повлечь за собой возникновение убытков. Учредитель управления подтверждает, что он ознакомился с Декларацией о рисках, являющимся Приложением № 2 к Договору.

Согласно п. 12.4 указанного договора управляющий не дает гарантий и не несет обязательств по обеспечению сохранности и (или) доходности имущества учредителя управления, переданного в доверительное управление по договору.

Рассматривая доводы истца ФИО1 о том, что действиями ответчика ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» нарушены ее права, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в размере 1000000 рублей, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а истец как учредитель управления подтвердила, что решение о выборе инвестиционной стратегии принято им самостоятельно, что она ознакомлена с условиями договора, а также рисками, связанными с оказанием услуг по спорному договору.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлены надлежащие доказательства того, что в процессе доверительного управления активами истца ответчик ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» действовал в ущерб ее интересам или что он не проявил при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах истца.

Таким образом, поскольку в период апелляционного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО5 не направила в адрес ответчика распоряжение о возврате всего имущества по форме Приложения № 7 к Договору доверительного управления, то судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения спорного договора в судебном порядке и взыскания всей переданной в управление денежной суммы (1000000 рублей) без учета стоимости приобретенных за счет них активов после их продажи и без вычета вознаграждения управляющего за период действия договора.

Следовательно, довод истца ФИО1 о нарушении срока возврата переданных в доверительное управление денежных средств является несостоятельным и отвергается судебной коллегией.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что истец ФИО1 не лишена возможности обратиться к нотариусу ФИО4 за получением своих активов по спорному договору доверительного управления, предоставленных ему в депозит.

Анализируя вышеизложенное, пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, поскольку в досудебном порядке истец ФИО1 не обращалась к ответчику ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» с распоряжением о возврате переданного в управление имущества, доказательства получения ответчиком указанного распоряжения и отказа в его исполнении отсутствуют, со стороны ответчика какие-либо нарушения условий спорного договора доверительного управления не допущено, а при заключении договора доверительного управления истец ФИО1 была должным образом уведомлена ответчиком о рисках, связанных с осуществлением управляющим деятельности по управлению денежными средствами, с которыми она согласись, поставив свою подпись на данном документе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ИК «КЬЮБИЭФ» – ФИО3 по доверенности удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: