Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» – ФИО3 по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания», ООО «Мебельери» о возмещении стоимости поврежденного груза, возврате провозной платы,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был сделан заказ № ГМЛР213343 у ответчика ООО «Мебельери» на покупку матраса, диван-кровати с настилом на общую сумму 94077 рублей, который был оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в транспортную компанию «ПЭК» был сдан вышеуказанный груз, состояние упаковки которого при сдаче не было нарушено. Однако при доставке было визуально установлено, что груз поврежден, о чем был составлен акт о порче товара.

В ответ на требование истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего товара ответчик ООО «Мебельери» сообщило, что товар был передан в транспортную компанию надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для его замены.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» стоимость поврежденного (испорченного) груза в сумме 94077 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, стоимость провозной платы в сумме 11535 рублей, неустойку в сумме 11535 рублей, штраф в размере 86970 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг транспортировки со склада ООО «Мебельери» до пункта приема ООО «ПЭК», в размере 1500 рублей (л.д. 4-8, 46-47).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного (испорченного) груза в сумме 74419 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, стоимость провозной платы в сумме 11535 рублей, неустойку в сумме 11535 рублей, штраф в размере 49744,50 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг транспортировки со склада ООО «Мебельери» до пункта приема ООО «ПЭК», в сумме 1500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2021 года с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета города Ставрополя взыскана госпошлина в размере 3543 рубля (л.д. 96-105).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» – ФИО3 по доверенности с состоявшимся решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не было принято во внимание, что при перевозке груз был застрахован. Также отмечает, что размер причиненных истцу ФИО1 убытков подлежит определению в размере, на которую понизилась объявленная ценность поврежденного товара, то есть на сумму 19658 рублей. В то же время, нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение полной стоимости груза при наличии незначительных повреждений, которые можно устранить путем проведения ремонта. Кроме того, полагает, что поскольку в данном случае груз был застрахован и страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» обязательства были исполнены в полном объеме, то основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Указывает, что условиями договора не было предусмотрен возврат вознаграждения экспедитора. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 110-112).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку груз был поврежден именно в результате ненадлежащих действий ответчика ООО «ПЭК» в ходе осуществления перевозки, а, следовательно, причиненный потребителю ущерб должен быть возмещен в полном объеме, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В ч. 2 данной статьи указано, что правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

На основании ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ч. 2 данной статьи указано, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в частности, в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Аналогичные положения указаны в п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Мебельери» матрас СотГоЛ Mrdium (900x2000), диван-кровать под два матраса «Brianson», с настилом, без матраса, МПМ 5332 (900х2000), жемчуг+дуб, матрас NS Base, (900х2000), общей стоимостью 94077 рублей, в подтверждение чего составлен заказ №. ГМЛР213343 (л.д. 20а-21).

26 августа истец ФИО1 произвел оплату в пользу ООО «Мебельери» стоимости приобретенной мебели в размере 94077 (л.д.27-28).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был оформлен заказ на исполнение услуг № У2100005593 по перевозке вышеуказанного груза автомобильным транспортом до транспортной компании, стоимость которых составила 1500 рублей (л.д. 22, 29).

Кроме того, для перевозки приобретенного груза из <адрес> в <адрес> между истцом ФИО1 (клиент) и ответчиком ООО «ПЭК» (экспедитор) был заключен договор перевозки, стоимость которого составила 11535,84 рублей (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ в транспортную компанию «ПЭК» был сдан вышеуказанный груз (СТОНБКЯ-5/3008), доставленный со склада мебельной компании «Бефлан», стоимость которого была объявлена в размере 114067 рублей, а также груз был застрахован на указанную сумму (л.д. 20, 58).

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен истцу ФИО1 в <адрес>, однако при его приемке при визуальном осмотре было установлено, что имеется значительное повреждение упаковки и повреждения самого груза, которые видны сквозь поврежденную упаковку, о чем был составлен акт о порче товара, а также фотоматериалы (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Мебельери» досудебную претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества и возместить расходы на перевозку, в удовлетваорении которых было отказано, поскольку риск случайной гибели или повреждения товара перешел в покупателю с момента передачи его в транспортную компанию, нанятую последним (л.д. 15-19).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «ПЭК» досудебную претензию с требованием возместить стоимость поврежденного груза и вернуть провозную плату, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 76).

Учитывая изложенное, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым требованием, заявив требования как к продавцу – ООО «Мебельери», так и к перевозчику – ООО «ПЭК».

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ООО «ПЭК» были представлены сведения о том, что поскольку груз истца ФИО1 был застрахован, то ДД.ММ.ГГГГ транспортная компания ООО «ПЭК» направила в ПАО «САК «Энергогарант» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 74).

Так, в целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного грузу в результате его транспортировки, было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно выводам которого следует, что рыночная стоимость ущерба грузу истца составляет 19658 рублей (л.д. 64-79)

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 19658 рублей в счет выплаты страхового возмещения по претензии к ООО «ПЭК» (страховой акт № У-011-03154/21/1 ПЭК (УСГ)) (л.д. 80).

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приемки груза (перед его отправкой) ответчик ООО «ПЭК» не установил факт его повреждения, выводы экспертного заключения не освобождают перевозчика от ответственности перед заказчиком путем выплаты причиненных убытков, провозной платы и сумм на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ПЭК», и необходимости их частичного удовлетворения, отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Мебельери».

Судебная коллегия солидарна с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к продавцу ООО «Мебельери», считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться довода суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ПЭК», согласно нижеследующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 401, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, а в случае повреждения (порчи) груза или багажа при перевозке возмещается ущерб в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что при получении транспортной компанией – ответчиком ООО «ПЭК» груза, подлежащего перевозке в <адрес> истцу ФИО1, каких-либо повреждений груза установлено не было, в связи с чем ответственность за повреждения, возникшие при перевозке, продавец – ответчик ООО «Мебельери» не несет, а, следовательно, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, судом первой инстанции было правомерно отказано.

В то же время, судебная коллегия считает, что при разрешении по существу исковых требований, заявленных к перевозчику – ответчику ООО «ПЭК», судом первой инстанции были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, из представленных материалов дела следует, что перед отправкой груза посредством услуг перевозка ООО «ПЭК», данный груз был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 114067 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при доставке товара заказчику – истцу ФИО1 было установлено, что при перевозке груз получил повреждения.

Указанный факт не оспаривался ответчиком ООО «ПЭК», в связи с чем им было направлено уведомление в страховую компанию по причине наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В результате экспертного исследования, проведенного по заказу ответчика ООО «ПЭК», установлено, что поврежденный товар может быть восстановлен, а рыночная стоимость причиненного ему ущерба (то есть сумма, на которую понизилась объявленная ценность товара), составила 19658 рублей.

Материалами дела подтверждается, что, признав вышеуказанный случай страховым, страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» была произведена в пользу истца ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 19658 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена полная ответственность транспортной компании при повреждении груза в ходе его перевозки в случае, если имеется возможность его восстановления, то в данном случае подлежат применению положения п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере, на которую понизилась объявленная ценность.

Следовательно, Поскольку ответственность перевозчика ООО «ПЭК» перед истцом ФИО1 была застрахована, а страховая компания произвела в пользу истца ФИО1 выплату ущерба в размере, на которую понизилась объявленная ценность товара, то есть в сумме 19658 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика ООО «ПЭК» ущерба в размере, превышающем выплаченную сумму.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное разбирательство по настоящему делу происходит в рамках доводов апелляционной жалобы ООО «ПЭК», то вопрос о своевременности или несвоевременности выплаты страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в пользу истца ФИО1 предметом настоящего разбирательства не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требование истца ФИО1 о возврате провозной платы также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ПЭК» оказывал истцу ФИО1 услуги по договору публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (л.д. 59-63), данные отношения регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Аналогичные положения указаны в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Договор публичной оферты ответчика ООО «ПЭК» размещен на сайте экспедитора www.pecom.ru и публикуется в вестнике государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В Договоре публичной оферты ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

В ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные нормы носят диспозитивный характер, а, следовательно, включение в публичный договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения (провозной платы).

Таким образом, поскольку, истец ФИО1 (грузоотправитель) акцептовал публичную оферту ответчика ООО «ПЭК» (экспедитор) путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг, которая не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза, то решение суда первой инстанции в части удовлетворения аналогичного искового требования является незаконным и необоснованным.

Анализируя вышеизложенное, поскольку судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «ПЭК» и признает решение суда первой инстанции в данной части неверным, то удовлетворение судом оставшихся исковых требований также нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права в части разрешения исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ПЭК», в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мебельери» – оставить без изменения, а в оставшейся части отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении стоимости поврежденного груза, возврате провозной платы – отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» – ФИО3 по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мебельери» – оставить без изменения.

В оставшейся части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2021 года отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении стоимости поврежденного груза, возврате провозной платы – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» – ФИО3 по доверенности удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: