Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по частной жалобе истца Махукова В.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2021 года о возвращении искового заявления Махукова В.В. к Махуковой Т.И. о признании права в общей долевой собственности незаконным, признании права собственности, признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махуков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Махуковой Т.И., в котором просил

- признать Махукову Т.И. незаконно владеющей 1/3 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- признать за Махуковым В.В. право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру,

- признать незаконными действия Махуковой Т.И., лишившей права проживания несовершеннолетнего сына в квартире № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также в квартире № по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2021 года исковое заявление было возвращено по причине его неподсудности суду общей юрисдикции (л.д. 10-12).

В частной жалобе истец Махуков В.В. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Указывает, что настоящий иск подан в суд с учетом правил исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества. Также отмечает, что поданное исковое заявление не направлено на изменение ранее вынесенного решения суда от 11 ноября 2013 года. Кроме того, в данном иске указано про квартиру по <адрес>, которая не была предметом судебного разбирательства. В дополнении указывает, что после возбуждения гражданского дела по настоящему исковому заявления третьи лица намеревались вступить в процесс с самостоятельными требованиями. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 1-2).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что истцом Махуковым В.В. заявлены требования, которые по своей сути выражают его несогласие с ранее вынесенным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации, в то время как действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебного решения, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке отдельного искового производства судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пересматривая обжалуемое определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом суда о том, что поданное истцом Махуковым В.В. исковое заявление подлежит возвращению, поскольку данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку он не соответствует действительности и опровергается представленными в материалах дела документами.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на ранее вынесенное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года как на основание для возвращения поданного иска.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках гражданского дела № 2-7712/2013 судом рассматривалось исковое заявление Махукова В.В., Махуковой Т.И., Махуковой А.В., Махуковой В.В. к МУП «Жемчуг» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиры № по адресу: <адрес>, и на гараж.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2013 года, было решено:

1) Признать за Махуковой Т.И., Махуковой А.В., Махуковой В.В. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (то есть по 1/3 доле в праве за каждой);

2) Признать за Махуковым В.В. право собственности:

- на квартиру по адресу: <адрес>,

- на нежилое помещение № (гараж) по адресу: <адрес>, <адрес>.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-7712/2013 Махуков В.В. и Махукова Т.И. выступали на одной стороне – в качестве соистцов, а исковые требования были заявлены в отношении квартир и гаража по <адрес>.

В то же время, исходя из существа настоящего искового заявления следует, что Махуков В.В. и Махукова Т.И. выступают по разные стороны – а именно в качестве истца и ответчика соответственно, а спор между ними возник также в отношении иной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав лиц, предмет и основания поданного истцом Махуковым В.В. искового заявления не идентичны гражданскому делу № 2-7712/2013, в связи с чем при разрешении вопроса о принятии иска к своему производству судом первой инстанции было неверно принято во внимание решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года, а также необоснованно указано на то, что заявленные требования направлены на обжалование данного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться доводом суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего искового заявления Махукова В.В. согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют законные основания полагать, что данный иск не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции или дело подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для возвращения искового заявления Махукова В.В. являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2021 года о возвращении искового заявления Махукова В.В. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Махукова В.В. к Махуковой Т.И. о признании права в общей долевой собственности незаконным, признании права собственности, признании действий незаконными к своему производству.

Частную жалобу истца Махукова В.В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.

Судья: