Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на котельную и уличный туалет, признании незаконным отказа администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края и ФИО3, в последствии с уточненным иском в котором просила суд: истребовать из чужого незаконного владения обособленное помещение (котельная); признать право долевой собственности на котельную в равных долях; признать право долевой собственности на объект капитального строительства (уличный туалет): возложить обязанность на ответчика по восстановлению соединения систем отопления, водоотведения в помещение; взыскать за каждый день неисполнения решения суда по истечению трех дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения денежные средства в размере 2 000 рублей: признать отказ администрации Андроповского муниципального района Старвопольского края от 14 сентября 2018 года внести в договор аренды земельного участка № oт 28 ноября 2017 года изменения незаконным и возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения требований закона.

Исковые требования мотивировала тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 53.1 кв.м, этаж 1 с кадастровым номером 26:17:061404:1659. расположенное по адресу: <адрес>, лом 1/1 «б», указанное право возникло у нее на основании договора купли-продажи прошедшего государственную регистрацию. Данное помещение является частью здания, расположенного по адресу: <адрес>. В данном здании также находится помещение, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3 На момент заключения договора купли - продажи указанного недвижимого имущества к зданию были подключены инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения, отопление автономное от газового котла. При этом в соответствии с техническими условиями на газификацию здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ОАО «<адрес>газ», здание имеет единую систему отопления, при этом газовый котел и газовый счетчик расположены в помещении, принадлежащем ответчику ФИО8 Помещение котельной обособлено и расположено отдельно от других помещений, принадлежащих ФИО3 Котельной владеет ответчик ФИО3, лишая тем самым истца права пользования указанным помещением. Летом 2018 юла ответчик ФИО3 произвел отключение систем подачи тепла, воды, электроэнергии и произвел действия препятствующие водоотведению с точных вод. В этой связи использование помещения, принадлежащего на праве собственности истцу не возможно. Кроме того, здание в котором находятся оба помещения, расположено на земельном участке площадью 665 +/- 9 кв.м с кадастровым номером 26:17:061404:1627, расположенном по адрес): <адрес>. На этом же земельном участке находится здание уличный туалет. Данный земельный участок был передан в аренду только ответчику ФИО9 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не лишают истца возможности оформить арендные отношения на этот же земельный участок в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. Для оформления арендных отношений на землю истец обратилась в Администрацию Андроповского муниципального района <адрес> с письмом, в котором просила внести изменения в договор аренды земельного участка №, предусматривающие включение в него условия о множественности лиц на стороне арендатора, а также включение в него в качестве арендатора земельного участка ФИО1 - собственника помещения, расположенного на этом земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061404:1627 отсутствуют объекты недвижимости.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к администрации Андроповского муниципального района Старвопольского края и ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на котельную и уличный туалет, признании отказа администрации Аидроповского муниципального района Старвопольского края, незаконным удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3 восстановить соединение систем отопления в помещение, принадлежащей ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с ответчика ФИО3 за каждый день неисполнения судебного акта в части восстановления соединения систем отопления по истечению трех дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения денежные средства в размере 250 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к администрации Аидроповского муниципального района <адрес> и ФИО3 суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы, суд ошибочно посчитал, что право собственности на котельную может возникнуть, только если бы она была прямо оговорена в тексте договора купли-продажи. Вывод суда о недоказанности нахождения принадлежащего ФИО1 помещения на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061404:1627 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца ФИО1- ФИО6 об отложении дела слушанием и предоставить истцу возможность ознакомиться с заключением экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Судебной коллегией в адрес ФИО1 было направлено извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции 12.08.2020г. в 9ч., в данном извещении указано о праве истицы ознакомиться с заключением судебной экспертизы. Согласно почтового идентификатора данное извещение получено ФИО1 30 июля 2020г. Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО1 07.08.2020 года также извещена о времени рассмотрения дела и возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении дела свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ФИО3ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО11 принадлежало па праве собственности здание с кадастровым номером 26:17:061404:933. состоящее из нескольких помещений, расположенное на земельном участке, площадью 240 кв.м., с кадастровым номером 26:17:061404:514. К зданию были подключены инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. Система отопления здания единая, газовый котел установлен в отдельном помещении, которое было возведено и оборудовано за счет ответчика ФИО3 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>А, общей площадью 53.1 кв.м., кадастровый помер 26:17:061404:1659.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор купли - продажи 1/2 доли недвижимого имущества земельного участка, площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 26:17:061404:0514, расположенного по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество oт продавца к покупателю был зарегистрирован в государственном порядке. В ходе судебного разбирательства представитель истца и ответчик не отрицали факт заключения и исполнения указанных договоров.

Приобретенное истцом у ответчика недвижимое имущество одно из помещений, расположенных в указанном здании было электрифицировано, подключено к системе общего водопровода и отопления. Приборы учета потребления воды и газа, а также обогревательное оборудование (газовый котел) расположены в части помещения, принадлежащему ответчику.

Впоследствии в одностороннем порядке, без уведомления ответчиком была отключена подача воды и тепла в помещение истца.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

Из объяснений, как истца, гак и ответчика следует, что продавцом отчуждалось недвижимое имущество покупателю, подключенное к указанным инженерным сетям.

Из пункта 4 указанного договора купли - продажи следует, что покупатель, произведя внутренний и наружный осмотр недвижимого имущества, дефектов и недостатков не обнаружил, качественным состоянием недвижимою имущества был удовлетворен.

Условия договора не содержат обязанности покупателя самостоятельно организовать отдельное подключение к системе водоснабжения, электроснабжения, а также отопления помещения, обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части восстановления соединений систем отопления в помещении, принадлежащей ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что самовольное отключение указанного помещения от инженерных сетей ответчиком, без предупреждения и уведомления об этом истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку в таком случае истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, то есть возможности пользования отапливаемым помещением, подключенным ко всем имеющимся инженерным сетям в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения обособленного помещения (котельная) и признании права долевой собственности на нее в равных долях суд первой инстанции исходил из того, что данные требования основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежа"i на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГK РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290, п. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно положениям ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как - самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, к общему имуществу здания должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение; наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом не является.

Так, по условиям договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от 28 марта 2016 года, продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО1 купила в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>А, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №.

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 500 000 рублей, которые продавец получил полностью от покупателя до подписания договора купли - продажи.

То есть, истец, заключив указанный договор купли-продажи с ответчиком приобрел право собственности исключительно на указанное помещение, при этом купля-продажа помещения, принадлежащего ответчику, в котором расположен газовый котел, предметом указанной сделки не являлось, данное помещение истцом не оплачивалось и ему не передавалось.

Из объяснений ответчика также следует, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, было возведено и оборудовано газовым котлом за его счет. Использование спорного помещения предназначалось, в том числе и для установки в нем газового котла и системы отопления, а также и для иного самостоятельного использования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения правового режима спорного помещения не имеет исключительного значения наличие в нем инженерных коммуникаций, поскольку принадлежность оборудования находящегося в помещении к общему имуществу собственников здания не означает автоматического отнесения и данною помещения к общему имуществу, так как данное помещение может иметь также и иное самостоятельное назначение помимо размещения в нем оборудования. Иное означало бы необоснованное ущемление прав владельца спорного помещения, имеющего значительную свободную площадь не занятую оборудованием, на использование этой полезной площади по его усмотрению. Само по себе нахождение газового котла и водяной разводки в спорном помещении, не порождает право общей долевой собственности ответчика и истца на него, поскольку оно ранее уже было выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием всего здания. С учетом того, что ответчик возвел и оборудовал спорное помещение за свой счет, учитывая, что оно предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, то право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный объект возникнуть не может.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если представление доказательств затруднительно, суд оказывает содействие в их истребовании.

В связи с изложенным судебная коллегия для проверки доводов истца ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, судом назначила проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертному учреждению ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» (<адрес> Б, 4 этаж).

В заключении № 066/2020-Э от 19.07.2020 по первому вопросу сделан вывод, что помещение «котельная» не является общим имуществом помещения с кадастровым номером 26:17:061404:1659, принадлежащего ФИО1 и помещения с кадастровым номером 26:17:061404:1658, принадлежащего ФИО3, находящихся по адресу: <адрес> – 1/1Б.

Устройство автономной котельной возможно как внутри существующего помещения, принадлежащего ФИО1 (без ущерба для данного помещения) так и вне здания с возведением пристройки. Эксперами предложен вариант размещения оборудования в помещении и два варианта пристройки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения обособленного помещения (котельной) и признании права долевой собственности на нее в равных долях.

Разрешая исковые требования о признании права долевой собственности на объект капитального строительства - уличный туалет в равных долях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект - уличный туалет, является объектом недвижимости, так же материалы гражданского дела не содержат доказательств, приобретения права собственности истца на уличный туалет, расположенный на соседнем (ином) земельном участке с кадастровым номером 26:17:061404:1627.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика по восстановлению системы водоотведения суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не содержат доказательств наличия указанной системы, ее протяженность, техническое состояние и конструктивную функциональность, а также доказательств ее отключения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования о признании отказа администрации Аидроповского муниципального района Старопольского края от 14 сентября 2018 года о внесении в договор аренды земельного участка № от 28 ноября 2017 года изменения – незаконным, и возложении на нее обязанности устранить допущенные нарушения требований закона суд первой инстанции пришел к следующему.

Установлено, что 28 ноября 2017 года между администрацией Аидроповского муниципального района Старвопольского края и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п. 1.1., 2.1 и 3.1 указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор (ответчик ФИО3) принял в аренду, без права передачи в субаренд) и без права передачи своих прав и обязанностей по договору, земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 665 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющего описание местоположения: примерно 5 м. по направлению на юг от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <адрес> А. вид разрешенного использования земельного участка - «для реконструкции магазина». Арендная плата исчисляется с 28 ноября 2017 года, ежегодный ее размер составляет <данные изъяты> рублей. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в государственном порядке, земельный участок был передан ответчику.

Из п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках. находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеет право на приобретение такового земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

14 сентября 2018 года истец обратилась в адрес администрации Андроповского муниципального района с заявлением о вступлении в договор № 35 от 28 ноября 2017 года в порядке множественности лиц на стороне арендатора, поскольку на данном земельном участке частично расположено помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Из текста сообщения администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края следует, что к указанному заявлению была также приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2018 года №, в которой отсутствовали сведения о наличии объектов капитального строительства на земельном участке. Основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления явилось отсутствие информации об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061404:1627.

Судом первой инстанции довод истца о том, что факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего истцу помещения подтверждается заключением кадастрового инженера правомерно отклонен, поскольку данное заключение истцом в администрацию в составе пакета документов приложенных к заявлению не прикладывалось. То есть, администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края, не располагала информацией о нахождении помещения, принадлежащего на основании права собственности истца на земельном участке, что исключало возможность удовлетворения заявления истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказа администрации Аидроповского муниципального района Старопольского края от 14 сентября 2018 года о внесении в договор аренды земельного участка № от 28 ноября 2017 года изменения – незаконным, и возложении на нее обязанности устранить допущенные нарушения требований закона, исходя из того, что основания для признания отказа администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края отсутствую.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, п. 1 ст. 308.3, п.330 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в связи с тем, что судом удовлетворено требование истца о возложении обязанности на ответчика по восстановлению соединения систем отопления в помещении, принадлежащим истцу, с учетом принципов справедливости, соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика за каждый день неисполнения судебного акта в части восстановления соединения систем отопления по истечению трех дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения денежные средства в размере 250 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО3 за каждый день неисполнения судебного акта по истечению трех дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения денежные средства в размере 2000 рублей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: