Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчиков УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России – Киви А.Э. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности на решение Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» было вынесено постановление о наложении ареста, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была произведена опись арестуемого движимого имущества в домовладении по адресу: <адрес>, которое принадлежало истцу на праве собственности и было приобретено им за счет своих личных денежных средств.

В дальнейшем, на основании судебного решения вышеуказанное арестованное имущество было исключено из акта о наложении ареста, однако законному владельцу оно возвращено не было. Бездействия судебного пристава также были признаны незаконными согласно решению суда.

Впоследствии, арестованное имущество было возвращено истцу ФИО1 частично, некоторые из которых находились в неудовлетворительном состоянии и не подлежащее дальнейшей эксплуатации.

Также указывает, что в рамках исполнительных производств
№ и № (должник ФИО2), а также № и № (должник ФИО5) были вынесены постановления о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности (имущество в количестве 128 наименований товарного имущества).

Отмечает, что по всем указанным выше исполнительным производствам истец ФИО1 не являлся должником, неоднократно обращался в соответствующие за защитой своих нарушенных прав со стороны судебных приставов-исполнителей в целях вернуть свое имущество и возместить убытки, причиненные незаконным изъятием имущества.

Экспертными исследованиями №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь частичной потери имущества, принадлежащего ФИО1, в результате его изъятия в рамках исполнительных производств, стоимость которого составила 145825 рублей и 3559650 рублей.

Согласно ответу УФССП по СК, арестованное имущество истца ФИО1 не удалось обнаружить и вернуть законному владельцу, так как лицо, назначенное ответственным хранителем, – ФИО6 часть продал, а часть выбросил, в связи с чем размер упущенной выгоды составил 8600000 рублей.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму в размере стоимости нереализованного и утраченного имущества в размере 3559650 рублей, сумму в размере стоимости утраченного имущества, изъятого по адресу: <адрес>,
<адрес> в размере 145825 рублей, сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8600000 рублей, сумму, затраченную на услуги юриста, в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 28590 рублей, стоимость проведения экспертного исследования в размере 26780 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 5000000 рублей (т. 2 л.д. 5-11).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере стоимости нереализованного и утраченного имущества в размере 3559650 рублей, стоимость утраченного имущества в размере 134005 рублей, расходы по оплате юриста в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 26668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость проведения экспертного исследования в размере 26780 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать
(т. 6 л.д. 23-42).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не согласен, считает его в данной части незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что спорное арестованное и изъятое имущество действительно принадлежало ему на праве собственности, а в ранее вынесенных судебных решениях указанные вопросы не были предметом судебного разбирательства. Также полагает, что размер причиненного истцу ущерба необоснованно определен судом только на основании представленных им документов, несмотря на то, что в деле имеется оценка спорного имущества, произведенная судебным приставом при его непосредственном осмотре. Также отмечает, что в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно отказано. Полагает, что представленные в материалах дела экспертные исследования являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям закона (исследование было произведено без осмотра имущества).

Кроме того отмечает, что поскольку, по утверждению истца ФИО1, спорное имущество было им приобретено в качестве индивидуального предпринимателя и подлежало последующей реализации в рамках предпринимательской деятельности, то данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение причинения ему службой судебных приставов ущерба, поскольку само по себе незаконное бездействие пристава без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности.

Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме
(т. 6 л.д. 45-54).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку служба судебных приставов бездействовала при исполнении вступивших в законную силу судебных решений о необходимости возврата истцу незаконно арестованного и изъятого спорного имущества, в результате чего оно было утрачено. Вина ответчиков установлена судом, размер причиненного истцу ущерба подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами доказана в установленном порядке. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6 л.д. 62-68, 70-81).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку представленными в материалах дела доказательствами полностью подтверждается виновное поведение службы судебных приставов по изъятию спорного имущества, виновное бездействие службы судебных приставов, что привело к необоснованной утрате принадлежащего истцу имущества, в связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6 л.д. 96-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 года по делу
№ 33-5367/2019 было определено (т. 6 л.д. 136-142):

- решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2019 года в части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости нереализованного и утраченного имущества размере 3559650 рублей изменить, снизив указанный размер до 90260 рублей;

- это же решение в части взыскания госпошлины в размере 26668 рублей изменить, снизив ее размер до 5444,15 рублей;

- это же решение в части взыскания стоимости проведения экспертного исследования в размере 26780 рублей изменить, снизив ее размер до 16480 рублей;

- это же решение в остальной части – оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года по делу
№ 88-71/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 6 л.д. 296-300).

14 мая 2020 года настоящее гражданское дело поступило в Ставропольский краевой суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчиков УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России – Киви А.Э. по доверенностям, поддержавшего доводы жалобы и просившего обжалуемое решение отменить, представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах» следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО7 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, а именно:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1598626,74 рублей (т. 1 л.д. 46),

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1598626,74 рублей (т. 3 л.д. 51-56),

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 753407,39 рублей (т. 4 л.д. 149-150),

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 753407,39 рублей (т. 4 л.д. 263-266).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО8 в рамках исполнительных производств № и
№ был наложен арест на имущество ФИО2 и ФИО5 (т. 4 л.д. 65, 66).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО9 была произведена опись следующего имущества: <данные изъяты>. (26 наименований) (т. 1 л.д. 69-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества (26 наименований) назначен ФИО10 (т. 4 л.д. 180-184).

В то же время, собственниками домовладения по адресу: <адрес>, являлись не только должники ФИО2 и ФИО5 (по 1/4 доли в праве за каждым), но и истец ФИО1 (1/2 доля в праве).

Также, в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО11 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущества должников, без номера, по адресу: <адрес> (128 наименований) (т. 1 л.д. 47-57, 58-68,
т. 3 л.д. 63-75).

Однако, согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., передано ИП ФИО1 в аренду для осуществления деятельности по продаже и хранению товаров
(т. 1 л.д. 76-77, т. 3 л.д. 94-95).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была самостоятельно произведена оценка арестованного имущества (128 наименований) по рыночным ценам в размере 90410 рублей (т. 4 л.д. 166-174).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю ФИО6 (128 наименований) (т. 4 л.д. 114-118, 120-124).

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, следует, что в период 2015-2016 гг. в Пятигорском ГОСП УФССП России по СК исполнительные производства в отношении ФИО1 на исполнении не значатся
(т. 1 л.д. 101).

В связи с изложенным, ФИО1 в рамках отдельных судебных делопроизводств обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскателя ПАО «Сбербанк России», должников ФИО5 и ФИО2 по вышеуказанным исполнительным производствам, поскольку в период их осуществления был наложен арест и описано имущество, принадлежащее ему, а не должникам.

Так, судебными органами были приняты следующие решения:

1) решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от
22 декабря 2016 года по делу № 2-5812/2016 (т. 1 л.д. 102-106) освобождено от ареста и исключено из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- телевизор <данные изъяты> (18 наименований) освобождены от ареста и исключены из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение явилось основанием для возвращения имущества собственнику – ФИО1.

2) Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от
30 марта 2017 года по делу № 2-1483/2017 (т. 1 л.д. 110-116) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в неисполнении решения суда от
22 декабря 2016 года в виде невозврата имущества собственнику ФИО1.

3) Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от
14 ноября 2017 года по делу № 33-5772/2017 (т. 1 л.д. 117-131) решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года было отменено и принято новое решение, которым освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (без указания номера исполнительного производства) имущество в количестве 128 наименований, принадлежащее ИП ФИО1, расположенное в границах Этокского сельсовета в районе автомобильной дороги «Пятигорск-Георгиевск», км. 0+0,210, в нежилом помещении № (<данные изъяты> кв.м.) (т. 2 л.д. 80).

4) Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от
11 апреля 2017 года на УФССП России по Ставропольскому краю возложена обязанность вернуть перечисленное арестованное и описанное по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество
ИП ФИО1 (т. 4 л.д. 15-36).

03 февраля 2017 года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО1, наложенного на основании описи имущества от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 8-9).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершенных исполнительных действий по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП было установлено, что имущество согласно описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу отсутствует.

В дальнейшем, обнаружить арестованное имущество согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ также не представилось возможным.
Из объяснений ФИО6 (лица, которому было передано на ответственное хранение арестованное имущество) следует, что часть имущества, переданного по акту передачи, продана, а оставшаяся часть – выброшена.

Кроме того, по факту утраты (хищения) имущества ФИО1, арестованного и изъятого в рамках вышеуказанных исполнительных производств, было возбуждено уголовное дело и проводилось предварительное следствие (т. 2 л.д. 194, 195-196, 199-201, 202-205, 206-209).

В досудебном порядке, с целью определения стоимости утраченного имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем у ФИО1, было проведено экспертное исследование № и № от
ДД.ММ.ГГГГ ООО Судебное Экспертное учреждение
«Эксперт-ЮФО» экспертом ФИО12, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- стоимость утраченного имущества, изъятого в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5 по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности принадлежащего ФИО1, составила 145825 рублей (т. 2 л.д. 23-41);

С учетом изложенного, по причине невозможности получения на основании вступивших в законную силу решений суда истцом ФИО1 принадлежащего ему имущества, незаконно арестованного, описанного и изъятого в рамках исполнительных производств, должником по которым он не являлся, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость утраченного истцом ФИО1 имущества достоверно установлено представленными в материалах дела экспертными исследованиями, законные основания для взыскания в пользу истца упущенной выгоды отсутствуют по причине непредставления допустимых доказательств для этого, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, по ходатайству представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю – Киви А.Э. по доверенностям на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам
НОЦ СЭЭИ ЮА ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» (т. 7 л.д. 44-51, 357-359).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Рыночная стоимость имущества, изъятого по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и исключенного из описи на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 135074,45 рублей.

Рыночная стоимость имущества, изъятого по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и исключенного из описи на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года, по состоянию на настоящее время составляет – 150959,20 рублей.

2) Рыночная стоимость имущества, изъятого по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и исключенного из описи на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1050959,26 рублей.

Рыночная стоимость имущества, изъятого по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и исключенного из описи на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 года, по состоянию на настоящее время составляет – 1157073,07 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако при определении размера подлежащих взысканию денежных сумм судебная коллегия полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами НОЦ СЭЭИ ЮА ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» на стадии апелляционного разбирательства по делу, в связи с чем следует частично изменить обжалуемое решение суда согласно нижеследующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В абз. 1 п. 83 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно п. 84 вышеуказанного Постановления в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества, принадлежащего истцу ФИО1, в рамках исполнительных производств, участником которых (в частности, должником) он не являлся.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу судебными решениями установлены обстоятельства того, что имущество ФИО1, арестованное на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало возвращению в его собственность.

Однако в действительности исполнить решения суда в пользу ФИО1 не представилось возможным по причине его утраты, в связи с чем истец правомерно заявил в суд настоящие исковые требования с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил стоимости утраченного имущества истца ФИО1, изъятого в рамках исполнительных производств, определенной в результате экспертных исследований № и
№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по заказу истца в досудебном порядке экспертом ООО Судебное Экспертное учреждение «Эксперт-ЮФО» ФИО12, где:

- стоимость утраченного имущества, изъятого по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составила 145825 рублей (т. 2 л.д. 23-41);

- стоимость утраченного имущества, изъятого по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3559650 рублей (т. 2 л.д. 15-22).

Судебная коллегия отмечает, что в рамках разбирательства по делу в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отказано (т. 5 л.д. 44-45, 49-51, т. 6 л.д. 10-11), в связи с чем при разрешении настоящего спора по существу суд принял за основу выводы вышеуказанных экспертных исследований и пришел к следующим выводам:

- стоимость утраченного имущества, изъятого по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составила 134005 рублей (с учетом исключения стоимости имущества, не освобожденного от ареста, но включенного при проведении экспертного исследования);

- стоимость утраченного имущества, изъятого по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3559650 рублей.

Не согласившись с указанной позицией суда первой инстанции, с целью соблюдения принципов равенства сторон и состязательности судебного процесса, в период апелляционного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что:

- стоимость утраченного имущества, изъятого по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исключенного из описи имущества на основании судебного решения, по состоянию на настоящее время составила 150959,20 рублей;

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на них.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами и не признано недопустимым доказательством.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной судом первой инстанции стоимости нереализованного и утраченного имущества, изъятого по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено на стадии апелляционного рассмотрения, а именно взысканную с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере стоимости нереализованного и утраченного имущества в размере 3559650 рублей снизить до 1157073,07 рублей.

В то же время, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции стоимости нереализованного и утраченного имущества, изъятого по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определенная экспертом на стадии апелляционного рассмотрения сумма в размере 150959,20 рублей превышает сумму, взысканную судом первой инстанции.

Следовательно, изменение решения суда первой инстанции, обжалуемого стороной ответчика, в указанной части повлечет ухудшение положения апеллянта, что в данном случае в рамках апелляционного производства недопустимо, и не соответствует требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведет к необоснованному выходу за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы в размере стоимости нереализованного и утраченного имущества в размере 134005 рублей и полагает необходимым обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного изменения взысканных в пользу истца ФИО1 денежных сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в сумме 26668 рублей, снизив их до 14655,39 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного арестованного и изъятого имущества, судебная коллегия отвергает как не соответствующий действительности и опровергаемый вступившими в законную силу судебными решениями, указанными выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба необоснованно определен судом только на основании представленных истцом ФИО1 документов, судебная коллегия признает обоснованным, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза, признанная судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу и явившаяся основанием для частичного изменения обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорное имущество было приобретено ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и подлежало последующей реализации в рамках его предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает несостоятельным, необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

К доводу апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение причинения ему службой судебных приставов ущерба, а само по себе незаконное бездействие пристава без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности., судебная коллегия относится критически, поскольку он основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства (в том числе, с учетом выводов решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года по делу
№ 2-1483/2017 (т. 1 л.д. 110-116)).

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2019 года является законным и обоснованным, однако подлежит изменению путем частичного уменьшения подлежащих взысканию денежных сумм с учетом заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы в размере стоимости нереализованного и утраченного имущества (по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3559650 рублей изменить, снизив ее размер до 1157073,07 рублей.

Это же решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 26668 рублей изменить, снизив ее размер до 14655,39 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: