Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Айвазова И.А. – Качалова Н.К. по ордеру, представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки – Кромина В.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки – Кромина В.Г. по доверенности на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айвазова И.А. к администрации г. Ессентуки, Управлению ЖКХ администрации г. Ессентуки о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Айвазов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Тойота Камри», г/н №, попал в ДТП, которое произошло вследствие наезда на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 09 июня 2022 года начальник отдела технического контроля и планирования Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки Потапов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, выразившегося в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, непринятии мер к своевременному устранению помех для движения на определенных на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, поскольку на проезжей части находилась выбоина длина: 110 см, глубина 14 см, ширина 130 см, площадь 1,43 кв. м., что повлекло повреждение автомобиля истца Айвазова И.А.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, составляет 93894 рубля.

Учитывая изложенное, истец Айвазов И.А. просил суд взыскать в администрации г. Ессентуки, Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки денежные средства в размере 93894 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг специалиста денежные средства в размере 6000 рублей (л.д. 2-4, 85-86).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки в пользу Айвазова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 93894 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (л.д. 132-137).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки – Кромин В.Г. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку при ликвидации СНТ «Мичуринец» на общем собрании не было принято решение о передаче земель общего пользования в муниципальную собственность, то указанная территория осталась в пользовании собственников земельных участков. В связи с этим ответственность за причиненный истцу Айвазову И.А. ущерб не подлежит возложению на орган местного самоуправления. Отмечает, что начальник отдела технического контроля и планирования Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки Потапов В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение, расположенное по иному адресу, нежели тому, где был поврежден автомобиль истца. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 139-141).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки – Кромина В.Г. по доверенности/, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя истца Айвазова И.А. – Качалова Н.К. по ордеру, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

По общему правилу, исходя из положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Айвазова И.А. марки «Тойота Камри», г/н №, который совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно повреждены переднее правое колесо и заднее правое колесо (л.д. 24, 62-63).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 09 июня 2022 года по делу № 3-245/22 начальник отдела технического контроля и планирования Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки Потапов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не принял мер к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, поскольку на проезжей части образовалась выбоина с параметрами: длина 110 см, ширина 130 см, глубина 14 см, площадью 1,43 кв.м. (л.д. 7-9).

С целью установления ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Камри», г/н №, по заказу истца Айвазова И.А. было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Попандопуло Д.И., согласно выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 93894 рубля (л.д. 10-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец Айвазов И.А. направил в адрес ответчика администрации г. Ессентуки досудебную претензию, в удовлетворении которых было отказано, поскольку территория, на которой произошло ДТП, относится к землям поселений, которые на балансе города-курорта Ессентуки не состоят (на является муниципальной собственностью) (л.д. 27-29).

Поскольку заявленные требования о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не были исполнены, то истец Айвазов И.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение истцу Айвазову И.А. имущественного ущерба, стало неисполнение уполномоченным лицом Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки установленной нормативно-правовыми актами обязанности по содержанию дороги и безопасности дорожного движения, то есть между указанными обстоятельствами имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований, заявленных к указанному ответчику, и необходимости их удовлетворения в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.п. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на органах местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения лежит обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

В п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и по глубине – 5 см.

Из п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 2.9 «Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки», утвержденного Решением совета г. Ессентуки от 30.09.2014 года № 105, к основным задачам управления относится, в том числе, реализация, в пределах своей компетенции, полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 8.2 Положения ущерб, причиненный в результате действий или бездействия Управления, возмещается юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно определил в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу – Управление ЖКХ администрации г. Ессентуки, поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Айвазова И.А. произошло на обслуживаемом ответчиком участке дороги вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию муниципальных дорог.

Представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что возложенную на себя в силу закона обязанность по безопасному содержанию соответствующего участка дороги, контроль за ее состоянием, Управление ЖКХ администрации г. Ессентуки не исполнило, а именно на проезжей части по адресу: <адрес>, была расположена выбоина, а, следовательно, была создана угроза безопасности дорожного движения для участников дорожного движения, в результате чего начальник отдела технического контроля и планирования Управления Потапов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности (административный штраф в размере 10000 рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в административном деле).

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении административного материала в отношении должностного лица Потапова В.А. мировым судьей были также учтены объяснения истца Айвазова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия солидарна с позицией городского суда относительно установления вины Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки в причинении материального вреда имуществу истца Айвазова И.А., поскольку ответчик не осуществил на должном уровне свою деятельность в сфере организация содержания дорог в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм, обстоятельство чего было установлено в рамках административного судебного разбирательства.

Также коллегия полагает, что основания для применения положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали, поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что в действиях ответчика Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки явившихся следствием причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, отсутствует вина.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истцу Айвазову И.А., подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред, то есть ответчиком Управлением ЖКХ администрации г. Ессентуки, судебная коллегия признает законным, подтвержденным исследованными в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку факт незаконного бездействия и ненадлежащего исполнения ответчиком Управлением ЖКХ администрации г. Ессентуки своих обязанностей по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, руководствоваться заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом Айвазовым И.А., поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков доказательств обратного не представлено, как и не представлено иного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность и недопустимость проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований не доверять заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворенные судом первой инстанции требования истца Айвазова И.А. подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения материального вреда автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Управлением ЖКХ администрации г. Ессентуки обязанностей по безопасному содержанию соответствующего участка дороги и факт наличия причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и невыполнением ответчиком обязательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что территория автомобильной дороги, на которой расположена выбоина и где произошло ДТП с участием автомобиля истца Айвазова И.А., не относится к муниципальной собственности, поскольку ранее была предоставлена СНТ «Мичуринец», а при его ликвидации на общем собрании не было принято решение о передаче указанной территории на баланс местной администрации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку <адрес> (где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Ессентуки согласно Перечню, утвержденного постановлением администрации г. Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, контроль за его надлежащим содержанием возложен на орган местного самоуправления (л.д. 109, 120).

К доводу апелляционной жалобы о том, что начальник отдела технического контроля и планирования Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки Потапов В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение, расположенное по иному адресу, нежели тому, где был поврежден автомобиль истца, судебная коллегия относится критически, поскольку в административном материале и в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 09 июня 2022 года по делу № 3-245/22 приведены обстоятельства одного и того же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, в отношении которого в 20:10 часов был составлен протокол и истцом Айвазовым И.А. были даны соответствующие объяснения.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки – Кромина В.Г. по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: