Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «Система +» – Агаджанова А.С. по доверенности на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года о возврате частной жалобы на определение суда от 19 мая 2022 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Система +» к Агарковой Н.А. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и истребовании автомобилей,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В период разбирательства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции на основании определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на следующие автомобили:

- Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, г/н №,

- Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, г/н №,

- Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, г/н № (т. 1 л.д. 61-62).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года исковое заявление ООО «Система +» к Агарковой Н.А. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и истребовании автомобилей было оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 73-74).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года по делу № 33-3-5389/2021 вышеуказанное определение от 24 марта 2021 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 139-142).

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле, Краева В.А. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер (т. 2 л.д. 164)..

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года обеспечительные меры в отношении вышеуказанных автомобилей были отменены (т. 2 л.д. 173-175).

Не согласившись с указанным определением суда от 19 мая 2022 года, 04 июня 2022 года (посредством почтовой корреспонденции) представитель истца ООО «Система +» направил в суд первой инстанции частную жалобу, которая была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до 20 июня 2022 года (т. 2 л.д.179-184).

19 июня 2022 года (посредством электронного документооборота), во исполнение определения от 04 июня 2022 года, представитель истца ООО «Система +» направил в суд первой инстанции копию диплома, копию доверенности и копию Устава Общества (т. 2 л.д. 186-194).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года частная жалоба представителя истца ООО «Система +» была возвращена, поскольку допущенные при ее подаче недостатки не были устранены в полном объеме, а направленные посредством электронного документооборота копии документы не заверены надлежащим образом (т. 2 л.д. 195-196)

В частной жалобе представитель истца ООО «Система +» – Агаджанов А.С. по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции от 21 июня 2022 года о возврате частной жалобы не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что проверка подлинности направленных посредством электронного документооборота копий документов возложена на суд второй инстанции. Также отмечает, что документы в подтверждение полномочий руководителя ООО «Система +» неоднократно представлялись в суд при разбирательстве по существу спора. Просит обжалуемое определение суда отменить (т. 2 л.д. 201-202).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения частную жалобу на определение от 19 мая 2022 года, а затем – возвращая ее, суд первой инстанции исходил из того, что при ее подаче представленные представителем истца ООО «Система +» копии документа о высшем юридическом образовании и доверенности не заверены надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют законные основания для принятия частной жалобы к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Процессуальным законодательством установлены требования, которым должна соответствовать частная жалоба.

С учетом положений ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после поступления жалобы в суд первой инстанции судье следует проверить ее на предмет соответствия требованиям ст.ст. 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что к поданной представителем истца ООО «Система +» частной жалобе на определение суда от 19 мая 2022 года были приложены копии диплома о высшем юридическом образовании и доверенности на его имя (т. 2 л.д. 186-194).

Из ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» разъяснены следующие понятия:

- электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

- ключ электронной подписи – это уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;

- ключ проверки электронной подписи – это уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);

- метка доверенного времени – это достоверная информация в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, создаваемая и проверяемая доверенной третьей стороной, удостоверяющим центром или оператором информационной системы и полученная в момент подписания электронного документа электронной подписью в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с использованием программных и (или) аппаратных средств, прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одними из принципов использования электронной подписи являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, а также недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В п. 1.4 данного Порядка указано, что:

- электронный документ – это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

- электронная подпись – это информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ;

- ключ электронной подписи – это уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица в ЕСИА.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что:

- простая электронная подпись – это электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом;

- усиленная квалифицированная электронная подпись – это электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В п. 2.1.1 Порядка указано, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.1.4 Порядка следует, что документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования, который впоследствии заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из п. 3.2.1 Порядка следует, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд:

- в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя),

- либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть только подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из протокола проверки электронной подписи следует, что приложенные истцом ООО «Система +» документы подписаны 19 июня 2022 года с помощью простой электронной подписи представителя истца ООО «Система +» – Агаджанова А.С. по доверенности, которая проставлена посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи данным лицом.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку поданное в суд первой инстанции заявление об исправлении недостатков при подаче частной жалобы в электронном виде является электронным образом документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, и подписанная цифровой подписью), то при подаче их в суд через интернет-портал ГАС «Правосудие» они подлежали заверению с помощью простой электронной подписи.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения поданной представителем истца ООО «Система +» частной жалобы.

Таким образом, определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года о возврате частной жалобы на определение от 19 мая 2022 года об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта.

В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия частной жалобы к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года о возврате частной жалобы – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы представителя истца ООО «Система +» – Агаджанова А.С. по доверенности на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Система +» к Агарковой Н.А. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и истребовании автомобилей.

Частную жалобу представителя истца ООО «Система +» – Агаджанова А.С. по доверенности удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья: