Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по частной жалобе истца/ответчика Мысливской Т.П. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от
12 октября 2021 года о восстановлении пропущенного срока для обжалования определение от 15 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Мысливской Т.П. к Мысливскому В.И. о разделе совместно нажитого супружеского имущества и по встречному исковому заявлению Мысливского В.И. к Мысливской Т.П. о разделе общего имущества супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от
15 декабря 2020 года производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено по причине заключения между Мысливской Т.П. и Мысливским В.И. мирового соглашения, утвержденного судом
(т. 2 л.д. 9-13, 24-31).

Не согласившись с указанным определением суда от 15 декабря 2020 года, 29 сентября 2021 года представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Мысливского В.В. – Соболев А.Н. по доверенности обратился в суд с частной жалобой на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (т. 2 л.д. 46-49).

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от
12 октября 2021 года заявленное требование о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы было удовлетворено
(т. 2 л.д. 92-99).

В частной жалобе истец/ответчик Мысливская Т.П. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что у суда не имелось законных оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для обжалования определения об утверждении мирового соглашения. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новое определение об отказе в восстановлении Мысливскому В.В. пропущенного срока для подачи частной жалобы (т. 2 л.д. 102-106).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, Федеральным законом от 26.07.2019 года № 197-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесена ст. 153.10, вступившая в силу 25.10.2019 года.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения от 15 декабря 2010 года) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определение об утверждении мирового соглашения было вынесено
15 декабря 2010 года, а на момент его вынесения действовали положения законодательства, предусматривающие возможность его обжалования в апелляционном порядке, в связи с чем пришел к выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Также, суд первой инстанции, усмотрев обоснованность доводов лица, подавшего жалобу, указанных в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования определения от 15 декабря 2010 года, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое определение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения по существу заявления представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Мысливского В.В. – Соболева А.Н. по доверенности о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу согласно нижеследующему.

Из материалов дела следует, что определение Ипатовского районного суда Ставропольского края о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по причине заключения между Мысливской Т.П. и Мысливским В.И. мирового соглашения, утвержденного судом, было вынесено от 15 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 9-13, 24-31).

Действительно, на момент его вынесения действовали положения законодательства, предусматривающие возможность обжалования указанного определения в апелляционном порядке (ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.12.2010 года)).

Однако, Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 14.1 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 26.07.2019 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу 25.10.2019 года, в связи с чем с указанного момента определение об утверждении мирового соглашения подлежат обжалованию сразу в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается, что представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Мысливского В.В. – Соболев А.Н. по доверенности обратился в суд с частной жалобой на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения 29 сентября 2021 года, то есть уже после вступления в силу изменений процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения по существу требования представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Мысливского В.В. – Соболева А.Н. по доверенности о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 15 декабря 2010 года, поскольку это не относится к его компетенции в соответствии с нижеследующим.

На основании ч. 1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с положениями ст. 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (ч. 1).

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (ч. 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (ч. 3).

Следовательно, вышеуказанными положениями закона предусмотрено, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение об утверждении мирового соглашения относится к исключительной компетенции суда кассационной инстанции.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что на момент подачи представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Мысливского В.В. – Соболевым А.Н. по доверенности жалобы на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения уже были внесены изменения в действующее законодательство относительно порядка обжалования подобного определения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению именно данные нормы закона, вступившие в силу 25 октября 2019 года, несмотря на то, что само определение было вынесено в 2010 году.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильное поименование поданной жалобы на определение от 15 декабря 2010 года как «частная жалоба» вместо «кассационная жалоба» и неверное указание в жалобе на судебную инстанцию, в которую подается жалоба, не может умалять право лица, подавшего жалобу, на доступ к правосудию и на рассмотрение его жалобы судом, к полномочиям которого относится рассмотрение поданной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от
15 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции признает незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное в нарушение требований процессуального законодательства, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований
ч. 1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно направления настоящего гражданского дела в суд кассационной инстанции с частной (кассационной) жалобой представителя лица,
не привлеченного к участию в деле, Мысливского В.В. – Соболева А.Н. по доверенности на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от
12 октября 2021 года отменить.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Мысливской Т.П. к Мысливскому В.И. о разделе совместно нажитого супружеского имущества и по встречному исковому заявлению Мысливского В.И. к Мысливской Т.П. о разделе общего имущества супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу истца/ответчика Мысливской Т.П. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Судья: