Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Акниевой А.Э. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акниевой А.Э. к Фомину А.Ю., Акниеву Р.Э., Лобжанидзе А.С., Лобжанидзе А.А., Шахназарову Б.А., администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Шахназарова Б.А. к Акниевой А.Э. о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, обаянии привести реконструированный объект в первоначальное состояние и о его сносе,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акниева А.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что на земельном участке, принадлежащем в том числе ее матери Акниевой С.Р., она самовольно построила жилой дом литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> на месте сараев, находящихся в пользовании ее матери и которые впоследствии были снесены.

Отмечает, что иные совладельцы земельного участка не препятствовали истцу Акниевой А.Э. возводить жилой дом и не претендовали на возведенные помещения.

В целях легализации самовольного строения истец обращалась в администрацию города-курорта Кисловодска, однако в удовлетворении ее требований было отказано, поскольку вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, Акниева А.Э. просила суд:

- сохранить жилой дом, литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии,

- признать право собственности на помещения: № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.; № балкон площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № сан.узел площадью <данные изъяты> кв.м., № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.,
№ кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № открытая веранда площадью <данные изъяты> кв.м.,
№ лоджия площадью <данные изъяты> кв.м., № подсобное помещение площадью
<данные изъяты> кв.м., № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № котельная площадью
<данные изъяты> кв.м., № подвал площадью <данные изъяты> кв.м., № подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., № открытая веранда <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в жилом доме литер «В» по адресу: <адрес>,

- взыскать с Шахназарова Б.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 6-10, 172-173, 227-228).

В свою очередь, Шахназаров Б.А. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что Акниева А.Э. самовольно стала возводить строения на земельном участке, находящемся в общем пользовании, так как порядок пользования общим земельным участком между совладельцами не определен. Под видом пристройки Акниева А.Э. со своим братом ведет строительство нового дома площадью свыше <данные изъяты> кв.м., что значительно превышает площадь дома Шахназарова Б.А., которая равна 236,3 кв.м.

Отмечает, что разрешение на строительство Акниевой А.Э. не выдавалось, согласование совладельцев земельного участка на постройку дома не получено.

Полагает, что поскольку строительство осуществляется Акниевой А.Э. без разрешительных и проектных документов специалистов, то указанное наносит существенный вред дому Шахназарова Б.А. (большие трещины по стенам и потолку). Кроме того, имеются иные нарушения строительно-технических норм и правил.

Учитывая изложенное, Шахназаров Б.А. просил суд:

- признать реконструкцию дома по адресу: <адрес>,
<адрес> и все самовольные пристройки к старому строению литер «В», произведенные Акниевой А.Э., самовольными постройками, самовольной перепланировкой и самовольной реконструкцией;

- обязать Акниеву А.Э. привести реконструированный объект в первоначальное состояние, снести самовольное строение,

- обязать освободить от этих помещений общий земельный участок и привести дом в прежнее состояние, убрав самовольные постройки в течение двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу
(т. 1 л.д. 174-179, т. 7 л.д. 9-14).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от
30 января 2017 года исковые требования Акниевой А.Э. были удовлетворены частично, а именно решено:

- сохранить жилой дом, литер «В», по адресу: <адрес>,
<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном, реконструированном состоянии,

- признать за Акниевой А.Э. право собственности на помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в литере «В», по адресу:
<адрес>,

- в удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Этим же решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года встречные исковые требования Шахназарова Б.А. были удовлетворены, а именно решено признать реконструкцию жилого дома, литер «В», по адресу: <адрес>, выполненную Акниевой А.Э. без проекта, разрешения администрации <адрес>, самовольной постройкой (т. 1 л.д. 139-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 года по делу
№ 33-93/2019 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года было оставлено без изменения, а также в удовлетворении встречного требования Шахназарова Б.А. об обязании Акниеву А.Э. привести реконструированный объект в первоначальное состояние, снести самовольное строение было отказано (т. 4 л.д. 203-209).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года по делу
№ 88-2821/2020 года вышеуказанные решение от 30 января 2017 года и апелляционное определение от 16 января 2019 года были отменены, а дело направлено но новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 174-178).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от
08 июня 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Акниевой А.Э. было отказано.

Этим же решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года встречные исковые требования Шахназарова Б.А. были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать жилой дом, литер «В», расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литеров «В», «В1», «в», общей площадью цокольного этажа <данные изъяты> кв.м.; общей площадью первого этажа <данные изъяты> кв.м., общей площадью второго этажа <данные изъяты> кв.м., самовольной постройкой,

2) Признать помещения цокольного этажа жилого дома, литер «В», по адресу: <адрес>: № подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер «В1»), № котельная, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер «В»), № подвал, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер «В»), № подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер «В»), № жилая комната, площадью
<данные изъяты> кв.м.(литер «В»/»В1»); № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер «В»), самовольно реконструированными помещениями Акниевой А.Э.,

2) Признать помещения цокольного этажа жилого дома, литер «В», по адресу: <адрес>: № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (литер «В») самовольно перепланированным помещением Акниевой А.Э.,

3) Признать помещения первого этажа жилого дома, литер «В», по адресу: <адрес>: №а подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер «В»), № лоджия, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер «В1»), № открытая веранда, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер «В1»),
№ открытая веранда, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер в), № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер «В»), самовольно реконструированными помещениями Акниевой А.Э.,

4) Признать помещения второго этажа жилого дома, литер «В», по адресу: <адрес>: № балкон, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер «В»), № жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер «В»), № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер «В»), № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер «В»), № жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. (литер «В») самовольно реконструированными помещениями Акниевой А.Э.,

5) Обязать Акниеву А.Э. привести жилой дом литер «В» по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, своими силами и за свои собственные средства в первоначальное состояние, площадью 68,9 кв.м., жилой площадью 52,1 кв.м., в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и действующими строительными, градостроительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами на основании разработанной проектной документации, в соответствии с требованием действующего законодательства, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

6) Обязать Акниеву А.Э. освободить земельный участок, площадью
<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, своими силами и за свои собственные средства путем приведения жилого дома, литер «В», расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью
<данные изъяты> кв.м.

7) В удовлетворении требования о сносе самовольного строения о сносе самовольного строения, состоящего из самовольно реконструированных и перепланированных помещений жилого дома, литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, – отказать
(т. 7 л.д. 36-47).

В апелляционной жалобе истец/ответчик Акниева А.Э. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не дано суждение относительно требования о сохранении жилого дома литер «В» в реконструированном и перепланированном состоянии. Также отмечает, что суд необоснованно признал реконструированные Акниевой А.Э. помещения в литере «В» самовольными, поскольку подобного требования Шахназаровым Б.А. не заявлялось. Кроме того, полагает, что составленное в 2021 году экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку
не согласуется с иными представленными в деле письменными доказательствами. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7 л.д. 94-104).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец Шахназаров Б.А. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку он не давал согласия Акниевой А.Э. на проведение работ по возведению спорного строения и занятия ею части земельного участка, не пропорционального ее доле в праве на него, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 7 л.д. 121-124).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения ответчика/истца Шахназарова Б.А. и его представителя Рузметовой Т.М. по ордеру, возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

С учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 данного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

На основании ч. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из п. 3.3 ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 мая 2003 года № 162-ст, следует, что услуги по реконструкции включают в себя результат деятельности исполнителей – строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Разрешая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года).

Приведенные положения закона указывают на то, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, и является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «под жилую застройку индивидуальную» являются:

- Акниева А.Э. (7/64 долей с ДД.ММ.ГГГГ),

- Акниев Р.Э. (7/64 долей с ДД.ММ.ГГГГ),

- Шахназаров Б.А. (1/4 доля с ДД.ММ.ГГГГ),

- Лобжанидзе А.С. (5/32 долей с ДД.ММ.ГГГГ),

- Лобжанидзе А.А. (2/32 доли с ДД.ММ.ГГГГ),

- Фомин А.Ю. (10/32 долей с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 185, 209-216).

На указанном земельном участке был расположен жилой дом с надворными постройками, а именно:

- дом из бутового камня, литер «А», полезной площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.,

- дом (деревянный), литер «В», полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.,

- сарай с подвалом, литер «Б», сарай, литер «Г», наружные сооружения, площадью <данные изъяты> кв.м.

Акниева А.Э. и ее родной брат Акниев Р.Э. являются наследниками после смерти их матери Акниевой С.Р., которой при жизни на праве общей долевой собственности принадлежали 7/32 долей жилого дома (т. 1 л.д. 12).

Впоследствии, Акниева А.Э., самовольно измели конфигурацию жилого дома, литер «В», жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем решением исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ было решено выдать регистрационное удостоверение и внести изменения в инвентарное дело всего жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, литер «В», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Акниева А.Э. (7/64 долей с ДД.ММ.ГГГГ),

- Акниев Р.Э. (7/64 долей с ДД.ММ.ГГГГ),

- Шахназаров Б.А. (1/4 доля с ДД.ММ.ГГГГ),

- Лобжанидзе А.С. (5/32 долей с ДД.ММ.ГГГГ),

- Лобжанидзе А.А. (2/32 доли с ДД.ММ.ГГГГ),

- Фомин А.Ю. (10/32 долей с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 41-42, 184
т. 6 л.д. 45-55).

Однако Акниева А.Э. по своему усмотрению произвела реконструкция жилого дома, литер «В», путем осуществления ряда строительных и ремонтных работ, за счет чего площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.
(т. 1 л.д. 31-40)

Однако Шахназаров Б.А. считает действия Акниевой А.Э. незаконными по причине реконструкции жилого дома в отсутствие разрешительной документации и без получения его согласия на это.

Учитывая изложенное, Акниева А.Э. и Шахназаров Б.А. обратились в суд с настоящими исками, заявив друг к другу взаимные требования.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции от совладельцев Лобжанидзе А.С., Лобжанизде А.А., Фомина А.Ю. поступили письменные заявления о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований Акниевой А.Э. (т. 1 л.д. 219-222).

В период повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца/ответчика Акниевой А.Э. на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт» (т. 6 л.д. 18, 31-34).

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 58-150) следует, что:

1) В жилом доме литер «В», расположенном по адресу: <адрес>, имеются самовольно возведенные, перепланированные и реконструированные помещения, которые частично
не соответствуют строительным нормам и правилам

2) На день обследования техническое состояние помещений и жилого дома литер «В», «В1» и «в» в целом не допускает его безопасное использование (эксплуатацию) по назначению как отдельно стоящий жилой дом до устранения всех нарушений.

Нарушения строительных правил и нормативных документов, допущенные при самовольной реконструкции жилого дома литер «В» по адресу: <адрес>, представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

3) Фактический порядок пользования земельным участком,
с кадастровым номером № по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., между сособственниками сложился, а именно:

- в общем пользовании всех сособственников находится часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., где расположен жилой дом, литер «А», также находящийся у них в общем пользовании (1-й этаж – в пользовании у Лобжанидзе А.С., Лобжанидзе А.А., Акниевой А.Э. и Акниева Р.Э.; 2-й этаж в пользовании у Шахназарова Б.А. и Фомина А.Ю.),

- в общем пользовании у Лобжанидзе А.С., Лобжанидзе А.А., Фомина А.Ю. находится часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., за счет которого обеспечивается доступ к строениям и частям земельного участка, находящихся у них в пользовании.

- в общем пользовании у Шахназарова Б.А., Акниевой А.Э. и Акниева Р.Э. находится часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., за счет которого обеспечивается доступ к строениям и частям земельного участка, находящихся у них в пользовании,

- в фактическом пользовании у Шахназарова Б.А. находится две части земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), где расположены строения, находящиеся у него в фактическом пользовании и к которым обеспечивается подход,

- в фактическом пользовании у Акниева Р.Э. и Акниевой А.Э. находится часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., где расположены строения, находящиеся у них в фактическом пользовании и к которым обеспечивается подход.

4) Жилой дом, литер «В», расположен в границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также расположен в границах части данного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в фактическом пользовании у Акниева Р.Э. и Акниевой А.Э.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Акниевой А.Э. отсутствует разрешительная и проектная документация на реконструкцию жилого дома, литер «В», согласие на реконструкцию общего имущества всех сособственников отсутствует, соглашение о порядке пользования земельным участком между всеми совладельцами
не заключалось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Акниевой А.Э. и о необходимости частичного удовлетворения встречных требований Шахназарова Б.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

Из ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что данный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права сособственников указанного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен. При этом, согласие всех собственников домовладения является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в жилом доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества домовладения.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный жилой дом, литер «В», по адресу: <адрес>,
<адрес>, расположен в границах части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в фактическом пользовании у Акниевой А.Э. и Акниева Р.Э., а также возводился Акниевой А.Э. за ее личные денежные средства.

Также, исходя из долевой принадлежности земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что в собственности Акниевой А.Э. и ее брата Акниева Р.Э. находится часть участка в размере <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. / 64 * 14), однако фактически Акниевы занимают участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем имеет место нарушение размера площади застройки, которая не пропорциональна их долям в праве собственности.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что поскольку между сособственниками земельного участка отсутствует соглашение о порядке пользования данным участком, то возведение Акниевой А.Э. спорного строения именно в том месте, где оно расположено, необоснованно, поскольку в отсутствие согласия иных сособственников участка не представляется возможным установить, что Акниева А.Э. была вправе занимать именно данную часть участка, а не какую-либо другую, которая пропорциональна ее доле в праве.

Кроме того, представленными в материалах дела доказательства
не подтверждается, что Акниева А.Э. возвела самовольное строение,
литер «В», расположенный по адресу: <адрес>, без согласия всех собственников земельного участка (в частности, отсутствует согласие Шахназова Б.А., а письменные согласия иных сособственников при строительстве спорного помещении получены не были, но от них представлены заявления о том, что в настоящее время они не возражают против удовлетворения требований Акниевой А.Э.).

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что право собственности одного из собственников земельного участка – Шахназарова Б.А. нарушено со стороны Акниевой А.Э. путем самовольного возведения ею спорного строения,
литер «В», в отсутствие требуемой правоудостоверяющей и праворазрешительной документации, а также в нарушение установленных строительных норм и правил.

Пересматривая в апелляционном порядке постановленное по делу судебное решение, судебная коллегия также полагает возможным принять во внимание выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Техгеострой эксперт» по поручению суда первой инстанции, поскольку данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на противоправность действий Акниевой А.Э. по реконструкции жилого дома, литер «В», находящегося в общей долевой собстсвнености.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ не признано недопустимым доказательством.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

С учетом выводов экспертного заключения, согласно которым произведенная Акниевой А.Э. реконструкция жилого дома литер «В», «В1» и «в» в целом не допускает его безопасное использование (эксплуатацию) по назначению как отдельно стоящий жилой дом до устранения всех нарушений, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречных требований Шахназарова Б.А. о приведении спорного объекта в первоначальное состояние согласно разработанной проектной документации и в соответствии с требованием действующего законодательства, поскольку работы по реконструкции дома литер «В» были проведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации и в отсутствие согласие всех собственников жилого дома и земельного участка для этого, а также допущенные нарушения при его строительстве создают угроз жизни и здоровью граждан.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сохранения самовольновозведенного Акниевой А.Э. жилого дома, литер «В», по адресу:
<адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, а также для признания за ней права собственности на указанный объект в реконструированном виде.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано суждение относительно требования о сохранении жилого дома литер «В» в реконструированном и перепланированном состоянии, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в удовлетворении исковых требований Акниевой А.Э. было отказано в полном объеме по причине возведения ею строения в отсутствие согласия всех собственников на это, в отсутствие соглашения об определении порядка пользования земельным участком, а также в отсутствие какой-либо разрешительной документации для производства реконструкции и перепланировки жилого дома.

К доводу апелляционной жалобы относительно того, что Шахназаровым Б.А. не заявлялись требования о признании реконструированных Акниевой А.Э. помещений в литере «В» самовольными, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел их, судебная коллегия относится критически, поскольку заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а каких-либо нарушений при рассмотрении дела установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу обжалуемого решения заключение эксперта, составленное в 2021 году, является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает необоснованным и отвергает его по обстоятельствам, изложенным выше.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
08 июня 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика Акниевой А.Э. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: