Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по частной жалобе представителя лица,
не привлеченного к участию в деле, СПК «Колхоз Ростовановский» – Нуцалханова Д.А. по доверенности на определение Курского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сафарьяна ФИО7 к администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Курского районного суда Ставропольского края от
03 февраля 2020 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно было решено признать за Сафарьяном В.С. право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, общей площадью 1379,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в
(т. 1 л.д. 54-56).

Не согласившись с указанным решением суда, 29 марта 2021 года представитель лица, не привлеченного к участию в деле, СПК «Колхоз Ростовановский» – Нуцалханов Д.А. по доверенности обратился в суд с заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 59).

Определением Курского районного суда Ставропольского края от
20 апреля 2021 года вышеуказанное заявление о пересмотре решения суда от 03 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, и данное решение было отменено (т. 1 л.д. 174-179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года по делу
№ № вышеуказанное определение от 20 апреля 2021 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления СПК «Колхоз Ростовановский» о пересмотре решения Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 239-245).

02 августа 2021 года представитель лица, не привлеченного к участию в деле, СПК «Колхоз Ростовановский» – председатель Ильченко С.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (т. 2 л.д. 1-7).

Определением Курского районного суда Ставропольского края от
20 августа 2021 года в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было отказано (т. 2 л.д. 36-39).

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, СПК «Колхоз Ростовановский» – Нуцалханов Д.А. по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что основания для подачи апелляционной жалобы на решение от 03 февраля 2020 года возникли только после вынесения апелляционного определения от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что у апеллянта имеются уважительные причины пропуска срока для апелляционного обжалования. Просит обжалуемое определение отменить (т. 2 л.д. 41-42).

В возражениях на частную жалобу истец Сафарьян В.С. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а также поскольку обжалуемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 45-50).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:

- непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;

- получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований
ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу апелляционной жалобы крайне затруднительным.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением суда от
03 февраля 2020 года вопрос о правах и обязанностях СПК «Колхоз «Ростовановский» не разрешался, на момент рассмотрения дела по существу и в настоящее время СПК «Колхоз «Ростовановский» не обладал каким-либо правом на спорное недвижимое имущество, а также что срок обращения в суд с апелляционной жалобой следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть 26 марта 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для апелляционного обжалования, а, следовательно о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

Согласно положениям п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства СПК «Колхоза «Ростовановский» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от
03 февраля 2020 года судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также представленным в деле доказательствам была дана неправильная правая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в момент, когда
СПК «Колхоза «Ростовановский» узнал о нарушении своего права, он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые было удовлетворено судом, а данное решение – отменено (т. 1 л.д.174-179), в связи с чем у СПК «Колхоза «Ростовановский» отсутствовали правовые основания для подачи апелляционной жалобы на отменное решение.

Однако, впоследствии определение Курского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2020 года об удовлетворении заявления СПК «Колхоза «Ростовановский» о пересмотре решения суда от 03 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года, в связи с чем решение суда вновь приобрело законную силу.

Следовательно, поскольку СПК «Колхоза «Ростовановский» полагает, что решением суда от 03 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу нарушаются его права и законные интересы, то после восстановления законной силы данного решения (на основании вышеуказанного апелляционного определения от 22 июля 2021 года) он незамедлительно обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента, когда
СПК «Колхоза «Ростовановский» узнал о нарушении своего права (26.03.2021 года) и до вынесения апелляционного определения от 22 июля 2021 года у него отсутствовала необходимость подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда от 03 февраля 2020 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу подлежало возобновлению.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции установлено наличие уважительных причин, на основании которых СПК «Колхоза «Ростовановский» был пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда от 03 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу, в связи с чем доводы суда первой инстанции об обратном следует признать несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции преждевременно и необоснованно сделал вывод о том, что обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года вопрос о правах и обязанностях СПК «Колхоз «Ростовановский» не разрешался, поскольку при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы указанное обстоятельство установлению не подлежит, а данный факт должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, обжалуемое определение Курского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает незаконным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, восстановив представителю лица, не привлеченного к участию в деле, СПК «Колхоз Ростовановский» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от
20 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым восстановить представителю лица, не привлеченного к участию в деле, СПК «Колхоз Ростовановский» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сафарьяна ФИО8 к администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

Частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, СПК «Колхоз Ростовановский» – Нуцалханова Д.А. по доверенности удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья: