ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 260025-01-2019-000798-46 от 25.01.2019 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Рогова А.А. дело № 33а-1363/2019

УИД № 26RS0025-01-2019-000798-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Болотовой Л.А., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жегулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению административного истца прокурора Александровского района на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2019 года

по административному делу по иску прокурора Александровского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании информации распространяемой в сети «Интернет» запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение

установила:

Прокурор Александровского района обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании информации распространяемой в сети «Интернет» запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района в ходе мониторинга сети «Интернет» выявлен материал, противоречащий действующему законодательству об охране окружающей среды, демонстрирующий изготовление орудия лова, предназначенного для массового истребления животных. На интернет-странице: <данные изъяты> содержится текстовая информация, демонстрирующая способ изготовления самодельной электроудочки из катушки зажигания, при этом доступ к сайту не органичен. Размещенная на указанном сайте информация оказывает негативное влияние на правосознание граждан, формирует искаженное представление о добыче водных биологических ресурсов, побуждает граждан и должностных лиц совершать преступления, воспитывает противоправное поведение. В целях ограничения доступа в сети Интернет к данной интернет-странице необходимо снести ее в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети интернет и сетевых адресов, информацию, распространение которой в РФ запрещено». Поскольку распространение указанной информации противоречит целям и задачам действующего законодательства, данная информация должна быть запрещена к распространению на территории РФ, а доступ к сайту, где размещены информационные материалы, в соответствии с законодательством РФ должен быть ограничен.

На основании изложенного административный истец просил суд признать информацию о реализации сильнодействующих веществ, размещенной на интернет-странице: <данные изъяты> информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления прокурора Александровского района к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании информации, размещенной на интернет-странице: <данные изъяты> информацией распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, отказано.

В апелляционном представлении прокурор Александровского района просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов ссылается на то, что предоставление возможности доступа к информации о способах приготовления орудия истребления водных биологических ресурсов с применением электротока с использованием информационно- телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является информационным пособничеством незаконному вылову водных биологических ресурсов, создающим угрозу массового истребления водных билогических ресурсов, за осуществление которого предусмотрена уголовная ответственность.

В ходе проверки сайта установлено, что содержание на нем информации о способе изготовления орудия лова рыбы с помощью преобразованного из катушки зажигания, применение которого создает опасность для водных растений и животных, что прямо запрещено законом.

Таким образом, решение суда первой инстанции не направлено на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в будущем, что противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО6, просившей отменить вынесенное по делу решение, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом в главе 34 КАС РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, прокуратурой путем мониторинга сети «Интернет» выявлен материал, противоречащий действующему законодательству об охране окружающей среды, демонстрирующий изготовление орудия лова, предназначенного для массового истребления животных, а именно, на интернет-странице <данные изъяты> содержится текстовая информация, демонстрирующая способ изготовления самодельной электроудочки из катушки зажигания, при этом доступ к сайту не органичен.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции не учел, что возникший по настоящему делу спор затрагивает права и интересы владельца доменного имени сайта, на котором содержится информация, о признании запрещенной к распространению которой просит прокурор.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона об информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 7 статьи 15.1 Закона об информации).

Частью 8 статьи 15.1 Закона об информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.

Таким образом, судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.), администратор (владелец) доменного имени, а также владелец сайта, заявляющий о нарушении своих прав, признается лицом, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются указанным решением суда.

Между тем, владелец доменного имени (владелец сайта), на котором размещена указанная в исковом заявлении прокурора информация, судом не установлен и не привлечен к участию в административном деле, несмотря на то, что принятое по итогам рассмотрения административного дела решение суда затрагивает его права и возлагает на него обязанность удалить из сети интернет-страницу. Доказательств невозможности его установления материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно подпункту 5.1.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228, Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Сведения о владельце доменного имени и его контакты указаны на соответствующих интернет – страницах, данная информация также может быть предоставлена по запросу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», который с соблюдением общих требований в отношении обработки и обеспечения защиты персональных данных (политика конфиденциальности), тем не менее предусматривает передачу персональных данных субъекта размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по сетевому адресу: <данные изъяты> информации, по мотивированному запросу как в органы прокуратуры, так и в судебные органы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ), не может быть устранено без отмены решения и повторного его рассмотрения по существу (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене, поскольку судом разрешен спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно владельца доменного имени (сайта), на котором размещена указанная в административном иске прокурора информация.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку их доводам и возражениям в том числе и содержащимся в апелляционном представлении, уточнить заявленные прокурором требования, а также представленным по делу доказательствам разрешив дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2019 года – отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи