Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю - Коломейцевой Ю.М. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.01.2023 по гражданскому делу по иску Стафарандова Г.К. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Стафарандов Г.К. (далее – истец) обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее - ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю), Следственному комитету Российской Федерации (далее – ответчики), впоследствии уточнённым, в котором просил:

признать незаконным приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю <…> Е.В. от 26.08.2022 г. № 178-лс «Об освобождении от должности и увольнении Г.К. Стафарандова»,

восстановить Стафарандова Г.К. на работе в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю,

взыскать с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю и СК России в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе,

взыскать с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю и СК России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Иск мотивирован тем, что приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 26.08.2022 № 178-лс Стафарандов Г.К. незаконно освобождён от должности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по городу Севастополю и незаконно уволен с федеральной государственной службы в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.01.2023 иск удовлетворён частично, судом постановлено:

признать незаконным приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 26.08.2022 № 178-лс «Об освобождении от должности и увольнении Г.К. Стафарандова»;

восстановить Стафарандова Г.К. на работе в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в должности руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю;

взыскать с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Стафарандова Г.К. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2022 по день восстановления на работе из расчёта 95521,39 руб. ежемесячно, включая НДФЛ, за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 20 должностных окладов и среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы с момента увольнения;

взыскать с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Стафарандова Г.К. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

в части взыскания с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Стафарандова Г.К. компенсации морального вреда в размере 1980000 рублей исковые требования оставить без удовлетворения;

исковые требования Стафарандова Г.К. к Следственному комитету России о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объёме;

взыскать с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 300 руб.

01.03.2023 представитель ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Коломейцева Ю.М. обратилась с ходатайством о разъяснении порядка исполнения решения суда от 13.01.2023, в котором указала следующее.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.07.2019 № 83 следственное управление Следственного комитета России по городу Севастополю реорганизовано в форме присоединения к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и переименовано в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.07.2019 № 71-кш в штатное расписание Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю внесены изменения, в него не включена должность, ранее занимаемая истцом Стафарандовым Г.К. в Следственном управлении Следственного комитета России по городу Севастополю.

Однако судом не учтено, что истец должен быть восстановлен на несуществующую должность в фактически ликвидированном юридическом лице.

Ввести в настоящее время в штатное расписание ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю должность, которую занимал истец Стафарандов Г.К. в следственном управлении Следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю, невозможно, так как последней организации не существует.

Согласно письму Роструда от 21.01.2014 № ПГ/13229-6-1, принятие работника на должность, не включенную в штатное расписание, недопустимо.

Просила суд разъяснить порядок исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.01.2023.

Определением суда Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.03.2023 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Коломейцева Ю.М. приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о разъяснении решения суда. Просит отменить определение суда от 16.03.2023 и разрешить вопрос по существу.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ (введена в действие с 01.10.2019), вопросы о разъяснении решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

Соответственно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела, учитывая при этом, что суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Вопросы, изложенные в рассматриваемом заявлении представителя ответчика, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, разъяснений не требуют.

Суд, отказывая в разъяснении определения суда, применяя по аналогии вышеуказанные нормы закона, не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное судебное постановление не содержит. Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Вместе с тем, из содержания заявления представителя ответчика усматривается, что, ссылаясь на ст. 202 ГПК РФ, заявитель, по сути, просил разъяснить не содержание решения суда от 13.01.2023, а порядок его исполнения.

Разъяснение судом порядка исполнения решения как отдельная самостоятельная процессуальная процедура действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Такое разъяснение возможно либо в рамках процедуры разъяснения решения суда (ст. 202 ГПК РФ) либо в рамках процедуры разъяснения исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ).

Порядок исполнения решения суда - это указанная в резолютивной части решения последовательность совершения действий лиц, участвующих в деле, по исполнению резолютивного предписания суда.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Специальные нормы, предусматривающие порядок исполнения решения суда установлены в ст. ст. 205, 206, 207 ГПК РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Порядок исполнения судебного акта и порядок принудительного исполнения судебного акта, исполнительного документа – не тождественны.

Споры о восстановлении на работе разрешаются исключительно в порядке судебного производства (ст. 391 ТК РФ).

Статья 396 ТК РФ "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч.4 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона № 299-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Закона № 299-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 299-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовым позициям, отражённым в Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2018 N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <…> В.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем семнадцатым пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации":

«…В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК Российской Федерации) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; при этом требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (часть 4 статьи 36 и часть 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действие которого в силу части первой статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. В соответствии с данным Положением сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению на службе в органах внутренних дел; основанием для восстановления таких лиц на службе в органах внутренних дел является вступившее в силу решение суда, которое подлежит немедленному исполнению; при этом восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность (статья 65, части третья и четвертая статьи 66).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).

Данная правовая позиция была воспринята и правоприменительной практикой, в том числе на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно пункту 38 его постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

С учетом приведенных правовых позиций, которые могут быть применены в том числе к отношениям, связанным с восстановлением на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отсутствие у сотрудника, незаконно уволенного и восстановленного на службе по решению суда, допуска к государственной тайне - притом что прекращение такого допуска было обусловлено его увольнением в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий - само по себе не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает уполномоченное должностное лицо учреждения или органа уголовно-исполнительной системы от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение оформления ему допуска к государственной тайне, если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск. При этом действующее правовое регулирование не препятствует и использованию в период проведения процедуры оформления права сотрудника, восстановленного на службе, на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, механизма зачисления данного лица в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (подобная практика, по информации, дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации, существует, в частности, в органах внутренних дел). Такой подход способствует наиболее полному восстановлению нарушенных прав незаконно уволенного сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и согласуется с конституционными предписаниями о приоритетности и гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, а также с принципом обеспечения правосудием указанных прав и свобод, в том числе права на судебную защиту (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации)».

Таким образом, порядок исполнения решения суда о восстановлении незаконно уволенного работника на работе в прежней должности, в том числе, как добровольного исполнения самим работодателем, так и принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, чётко регламентирован действующим законодательством, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не требует специального разъяснения судом первой инстанции, вынесшим такое решение.

Признание увольнения незаконным и удовлетворение судом требования работника о восстановлении на работе означает, что трудовые отношения работодателя и работника продолжаются по той же должности и на тех же условиях, которые определены трудовым договором, заключенным ими до увольнения (ОпределениеВерховного Суда РФ от 26.12.2005 N 55-В05-9).

Вынося решение о восстановлении на работе, суд не осуществляет трудоустройство работника на имеющейся у работодателя на данный момент вакантной должности, а восстанавливает нарушенное право. Последующие изменения в штатном расписании к спору о восстановлении в должности отношения не имеют. Отсутствие занимаемой ранее сотрудником должности в настоящий момент в штатном расписании не может препятствовать исполнению судебного решения.

Доводы жалобы о том, что организация-работодатель, на которую судом возложена обязанность восстановить истца на работе в прежней должности, «фактически ликвидирована», то есть не существует, равно как не существует сама должность - отклоняются как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены виды прекращения деятельности юридического лица: официальная ликвидация (добровольная или принудительная); банкротство; реорганизация.

При этом если под процедурой ликвидации юридического лица понимается процесс полного прекращения деятельности организации, без перехода прав и обязанностей к иным лицам в порядке универсального правопреемства (ст. 61 ГК РФ), то при реорганизации деятельность организации прекращается, вследствие чего возникают отношения правопреемства юридических лиц (ст. ст. 57 - 60 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в результате реорганизации права и обязанности прежнего работодателя, в силу закона, в полном объеме перешли к его правопреемнику - ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю.

С учётом вышеизложенного, отказ суда первой инстанции в разъяснении ответчику порядка исполнения решения суда от 13.01.2023 является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда от 16.03.2023 не имеется.

В заявлении о разъяснении решения суда также содержалось ходатайство о «приостановлении данного апелляционного определения», при этом не конкретизировано, исполнение какого судебного акта заявитель просил приостановить.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, заявление о приостановлении исполнения некоего «апелляционного определения» не подлежало разрешению по существу судом первой инстанции, поэтому оно и не было рассмотрено.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения разрешается в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Но таких требований ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Загорская