Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – ФИО1 по доверенности на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что вступившим в законную силу решением суда факт отключения принадлежащего ему на праве собственности домовладения по адресу: <адрес><адрес>, от подачи газа был признан незаконным, в связи с чем на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была возложена обязанность произвести перерасчет начисленной суммы задолженности, а также возобновить подачу газа.

Отмечает, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года в помещении отсутствовал коммунальный ресурс (газ), то это повлекло за собой вынужденное расторжение договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и арендатором ФИО3

Согласно условиям договора аренды ежемесячная арендная плата была установлена в размере 50000 рублей, а, следовательно, поскольку договор аренды был расторгнут по причине отключения домовладения от поставки газа, то истец понес значительные убытки, связанные с невозможностью предоставления домовладения в аренду и уплатой штрафа по причине досрочного расторжения договора.

Полагает, что между отключением домовладения от газа и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» убытки, причиненные неправомерным отключением газа от домовладения, по адресу: <адрес><адрес>, выразившееся в прекращении выплаты арендной платы за жилое помещение, в размере 400000 рублей, а также убытки, причиненные в связи с досрочным расторжением договора аренды жилого помещения с земельным участком по указанному адресу, в размере 50000 рублей (л.д. 4-9).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от
08 июля 2021 года (с учетом определения от 12 июля 2021 года об исправлении описки) исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 134-137, 139).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – ФИО1 по доверенности с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка факту заключения договора аренды в действительности и его реального исполнения (отсутствует акт приема-передачи объекта недвижимости в аренду). Также полагает, что вызывает сомнение рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции, в то время как истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а домовладение было передано в аренду для осуществления арендатором ФИО3 предпринимательской деятельности (в качестве теплицы). Кроме того, считает, что удовлетворенный размер убытков является чрезмерно завышенным, не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу. Указывает, что во избежание расторжения договора аренды и причиненных убытков, истец ФИО2 мог приобрести сжиженный газ на свободном рынке и предоставить его арендатору. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 150-154).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ч 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем строения, площадью <данные изъяты>.кв.м., по адресу: <адрес>,
<адрес>В (л.д. 11-12, 23-31).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества, сроком на 11 месяцев, с установлением арендной платы в размере 50000 рублей ежемесячно (л.д. 13-15).

В п. 8 договора аренды предусмотрено, что при досрочном расторжении договора аренды стороны выплачивают штраф в размере 50000 рублей.

За период с марта 2019 по май 2019 года истец ФИО2 получил от арендатора ФИО3 платежи по договора аренды в общей сумме 150000 рублей (л.д. 19, 20, 22).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ была отключена подача природного газа к земельному участку и находящемся на нем строениям по адресу: <адрес> (л.д. 119).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО3 направила в адрес истца ФИО2 претензию с требованием урегулирования ситуации с поставкой газа, поскольку дальнейшее проживание и использование земельного участка (проведение работ по выращиванию цветов) не представляется возможным (л.д. 18).

По причине отсутствия природного газа в помещении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды, а затем – по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с был расторгнут, в связи с отсутствием природного газа в помещении (л.д. 16, 17).

Во исполнение п. 8 договора аренды истец ФИО2 выплатил арендатору ФИО3 штраф в размере 50000 рублей за досрочное расторжение договора аренды (л.д. 21).

Однако, впоследствии, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года по делу № 2-1927/2019 исковые требований ФИО2 были удовлетворены, а именно решено:

- признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Предгорном районе Ставропольского края по ограничению поставки газа в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и по начислению суммы задолженности за природный газ в размере 917423,45 рублей незаконными,

- возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Предгорном районе Ставропольского края обязанность возобновить поставку газа в вышеуказанное помещение и произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за газоснабжение и пени
(л.д. 95-104).

Исполняя вышеуказанное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года, ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» возобновил подачу природного газа в помещение истца ФИО2 по адресу: <адрес>, в декабре 2019 года.

Поскольку неправомерными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по ограничению помещения истца ФИО2 от природного газа повлекли за собой вынужденное расторжение договора аренды данного помещения, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в деле доказательствами достоверно подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным отключением помещения истца ФИО2 от подачи газа и понесенными им убытками в виде неполучения арендной платы и выплаты штрафа за досрочное расторжение договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако полагает возможным изменить размер подлежащих взысканию убытков, согласно нижеследующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые меры для ее получения. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно указано, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года установлен факт незаконного отключения ДД.ММ.ГГГГ подачи природного газа к земельному участку и находящемуся на нем строению по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО2

Следовательно, факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, выразившийся в незаконном ограничении ему подачи газа, подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Также, поскольку до отключения подачи газа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества, сроком на 11 месяцев, который в действительности исполнялся и за период с Марат по май 2019 года были уплачены арендные платежи в размере 50000 рублей, но исполнение которого в дальнейшем не представилось возможным по причине отключение домовладения от поставки газа, которое впоследствии был признано незаконным, в связи с чем истец ФИО2 не смог получить арендные платежи за весь срок действия договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые явились следствием незаконных действий ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по отключению подачи газа.

При таких обстоятельствах, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела представлены достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что между незаконными вышеуказанными действиями ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и причиненными истцу ФИО2 убытками имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия отмечает, что поскольку истец ФИО2 утратил возможность получить платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня по декабрь 2019 года (арендные платежи за март, апрель и май 2019 года им получены, а в декабре 2019 года была восстановлена подача газа).

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу истца ФИО2 убытков, причиненных неправомерным отключением от газа помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, выразившиеся в прекращении выплаты арендной платы за помещение, подлежит изменению путем снижения
до 350000 рублей = 50000 рублей * 7 месяцев.

В свою очередь, поскольку по причине досрочного расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был вынужден уплатить в пользу арендатора штраф в размере 50000 рублей в соответствии с п. 8 договора, то указанные убытки правомерно подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка самому факту заключения договора аренды в действительности и его реального исполнения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт исполнения договора подтверждается расписками о получении истцом ФИО2 арендных платежей за период с марта по май 2019 года, а также перепиской с ним арендатора ФИО3 по вопросу урегулирования поставки газа и последующего расторжения договора. Факт отсутствия в материалах дела акта приема-передачи объекта недвижимости в аренду безусловным доказательством обратного не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а домовладение было передано им в аренду для осуществления арендатором ФИО3 предпринимательской деятельности (в качестве теплицы для выращивания цветов), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 как физическому лицу, а также договор аренды недвижимого имущества был заключен им именно как физическим лицом. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при передаче имущества в аренду истец ФИО2 действовал в качестве индивидуального предпринимателя с целью извлечения коммерческой прибыли.

К доводу апелляционной жалобы о том, что во избежание расторжения договора аренды и причиненных убытков, истец ФИО2 мог приобрести сжиженный газ на свободном рынке и предоставить его арендатору, судебная коллегия относится критически, поскольку указанным доводом апеллянт пытается минимизировать причиненные им истцу убытки, в то время как факт реального причинения убытков подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Однако доводы жалобы содержат правовые основания для частичного изменения обжалуемого решения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от
08 июля 2021 года в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 убытков, причиненных неправомерным отключением от газа помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выразившихся в прекращении выплаты арендной платы за помещение, в размере 400000 рублей изменить, снизив их размер до 350000 рублей.

В остальной части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – ФИО1 по доверенности удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: