Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по частной жалобе истца Ганиной В.В. на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года о возврате искового заявления Ганиной В.В. к Ганину В.В. о разделе имущества, нажитого в период брака,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ганина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ганину В.В., в котором просила взыскать признать недвижимое имущество – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,
<адрес>, общим имуществом супругов и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество (л.д. 3-9).

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от
05 августа 2021 года исковое заявление было возвращено истцу по причине нарушения правил подсудности (л.д. 2).

В частной жалобе истец Ганина В.В. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Указывает, что поскольку брак между сторонами был расторгнут ранее, а в поданном иске заявлено требование о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, то в данном случае подлежат применению правила об исключительной подсудности при подаче иска. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 13-18).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Дела о разделе общего имущества супругов подчиняются правилам общей территориальной подсудности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Ганиной В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поданный иск подлежит рассмотрению согласно общему правила подсудности, то есть месту жительства ответчика Ганина В.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и
не отвечающим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, при обращении в Туркменский районный суд Ставропольского края истец Ганина В.В. заявила требования в отношении недвижимого имущества – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и просила суд признать его общим имуществом супругов и разделить его между супругами в равных долях.

Одновременно истцом Ганиной В.В. указано, что брак между истцом Ганиной В.В. и ответчиком Ганиным В.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в связи с чем в настоящее время имеется только вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при возвращении искового заявления суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

С учетом положений ст.ст. 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если требование о разделе совместно нажитого имущества заявлено вместе с требованием о расторжении брака и является производным от него, то есть раздел имущества осуществляется как следствие предстоящего расторжения брака, то иск, содержащий два указанных требования (расторжение брака и раздел имущества), подается по общим правилам территориальной подсудности – по месту жительства ответчика.

Однако если раздел имущества осуществляется после расторжения брака (или в период брака, но без требования о расторжении брака), подсудность дела о разделе зависит от состава имущества, подлежащего разделу. Если иск супруга содержит требование о разделе недвижимого имущества, он подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для возвращения искового заявления Ганиной В.В., не соответствуют действительности и признаются необоснованными, поскольку требование о разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов заявлено истцом уже после расторжения брака с ответчиком Ганиным В.В., в связи с чем настоящий иск о праве на земельный участок подлежит рассмотрению по месту его нахождения, то есть в Туркменском районном суде Ставропольского края.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2021 года о возвращении искового заявления Ганиной В.В. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туркменского районного суда Ставропольского края от
05 августа 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Ганиной В.В. к Ганину В.В. о разделе имущества, нажитого в период брака, к своему производству.

Частную жалобу истца Ганиной В.В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Судья: