Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 227291 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5558 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что 16.04.2020 года на автомобильной дороге «Ставрополь-Аэропорт», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак М014РУ-26 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Opel Corsa, регистрационный знак Т764ТХ-190, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается заключением эксперта №1698-э от 05.08.2020г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.08.2020г., справкой от 07.09.2020г. и приложением к административному материалу по факту ДТП от 16.04.2020г.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак М014РУ-26 ФИО3 и управлявшего автомобилем ФИО1 в момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно отчету №238-2020 от 12.10.2020года, рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Opel Corsa, регистрационный знак Т764ТХ-190, без учета износа деталей составила 227 291 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 8500 рублей.

Она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 30000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с ФИО3 суд отказал.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210000 рублей и отказал во взыскании в остальной части в размере 17291 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании в остальной части в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, отказав во взыскании расходов в остальной части в размере 258 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» 13860 рублей в счет возмещения расходов по проведению товароведческой судебной экспертизы №1386-АТЭ/2021 от 09.04.2021г., с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» 1140 рублей в счет возмещения расходов по проведению товароведческой судебной экспертизы №1386-АТЭ/2021 от 09.04.2021г.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд. Считает решение суда в этой части незаконным, так как судебная товароведческая экспертиза была проведена без его уведомления и участия, что повлекло несоответствие выводов о цене ремонта по восстановлению транспортного средства. Фактически стоимость ремонта составила равную сумму от стоимости автомобиля, при том, что силовая установка, трансмиссионный механизм и другие дорогостоящие системы, повреждены не были. Как ему известно, истец восстановила данное автотранспортное средство и благополучно его эксплуатировала. Кроме того, считает стоимость проведенной товароведческой экспертизы завышенной и несоразмерной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.04.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак М014РУ-26 под управлением ФИО1 и автомобиля марки Opel Corsa, регистрационный знак Т764ТХ-190 под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки Opel Corsa, регистрационный знак Т764ТХ-190, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак М014РУ-26.

Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.04.2020 года.

Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован на момент ДТП.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №400-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1386-АТЭ/2021 от 09.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Corsa, регистрационный знак Т764ТХ-190 без учета износа составляет 210000 рублей.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 210000 рублей и стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 8500 рублей.

Решение суда в части взыскания причиненного ущерба в размере 210000 рублей и расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, понесенных истцом при обращении в суд с иском, которые являются для него убытками, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы ничем не обоснованы и не опровергают выводов суда.

В судебном заседании ФИО1 не заявлял о порочности заключения экспертизы, не просил провести по делу повторную экспертизу. Более того, он был согласен с выводами эксперта, просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил лишь об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица восстановила автомобиль и продолжает его использовать, правового значения при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика, не имеют.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: