Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А., при секретаре Косаревой В.А., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2020 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании 1/19 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, незначительной, о передаче 1/19 доли в собственность истца, о прекращении права собственности ответчика на 1/19 доли в праве собственности путем выплаты денежной компенсации, о признании за истцом права собственности на земельный участок.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2020 исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с неподсудностью иска районному суду.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует его предъявлению мировому судье соответствующего судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.

С указанным определением судьи не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить и решить вопрос о подсудности спора.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорной 1/19 доли в праве собственности на земельный участок составляет 11 507,37 руб., поскольку стоимость доли объекта недвижимости ниже 50 000 руб., то обоснованно разъяснил о необходимости подачи иска мировому судье.

Выводы судьи первой инстанции мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 ранее обращался с исковым заявлением в мировой суд, однако ему было предложено обратиться с данным заявлением в Дзержинский районный суд с соблюдением правил подсудности, не могут служить основанием для отмены принятого определения суда.

Действительно, определением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 19.06.2020 заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли земельного участка, о передачи доли земельного участка, о денежной компенсации, о признании права собственности на земельный участок, возвращено заявителю. Предложено обратиться в Дзержинский районный суд <адрес> с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем, из искового заявления судом установлено, что ФИО1 определена цена иска в размере 468,18 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости. Однако из кадастровой выписки на спорный земельный участок следует, что его кадастровая стоимость составляет 218 640,06 руб., то есть стоимость спорной 1/19 доли в праве собственности на земельный участок составляет 11 507,37 руб. Иных сведений о стоимости земельного участка истцом не представлено.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Рассмотрение дела районным судом, к подсудности которого дело не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2020 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда В.А. Карболина