Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2020 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 г., которым заявление ФИО2 удовлетворено.

Взысканы с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по 10 083 рубля 33 копейки с каждого,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование требований он указал, что решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его встречное исковое заявление о разделе квартиры в натуре. По соглашению с адвокатом в суде первой инстанции представляла его интересы адвокат Апрелова Ю.П., которой за участие в суде было уплачено 20 000 руб. Также он понес расходы в виде оплаты за экспертизу с учетом комиссии за перевод в сумме 10 250 руб., которые также являются судебными издержками и подлежат взысканию с истцов по первоначальному иску. ФИО2 считает издержки разумными и обоснованными, с учетом объема работы представителя, количества судебных заседаний по делу, его сложности. Затраты на экспертизу произведены на основании счета экспертного учреждения. Итого им понесены судебные расходы в сумме 30 250 руб., которые он просит взыскать в свою пользу с истцов в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам – ФИО1, ФИО3, ФИО4 – в удовлетворении требований не полностью, а в части, поскольку требование о разделе квартиры в натуре судом удовлетворено, а отказано истцам в отношении предложенного ими варианта по которому необходимо разделить квартиру, поскольку суд удовлетвори вариант, предложенный экспертом и поддержанный ответчиком ФИО2 Так как в исковых требованиях истцам отказано только на половину, апеллянт полагает, что предполагаемое возмещение судебных издержек ответчику ФИО2 так же должно быть только на 1/2 от понесенных им затрат.

Отмечает, что к представленным квитанциям об оплате расходов на представителя не приложено соглашение между адвокатом и ответчиком ФИО2 о том, какая работа должна быть выполнена и какой размер оплаты за эту работу должен вести ответчик, не приложен акт выполненных работ по соглашению. Из представленных квитанций невозможно установить какая работа в данных квитанциях оплачена, относится ли эта оплата к судебным заседаниям, которые проходили в Карасукском районном суде НСО, или к иной работе.

Считает, что участие представителя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (длительность 40 мин.), от ДД.ММ.ГГГГ (длительность 1 ч. 20 мин.), от ДД.ММ.ГГГГ (3 ч. 25 мин.) не может относиться к большому объему работ. Кроме того, суд указал на большой объем работы, проделанной адвокатом Апреловой Ю.П. по делу и ссылался, что ею составлен встречный иск по делу, однако в квитанциях не указано, что именно адвокат Апрелова Ю.П. составляла ответчику ФИО2 встречный иск, тем более, что при участии адвоката Апреловой Ю.П. ответчик подал уточненный встречный иск в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и написанный от руки на оной странице.

Считает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. завышена относительно проделанной представителем работы.

Считает взыскание с истцов расходов на оплату экспертизы (по четвертому вопросу) в размере 10 250 руб. незаконным, поскольку данный вопрос перед экспертами ФИО2 ставил исходя из своих интересов, данная информация судом использована в решении не была и ответ на этот вопрос никак не влиял на решение данного дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска) в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Аналогичные требования содержаться и в п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в областной и равный ему суд уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи направляется сформированный материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов с приложением копии описи основного гражданского, административного дела.

В направленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствует подлинник обжалуемого ФИО1 определения Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 года, что не позволяет судье апелляционной инстанции приступить к рассмотрению вопроса о законности и обоснованности соответствующего судебного постановления.

Указанные обстоятельства препятствуют проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем материал подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений порядка направления материала в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

материал по частной жалобе ФИО1 на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений.

Судья