Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева Э.В. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.03.2022 года, которым постановлено:

«Заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Выдать НАО «Первое клиентское бюро» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника Николаев Э.В. о взыскании задолженности по решению суда от 15.02.2017.

Восстановить НАО «Первое клиентское бюро» срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника Николаев Э.В. о взыскании задолженности по решению суда от 15.02.2017 к исполнению в службу судебных приставов.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 15.02.2017 года, ссылаясь на то, что решением от 15 февраля 2017 года взыскана с Николаева Э.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2012 года. 28 августа 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 28 августа 2020г. 07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Согласно договору цессии, Банк передает Компании следующие документы: копию решения суда. Однако исполнительный документ по вышеуказанному гражданскому делу был утерян, что подтверждается Справкой об отсутствии исполнительного документа. В связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «Первое клиентское бюро» пропущен по уважительной причине. Исполнительный документ не был исполнен, денежные средства по взысканию задолженности не были перечислены на счет взыскателя.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 марта 2022 года заявление удовлетворено. Выдан НАО «Первое клиенсткое бюро» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника Николаев Э.В. о взыскании задолженности по решению суда от 15.02.2017, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Должник, не согласившись с определением суда, направил частную жалобу об отмене названного выше определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований НАО «Публичное клиентское бюро» в полном объеме, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, и истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Согласно положениям статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 февраля 2017 года с Николаева Э.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.08.2012 в размере 422 789,86 руб., госпошлина в размере 7 427,90 руб.. Решение вступило в законную силу 20 марта 2017 года.

На основании постановленного решения выдан исполнительный лист ФС №, который согласно материалам дела направлен в адрес ПАО «Промсвязьбанк» 11.04.2017 в соответствии с сопроводительным письмом от 11.04.2017 года.

В соответствии с договором цессии 36075-08-20-13 от 28.08.2020, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должника в качестве заемщиков.

Выпиской из реестра заемщиков установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитному договору № от 10.08.2012 в отношении должника Николаева Э.В..

7 декабря 2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 26.02.2021 произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» в исполнительном производстве по исполнительному документу, выданному Октябрьским районным судом г. Самары по делу №2-621/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Николаеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

06.09.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в виду его утери.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2021 года заявление было оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, данные о возбуждении исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Самары в отношении Николаева Э.В. на сайте отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа ПАО «Промсвязьбанк» суду не представлено. Из приобщенного к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа письма из ПАО «Промсвязьбанк» в адрес заявителя действительно следует, что ряд оригиналов исполнительных листов в ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует. Вместе с тем, в представленном Перечне данных об утере исполнительного листа по кредитному договору заемщиком по которому выступает Николаев Э.В., не имеется.

Кроме того, суд указал, что с момента выдачи исполнительного листа ПАО «Промсвязьбанк» прошло более трех лет, и пришел к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о пропуске трехлетнего срока для обращения с заявлением о получении дубликата исполнительного листа.

06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В данном случае исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть до 20 марта 2020 года. Заявитель обратился в суд 15 марта 2022 года.

По сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава от 28.09.2021 года исполнительное производство в отношении Николаева Э.В. в отделении не возбуждалось (л.д. 102).

При этом на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника Николаева Э.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, отсутствует.

Вместе с тем должник в частной жалобе указал, что исполнительный лист ФС № был выдан 21.03.2017 года, исполнительное производство возбуждено 4.06.2017 года и 19.03.2018 года окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, поскольку исполнительный документ к исполнению взыскателем предъявлялся. Следовательно, с учетом представленных должником сведений, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20.03.2021 года.

В обоснование своего заявления НАО «Первое клиентское бюро» сослалась на то, что исполнительный документ был утерян, из-за чего не передан процессуальному правопреемнику НАО «Первое коллекторское бюро» при оформлении сделки (уступке права требования).

При этом договор уступки права (требования) был заключен 28 августа 2020 года, то есть после окончания исполнительного производства, но в рамках трехлетнего срока.

Однако, в соответствии с положением п. 7.1.3 Договора об уступке прав (требования) № от 28 августа 2020 года Банк обязан был направить Цессионарию поступающие в его адрес документы в отношении Должников, права требования, по которым уступлены, в том числе исполнительные листы, постановления о возбуждении и (или) прекращении исполнительного производства в отношении Должников.

Таким образом, заявитель, начиная с августа 2020 года, бездействовал, не предпринимал никаких мер для истребования исполнительного документа у банка и не обращался с заявлением в суд о выдаче такого дубликата.

Материалами гражданского дела подтверждается, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 5 февраля 2021 года, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь 6 сентября 2021 года, то есть за пределами срока предъявления его к исполнению, после 20 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

Отменяя Определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имело место длительное бездействие НАО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро») как взыскателя по непринятию каких-либо мер по предъявлению ко взысканию исполнительного документа. Уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа не усматривается.

При этом доводы взыскателя об утрате исполнительного листа, выданного 21 марта 2017 года взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленная в суд справка об отсутствии оригиналов исполнительных листов о взыскании денежных средств по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, не содержит в себе информации об уважительных причинах утраты исполнительного листа по настоящему делу.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находят состоятельными и подлежащими удовлетворению.

НАО «Первое клиентское бюро» не представлены доказательства его обращения к цеденту ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о выдаче исполнительного листа или его дубликата, соответственно и материалы проверки по установлению места нахождения данного документа. Также не представлены доказательства причин не передачи по названному выше договору уступки прав требования исполнительного листа в отношении должника Николаева Э.В..

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскатель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банк обратился в суд по истечении трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о его утрате.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований по выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа и восстановлению срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.03.2022 года отменить, отказав в выдаче НАО «Первое клиентское бюро» дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-621/17 в отношении Николаев Э.В. о взыскании задолженности по решению суда от 15.02.2017 года и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении Николаева Э.В. к исполнению.

Частную жалобу Николаева Э.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: