Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑666/2019 по иску Акционерного общества «Семикаракорское автотранспортное предприятие» к Куликовой Валентине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе Куликовой Валентины Сергеевны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Семикаракорское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Семикаракорское АТП») обратилось в суд с иском к Куликовой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в сумме 5 697 руб., указав в обоснование требований, что Куликова В.С. была принята на работу 12.02.1996г. водителем и продолжает работать по настоящее время. В период с 7 по 14 августа 2018г. (включительно) Куликова В.С. получала денежные средства в кассе предприятия для приобретения горюче-смазочных материалов, с 14.08.2018г. производит заправку по топливной карте. Куликова В.С. ознакомлена с должностными обязанностями водителя автомобиля, об обязанности ежедневно вести путевые листы, отмечать маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, количество отработанного времени, вести необходимую документацию, регламентируемую предприятием. 03.06.2014г. между работодателем и Куликовой В.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

14.12.2018г. при проведении сверки по расходу ГСМ за август-ноябрь 2018 года установлено, что Куликова В.С. допустила перерасход ГСМ в размере 218,27 литров газа, тем самым причинив обществу материальный ущерб в размере 5 697 руб. Со стороны Куликовой В.С. каких-либо претензий по техническому состоянию автомобиля в адрес администрации предприятия не поступало. После выявления перерасхода ГСМ, администрацией был издан приказ об удержании из заработной платы Куликовой В.С. ущерба в сумме 5697 руб. В дальнейшем приказ был отменен на основании протеста прокурора района. В связи с тем, что ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Куликовой В.С. в пользу АО «Семикаракорское автотранспортное предприятие» материальный ущерб в сумме 5 697 руб. и возврат госпошлины в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Куликова В.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что водитель автобуса не является лицом, которое можно привлечь к полной материальной ответственности. В силу ст. 244 ТК РФ договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с работниками, выполняющими работы или замещающими должности, поименованные в утвержденном Минтрудом России перечне, должность «водитель» в этом перечне отсутствует. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер ущерба. В целях установления размера ущерба проводилась сверка, но доказательств проведения инвентаризации, проверки, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, суду не представлено.

В обоснование размера ущерба суду представлены только документы о заправке автобуса и путевые листы. Действительный пробег автобуса, расход ГСМ истцом за период с августа 2018г. по ноябрь 2018г. не доказан. В представленных путевых листах за ноябрь 2018г. имеются исправления, поэтому данные доказательства вызывают сомнения в их достоверности. Отсутствие данной информации не дает возможности правильно установить фактический расход ГСМ, а соответственно и сверить фактическую заправку и фактический расход. Также истцом не представлено доказательств того, проверялся ли действительный остаток ГСМ и как это проводилось. Остаток газа никто не замеряет, датчик уровня топлива отсутствует. Остаток газа по состоянию на 30.11.2018г. не установлен. С 16.11.2018г. по 30.11.2018г. в путевых листах остаток топлива на конец и начало дня не отражался.

При определении размера ущерба истцом не учтено, что с 14.08.2018г. водителям приходится заправляться на другой АЗС, значительно удаленной от АТП. При этом нормы протяженности маршрута пересмотрены не были. Истец не учитывал увеличение расстояния, которое необходимо автобусу для проезда к АЗС, разворота, который согласно дорожной разметке у АЗС запрещен, что следует из представленного проекта дорожного движения.

АО «Семикаракорское автотранспортное предприятие» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Куликова В.С. состоит в трудовых отношениях с АО «Семикаракорское АТП» в должности водителя автобуса «ПАЗ 3205», что подтверждается копией приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.1966г. (т.1, л.д.8) и не оспаривалось сторонами. Трудовой договор от 09.01.2019г. Куликовой В.С. не был подписан, поскольку она не согласилась с условиями договора (т.1, л.д.11-15).

03.04.2014г. с Куликовой В.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с изложенным обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (т.1, л.д.17).

В Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной 10.06.2017г. генеральным директором ОАО «Семикаракорское АТП», с которой Куликова В.С. была ознакомлена под роспись 20.06.2017г., предусмотрена обязанность ежедневно вести путевые листы, отмечать маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, количество отработанного времени, вести необходимую документацию, регламентируемую предприятием (т.3, л.д.55-61).

Разделом IV Должностной инструкции водителя автобуса, предусмотрено, что водитель автобуса несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством России. Причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством России. Правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством России (т.3, л.д.55-61).

Аналогичные положения содержатся в Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной генеральным директором ОАО «Семикаракорское АТП» 10.01.2019г., с которой Куликова В.С. была ознакомлена под роспись 10.01.2019г. (т.1, л.д. 20-24).

Приказом генерального директора ОАО «Семикаракорское АТП» от 29.12.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за водителем Куликовой В.С. закреплен автобус «ПАЗ-3205» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д.105).

Приказом генерального директора ОАО «Семикаракорское АТП» от 09.01.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был введен в действие расход топлива с 01.01.2018г., согласно которому автобус «ПАЗ 3205» по заказу расходует 31.5/ 38.5, по городу - 38.5/ 42,3; по пригороду-35,0/38,5; межгород-35,0/38,5, 12% - 30,8 бен./газ. При невыполнении плана дохода на междугороднем и пригородных маршрутах норма расхода ГСМ уменьшается на 12 % (т.3, л.д.80).

К указанному приказу истцом приложены таблицы расчетов километража на маршрут №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расхода горючего, расхода газа на автобус ПАЗ 3205 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где определен усредненный расход 44 л. (маршрут 4 рейса) (27,5 км. х 4 рейса=110 км + 2 км. дорога на заправку и заезд/выезд с базы) (т.3, л.д.81-82). Однако указанные расчеты никем не заверены, не подписаны, ссылка в приказе от 09.01.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на указанные расчеты отсутствует.

В материалы дела также представлен паспорт автобусного маршрута №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Семикаракорск – ст.Кочетовская – х.Бугры, утвержденный начальником управления строительства, архитектуры и ЖКХ Министерства транспорта Ростовской области 26.11.2018г., т.е. после периода работы ответчика с нарушениями, вменяемого ему работодателем (т.3, л.д.62-79). Согласно имеющемуся в паспорте акту замера протяженности маршрута от 11.11.2018г., произведен замер расстояний между остановочными пунктами и общей протяженности маршрута №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на автобусе марки Hyunday Counti на стандартной авторезине, маршрут начинается от автовокзала и там же заканчивается. В день автобус делает 2 рейса. Рейс включает в себя поездку от АВ г.Семикаракорска до м-на «Теремок» х.Бугры и обратно до АВ г.Семикаракорск. Расстояние от АТП до АВ 0,3 км. За день автобус проходит 111 км. (т.3 л.д.70). При этом не указано расстояние от АТП до АЗС, на которой производится заправка автомобиля.

С 14.08.2018г. для заправки топливом Куликова В.С. получила топливную карту «Газпром» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д.18). Топливная карта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была активирована 14.08.2018г. в 20:43:35 (т.1, л.д.19).

14.12.2018г. ведущим экономистом ФИО13. на имя Генерального директора ОАО «Семикаракорское АТП» ФИО14. была подана докладная записка о том, что по состоянию на 01.12.2018г. Куликова С.В. допустила перерасход ГСМ в размере 218, 27 л. газа на сумму 5 696, 85 руб. Согласно данных по заправке в августе ответчиком было приобретено газа за наличный расчет - 528 л., по карте- 570,95 л., итого в августе общее количество газа - 1 098,95 л, фактически израсходовано - 1164 л.; в сентябре данные по заправке - 1324,36л., фактический расход - 1078 л.; в октябре данные по заправке - 1090,39 л., фактический расход - 1188л.; в ноябре данные по заправке - 1055,56л., фактический расход - 1169,57л.; итого данные по заправке 4570,27л. фактический расход 4 352 л. (т.1, л.д.26).

Приказом генерального директора АО «Семикаракорское АТП» от 20.12.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Куликовой B.C. в связи с перерасходом ГСМ на сумму 5 697 руб. объявлен строгий выговор, а также принято решение об удержании из заработной платы 5 696 руб. (т.1, л.д.82).

По жалобе Куликовой В.С. прокуратурой Семикаракорского района Ростовской области проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения АО «Семикаракорское АТП» трудового законодательства, в том числе – неправомерное удержание денежных сумм из заработной платы работника. По результатам проверки директору АО «Семикаракорское АТП» 15.05.2019г. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в сфере оплаты труда и протест №7-27-2019 от 15.05.2019г. на приказ генерального директора АО «Семикаракорское АТП» от 20.12.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 70-76).

По результатам рассмотрения протеста генеральным директором АО «Семикаракорское АТП» издан приказ от 17.06.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым отменено действие приказа генерального директора АО «Семикаракорское АТП» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018г. (п.1), приказано доначислить ранее удержанную сумму в размере 5 697 руб. Куликовой В.С. и выплатить в срок выплаты аванса за июнь 2019г.; ведущему экономисту ФИО13. приказано подготовить документы для взыскания недостачи по ГСМ в размере 5697 руб. с Куликовой В.С. в судебном порядке (п.6 приказа) (т.1, л.д.78).

Как следует из акта об установлении расхождения при проверке соответствия количества ГСМ фактически заправленного в бак автобуса ПАЗ 3205 (по данным ООО «Джи Пи Си Рус») и количества ГСМ, фактически израсходованного на маршруте (по данным путевых листов Куликовой B.C.) от 18.06.2019г. комиссия в составе генерального директора ФИО14., главного бухгалтера ФИО17., ведущего экономиста ФИО13. произвела сверку первичных документов, подтверждающих/ опровергающих наличие недостачи газа у водителя Куликовой B.C.: 1. оригиналы счетов-фактур от ООО «Джи Пи Си Рус» с актами и отчетами по карте №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за август-ноябрь 2018 года; 2. оригиналы заправочных ведомостей по ГСМ за август 2018 года, в части заправки за наличный расчет, до момента активации топливной карты; 3. оригиналы путевых листов Куликовой B.C. за август-ноябрь 2018 года; 4. отчет по маркам автомобилей по программе 1С-путевые листы за август-ноябрь 2018г. 5. Результаты сверки показали наличие расхождения по фактически заправленному и фактически израсходованному ГСМ у водителя Куликовой B.C. в объеме 218,27 л. (т.1, л.д.27).

Материалы дела содержат счета фактуры, отчеты по картам за период август-ноябрь 2018 года (т.1, л.д.28-42), а также расшифровку по выставленным счетам-фактурам, в которой отражена заправка ответчиком Куликовой B.C. в августе 2018 года по карте-570,95 л. газа; в сентябре 2018 года -1 324,36 л. газа; в октябре 1090,39 л.; в ноябре- 1 055,56 л. (т.1, л.д.45-50).

Согласно отчета по маркам автомобилей за период с 1 по 31 августа 2018 года, ответчиком было израсходовано с учетом маршрутов -1 164 л.газа; за период с 1 сентября по 30 сентября 2018 года 1 078 л.газа; за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года-1 188 л.газа; с 1 ноября по 30 ноября -922 л. (т.1, л.д.51-54).

В подтверждение произведенного расчета истцом предоставлены путевые листы за период с 1 августа по 30 ноября 2018 года (т.2, л.д.7-107).

Ответчиком суду был предоставлен контррасчет, исходя из которого ответчик оспаривает заправку 44 литров газа в августе 2018г. (т.3, л.д.37).

11.07.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении недостачи в сумме 5 697 руб. (т.1, л.д.84-85).

Предложение работодателя о добровольном погашении причиненного ущерба Куликова В.С. не выполнила.

Принимая решение об удовлетворения исковых требований и взыскании с Куликовой В.С. в пользу истца материального ущерба в размере 5 697руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из доказанности факта причинения по вине Куликовой В.С. материального ущерба работодателю и наличия оснований для взыскания ущерба в полном объеме.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан в нарушение норм материального права и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба в указанном истцом размере, причинённого работодателю противоправным поведением ответчика, а также доказательств, бесспорно подтверждающих размер причинённого ущерба.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на АО «Семикаракорское АТП» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Куликовой В.С., причинная связь между поведением Куликовой В.С. и наступившим у работодателя ущербом, вина Куликовой В.С. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Куликовой В.С. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности всех обстоятельств спора, а потому посчитал обоснованными требования работодателя. При этом принял представленные истцом в материалы дела документы в качестве доказательств проведенной работодателем проверки для установления причин возникновения ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела копий документов следует, что работодателем не проводилась проверка в порядке ст. 247 ТК РФ для выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц, вина конкретных сотрудников и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась, приказов о создании комиссии для проведения проверки не издавалось.

Проведенные работодателем отдельные мероприятия по сверке имеющихся первичных документов бухгалтерского учета не являются доказательством соблюдения работодателем установленного действующим законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Более того, после принятия мер прокурорского реагирования, как следует из акта об установлении расхождения при проверке соответствия количества ГСМ фактически заправленного в бак автобуса ПАЗ 3205 (по данным ООО «Джи Пи Си Рус») и количества ГСМ, фактически израсходованного на маршруте (по данным путевых листов Куликовой B.C.) от 18.06.2019г., работодателем проведено служебное расследование факта хищения на рабочем месте, а не проверка выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц, при этом неясно, каким образом работодателем была установлена противоправность действия (бездействия) работника и факт хищения ГСМ (газа).

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что при взыскании недостачи работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, не истребовано письменное объяснение о причинах образования недостачи, о чем указано в актах прокурорского реагирования.

В материалы дела истцом представлено требование от 24.06.2019г. генерального директора о представлении объяснения по факту хищения на рабочем месте, из которого следует, что в результате проведения служебного расследования факта хищения на рабочем месте за период август-ноябрь 2018г. и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения установлено, что в августе-ноябре 2018г. при осуществлении заправки по карте по вине водителя Куликовой В.С. похищен СПБТ (газ) в количестве 218,27л. на сумму 5697 руб. В связи с этим Куликовой В.С. предложено дать объяснения по факту хищения на рабочем месте для принятия решения о возмещении Куликовой В.С. причиненного ущерба в срок до 27 июня 2019г. При этом сообщено, что принято решение о передаче дела на рассмотрение в суд, что повлечет дополнительные расходы (т.3 л.д.86). Сведения о вручении данного документа ответчику суду не представлены.

Несмотря на то, что в требовании представлен срок для дачи объяснений до 27 июня 2019г. комиссией в составе генерального директора ФИО14., главного инженера ФИО20., главного бухгалтера ФИО17., ведущего экономиста ФИО13. 24.06.2019г. составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение (т.3, л.д.87).

Комиссией в том же составе 27.06.2019г. составлен акт о том, что вместо пояснений Куликова В.С. 27.06.2019г. представила свой расчет расхода ГСМ и настаивает на своей невиновности (т.3 л.д.88).

В материалах дела имеется копия объяснительной Куликовой В.С. от 05.07.2019г. о том, что за 54 года работы в АТП она никакого хищения не делала, этого не признает. Документы, изготовленные ФИО13, она не подписывала (т.3 л.д. 90).

Однако материалы проверки работодателем всех обстоятельств, в том числе с учетом указанных доводов ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из акта об установлении расхождения от 18.06.2019г., комиссией проверялись только документы, находящиеся в бухгалтерии предприятия, но не проверялись и не устанавливались причины и условия возникновения перерасхода топлива, установленного распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008г. АМ-23-13 «О введении в действие методических рекомендаций. Нормы расходы топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», не устанавливалось состояние автомобиля, закрепленного за Куликовой В.С., наличие или отсутствие вины конкретного работника в образовании выявленного перерасхода топлива.

Из указанных документов (акта от 18.06.2019г., требования от 24.06.2019г.) следует, что комиссия исходила из презумпции вины ответчика, полагая доказанным недостачу в размере, определенном работодателем в декабре 2018г. (при издании приказа генерального директора АО «Семикаракорское АТП» от 20.12.2018г. №73), однако данные обстоятельства, как и размер недостачи, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия, оценив представленные истцом в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм работодателем не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в соответствии с требованиями закона был установлен размер подлежащего возмещению работником причиненного им работодателю материального ущерба.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402‑ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Данные проведенной инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Куликовой В.С. АО «Семикаракорское АТП», акт сверки от 18.06.2019г., счета-фактуры, путевые листы за 1 августа по 30 ноября 2018г., суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Работодателем расчетным путем установлены расхождения по фактически заправленному и фактически израсходованному ГСМ у водителя Куликовой B.C. в объеме 218,27 л.

Из итогового расчета следует, что в августе приобретено 1098,95 л газа, а фактический расход по путевым листам составил 1164, т.е. больше, чем приобретено. При отсутствии в материалах дела сведений о наличии на 01.08.2018г. остатков топлива, фактически при эксплуатации автомобиля не может быть израсходовано топлива больше, чем заправлено в бак, тем более, что в данном случае речь идет об особом виде ГСМ.

Фактически заправленный в бак автомобиля газ не может быть фактически израсходован в иных целях, кроме работы двигателя данного автомобиля, а его перерасход должен подтверждаться данными километража пробега автомобиля. Вместе с тем, доказательств списания топлива на основании путевого листа с подтверждением километража пробега автомобиля по показаниям спидометра, соответствующего расходованию указанного в путевом листе количества топлива (газа), работодателем не представлено. Кроме того, из представленных путевых листов следует, что в из них указан ежедневный пробег автомобиля 112 км (т.2, л.д.7-107), но актов снятия показаний спидометра, подтверждающих соответствие указанных в путевых листах показаний, не представлено. Истцом не представлено также доказательств тому, что выявленный в ходе проведения сверки материальный ущерб был отражен в регистрах бухгалтерского учета.

Сама по себе оплата ответчиком определенного количества газа, приобретенного по карте, и расхождение потребленного газа, установленное в соответствии с расчетом работодателя израсходованного топлива по маркам автомобилей с учетом маршрутов, без фиксации и учета остатков ГСМ на начало и конец расчетного периода, не свидетельствует о том, что данными действиями ответчика причинен ущерб в указанном истцом размере стоимости израсходованного топлива.

Кроме того, довод работника о том, что техническое состояние автомобиля ПАЗ 32054, закрепленного за Куликовой В.С., могло влиять на увеличение расхода ГСМ, не проверялся. В материалах дела имеются только акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2014г. на выполнение услуг по установке газобалонного оборудования и счет на оплату указанных услуг (т.3, л.д.48-49). Доказательств проведения проверки технического состояния закрепленного за ответчиком транспортного средства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Документы, свидетельствующие о прохождении технического осмотра данного автомобиля, специализированной организацией с применением соответствующих средств диагностики, не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом не только факта ущерба в заявленном размере, но и вины ответчика в причинении ущерба.

Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ответчика Куликовой В.С. ущерб с учетом положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность в полном размере за причиненный ущерб, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.06.2014г., заключенного с водителем Куликовой В.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб в полном размере, поскольку Куликова В.С., работая водителем, принимает платежи за перевозку пассажиров. Вместе с тем, работодателем не ставился вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком в результате выполнения работы по приему и выплате всех видов платежей.

В данном случае основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что работодателю причинен ущерб в размере 5697руб., в связи с допущенным водителем Куликовой В.С. в период с августа по ноябрь 2018г. перерасходом ГСМ на 218,27л., несоответствием между фактическим расходом ГСМ и нормативами, утвержденными приказом генерального директора АО «Семикаракорское АТП». Обязанность по обеспечению заправки автомобиля топливом связана непосредственно с обслуживанием транспортного средства и была возложена на истца, как на водителя.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85. Должность «водитель» не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. №85.

Материальная ответственность ответчика за недостачу топлива может наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для привлечения Куликовой В.С. к полной индивидуальной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в полном объеме на условиях договора о полной материальной ответственности, не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции при разрешении спора по иску АО «Семикаракорское АТП» к Куликовой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника Куликову В.С. материальной ответственности в полном размере за ущерб, наступивший у работодателя. Кроме того, судом первой инстанции не проверялось соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В силу ч.1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина Куликовой В.С. в причинении ущерба; причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, тогда как недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями Куликовой В.С., оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Семикаракорское автотранспортное предприятие» к Куликовой Валентине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2020г.