Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о приостановлении исполнительного судебного акта и исполнительного производства, по исполнению решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснение ФИО1, просившего определение суда отменить, заявление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, исковое заявление ФИО2 удовлетворено и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства всего 1 008 821 рублей: - основной долг в размере 900 000 рублей, - проценты за неосновательное обогащение в размере 98 821 рубль и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства ссылаясь на то, что исковое заявление ФИО2 в суд было подано без соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику (п.7 ст. 131 ГПК) РФ, без соблюдения формы и содержания искового заявления. Судья не возвратил исковое заявление истца, не выполнил требование нормы ч.1 ст.135 ГПК РФ, - предусмотренное федеральным законом для данной категории споров.

Судья оставил без разрешения предъявленный ответчиком, в процессе рассмотрения дела, по общим правилам предусмотренный ст.ст. 131 - 136 ГПК РФ, - встречный иск, также как и ходатайство о рассмотрении иска совместно с первоначальным иском. Полает, что в совокупности выше перечисленные обстоятельства являются основанием для пересмотра указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки указанные им в заявлении существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и являющиеся основанием для пересмотра указанного выше судебного постановления.

<дата> в процессе изучения материалов дела ему стало известно о том, что:

- исковое заявление ФИО2 в суд было подано с нарушением процессуальной нормы предусмотренной ст. 131 п. 7 ГПК РФ, без соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику и без соблюдения формы и содержания искового заявления;

- судья не возвратила исковое заявление истца в связи с не соблюдением процессуальной нормы предусмотренной ст. 131 п. 7 ГПК РФ, в связи с обращением к ответчику, без соблюдения досудебного порядка и без соблюдения Формы и содержания искового заявления. Тем самым, судья не выполнила требование нормы ч.1 ст.135 ГПК РФ, - предусмотренное федеральным законом для данной категории споров;

- судья оставила без разрешения предъявленный им в процессе рассмотрения дела, по общим правилам предусмотренный ст. 131 - 136 ГПК РФ встречный иск, также как и ходатайство о рассмотрении иска, совместно с первоначальным иском.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы, предусмотренные федеральным законом для данной категории споров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств 1 008 821 рублей, из которых 900 000 рублей - сумма основного долга, 98821 проценты за неосновательное обогащение и 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указал, что исковое заявление ФИО2 в суд была подана без соблюдения требований п.7 ст. 131 ГПК РФ, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, соблюдения формы и содержания искового заявления, несмотря на это, судья в нарушение требований ч.1 ст.135 ГПК РФ, заявление не возвратил исковое заявление, судья оставил без разрешения предъявленный ответчиком, в процессе рассмотрения дела встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ФИО1, суд указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда, суд исходил из того, что не приведено доказательств тому, что какие-либо обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, судом при вынесении решения были установлены все обстоятельства дела.

Доводы заявителя об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд счел несостоятельными, поскольку фактически указанные ею доводы сводятся к несогласию с принятым решением суда и направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, они повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем не нашел оснований для пересмотра решения.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи