Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2 689/2019 по иску ООО «Альянсдонстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги дежурного по подъезду, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Альянсдонстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги дежурного по подъезду, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 578,3 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.

16 декабря 2016 года собственниками МКД принято решение о внесении в перечень услуг и работ, услугу «Дежурный по подъезду (дому)» и утверждены условия оказания и выполнения услуг. Тариф на оказание услуг «Дежурный по подъезду» на 2017 год установлен в размере 13 рублей с кв.м, площади помещений, принадлежащих собственнику, с возможностью индексации в случае изменения МРОТ установленного Правительством РФ. 30 декабря 2016 года между собственниками МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО «Альянсдонстрой» заключен договор на оказание услуг Дежурного по подъезду.

01 января 2017 года ООО «Альянсдонстрой» приступило к фактическому выполнению услуги «Дежурный по подъезду (консьерж)» в рамках вышеуказанного договора. Задолженность ФИО1 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года составляет 110 704 руб. 66 коп.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альянсдонстрой» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг «дежурный по подъезду (дому)» за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 97 896 руб. 63 коп., пени в размере 7 365 руб. 60 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 305 руб. 00 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Альянсдонстрой» взыскана задолженность по оплате услуг «дежурный по подъезду (дому)» за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 97896 руб. 30 коп., пени в размере 7365 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3305 руб., а всего 108 566 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит вынесенное решение отменить.

Апеллянт указывает на то, что услуги консьержа (дежурного по подъезду) не относятся ни к одному из перечисленных в законе видов платежей (не являются платой за помещение, платой за содержание и ремонт самого помещения либо общего имущества дома, не относятся ни к одному из видов коммунальных услуг). Следовательно, данная услуга «дежурный по подъезду» является лишь дополнительной услугой, оказываемой на договорной основе.

Вывод суда первой инстанции о том, что на общем собрании собственников 16 декабря 2016 года были соблюдены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, тексту протокола № 3 от 16 декабря 2016 года, другим письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Из текста протокола № 3 от 16 декабря 2016 года усматривается, что конкретный перечень и порядок оказания услуг консьержей (дежурных), условия их оказания и выполнения на собрании не рассматривались и решением общего собрания собственников не утверждались.

Должностная инструкция была утверждена директором ООО «Альянсдонстрой» и согласована председателем совета МКД ФИО6 30 декабря 2016 года, спустя две недели после собрания.

Апеллянт приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик указывает, что услуга «дежурный по подъезду» ему фактически не оказывалась, поскольку нежилые помещения, принадлежащие ему, эксплуатируются в качестве продовольственного магазина, имеют отдельный самостоятельный вход, расположенный с противоположной стороны здания и обособленный от входов в жилые подъезды дома.

При этом истцом не представлено доказательств в подтверждение фактического оказания заявленных к оплате услуг. Оказание каких-либо услуг для нежилых помещений (магазина) договором №3-2016 от 30 декабря 2016 года не предусмотрено.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что способом управления МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является - управление управляющей организацией УК «Нахичевань», и именно УК «Нахичевань» выставляет собственникам помещений данного МКД соответствующие счета на оплату. ООО «Альянсдонстрой» не является управляющей компанией МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, по мнению апеллянта, не в праве выставлять счета на оплату услуг.

Также апеллянт указывает на подсудность спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что в данном случае спор возник между сторонами не в связи с не оплатой ответчиком коммунальных платежей, а в связи с взысканием задолженности за оказанные услуги по охране нежилых помещений.

Истец, заключая договор на оказание спорной услуги, действовал в своих коммерческих интересах в процессе осуществления своей экономической деятельности, а ответчик ФИО1 имеет зарегистрированный статус индивидуального предпринимателя и владеет на праве собственности нежилыми помещениями в МКД, которые используются им для ведения своей предпринимательской, экономической деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителя ООО «Альянсдонстрой» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 46, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об оплате услуг консьержа, а также установлен тариф оплаты данных услуг, указанное решение не оспорено и не признано недействительным. Консьерж осуществляет, в том числе, контроль за противопожарной безопасностью, за безопасностью, связанной с затоплением как жилых, так и нежилых помещений в результате аварий системы водопровода, а также за сохранностью общего имущества МКД. Указанное касается исключительно всех помещений, находящихся в многоквартирном доме, в том числе нежилых помещений, принадлежащих ответчику, что влечет за собой обязанность оплаты оказанной услуги.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником нежилых помещений, общей площадью 578,3 кв.м., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа.

Согласно протоколу № 3 внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2016 года, собственниками указанного МКД принято решение о внесении в перечень услуг и работ, услугу «Дежурный по подъезду» и утверждены условия ее оказания и выполнения. Тариф на услугу «Дежурный по подъезду (дому)» на 2017 год установлен в размере 13 рублей с кв.м., площади помещений, принадлежащих собственнику, с возможностью индексации в случае изменения МРОТ установленного Правительством РФ.

30 декабря 2016 года между собственниками помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО «Альянсдонстрой» заключен договор №3-2016 на оказание услуг Дежурного по подъезду.

Согласно п.1.1 договора от 30 декабря 2016 года, исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги «Дежурный по подъезду» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А», а Заказчик обязуется производить своевременную оплату за предоставленные услуги.

В соответствии с п.1.2. договора от 30 декабря 2016 года процесс оказания услуги указан в должностной инструкции Дежурного по подъезду, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции консьержа (дежурного по подъезду) следует, что консьерж обязан, в том числе, следить за сохранностью общего имущества МКД, сообщать в правоохранительные органы обо всех подозрительных лицах, находящихся в доме, своевременно реагировать на срабатывание аварийных систем, производить уборку закрепленных за ним этажей.

Из материалов дела также следует, что решение об оплате услуг консьержа, а также тариф оплаты данных услуг установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД от 16.12.2016 года.

Указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязанности консьержа касаются исключительно всех помещений в МКД. Таким образом, доводы ответчика о не предоставлении ему услуг консьержа в связи с наличием в собственности у ответчика нежилых помещений с отдельным входом, судом первой инстанции оценены критически.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан обоснованным. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апеллянта, услуга «Дежурный по подъезду» оказывается ответчику на основании договора на оказание услуг №3-2016 от 30.12.2016, заключенного между собственниками помещений МКД и ООО «Альянсдонстрой». Решение об оплате услуг консьержа принято на общем собрании собственников помещений в МКД от 16.12.2016. Указанным решением также установлены тарифы по оплате данных услуг. Данный договор, а также решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Собственники помещений в МКД на общем собранием определили, что фактически обязанность, не предусмотренная договором с управляющей компанией по сохранности общего имущества каждого собственника помещения пропорционально его доле, будет возложена на консьержа за определенную плату.

Конкретный перечень и порядок оказания услуг консьержей установлен должностной инструкцией от 30.12.2016, являющейся неотъемлемым дополнением к договору. Указанная инструкция исследовалась судом апелляционной инстанции,

Доводы апеллянта о ее утверждении 3012.2016 не имеют правового значения для существа спора, учитывая спорный период возникновения задолженности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, заявляющего о неоказании ему услуги «Дежурный по подъезду», возложена обязанность по доказыванию данного факта, а также факта того, что названная услуга оказывалась некачественно. Таких доказательств ответчиком не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия каких-либо жалоб собственников помещений в МКД относительно данной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности консьержа касаются всех помещений и общего имущества собственников МКД, включая ответчика, что следует из вышеуказанной должностной инструкции. Доводам апеллянта в данной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта на несоответствие выводов суда первой инстанции позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2018 №5-КГ18-178, не принимается судебной коллегией, поскольку в приведенной судебной практике фактические обстоятельства спора различаются с таковыми в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, договор от 30.12.2016 и должностная инструкция, которыми утверждены условия оказания и выполнения услуг «Дежурного по подъезду», являются внутренними актами заключивших его сторон, согласно которым права и обязанности сторон распространяются на всех собственников помещений в МКД.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно применены положения п. 4 ст. 36, ч. 2 ст. 44, ст. 46, п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ООО «Альянсдонстрой» не является управляющей компанией МКД и не в праве выставлять счета на оплату услуг, не принимаются судебной коллегией.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Из данного постановления следует, что в случае, если перечень работ, услуг по содержанию общею имущества в МКД превышает Минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

ООО «Альянсдонстрой» оказывает собственникам помещений в МКД услугу «Дежурный по подъезду» в соответствии с договором на оказание услуг №3-2016 от 30.12.2016 и решением общего собрания собственниками помещений МКД от 16.12.2016. Таким образом, ООО «Альянсдонстрой» правомерно выставляет ответчику счета по оплате вышеуказанной услуги.

Доводы жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду также не основаны на законе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что данный спор возник не в результате осуществления сторонами экономической деятельности, а вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору. Отношения сторон не направлены на получение дохода, и систематическое получение прибыли, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Судебный акт арбитражного суда, в частности, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2020 года, не может быть положено в основу выводов суда об определении подсудности настоящего спора, поскольку не является преюдициальным по отношению к данному делу. Кроме того, указанным судебным актом в иске ООО «Альянсдонстрой» к ИП ФИО9 о взыскании задолженности за услугу «консьерж» отказано по тем снованиям, что истец в иске указал себя как управляющую компанию, что не соответствовало фактическим обстоятельствам, и не доказал, что ответчик является получателем услуг «консьерж». Тогда как в настоящем споре истцом верно указано, что услуги оказываются по отдельному договору, что установлено судом, и ответчиком доказательства неполучения услуги не представлены.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи