Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова Г.Я. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решения конкурсной комиссии от <дата> и взыскании расходов за услуги представителя по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности Салмановой А.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Магомедова Г.Я. к Главному Управлению Министерства юстиции РФ по РД о признании незаконным решения конкурсной комиссии от <дата> и взыскании расходов за услуги представителя - удовлетворить в части.

Признать незаконным в части решение конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей частнопрактикующих нотариусов Махачкалинского округа от <дата>.

Взыскать с Главного Управления Министерства юстиции РФ по РД в пользу Магомедова Г.Я. расходы за услуги представителя в сумме <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Устаевой Н.Х., объяснения Салмановой А.К., просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, возражения Магомедова Г.Я. и его представителя – адвоката Абдурахманова Г., просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Магомедов Г.Я. обратился в суд с требованием к Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решения конкурсной комиссии от <дата>, указывая на то, что 21 июня 2011 года объявлены результаты конкурса на замещение 7 вакантных должностей частнопрактикующих нотариусов Махачкалинского нотариального округа, в котором он принимал участие.

Согласно решению конкурсной комиссии, он занял 9 место в числе 10 кандидатов на вакантные должности нотариусов в Махачкалинском округе, следовательно, конкурс он не прошел. Решение конкурсной комиссии считает незаконным, поскольку в бюллетенях для голосования отсутствует мотивировка выставленных оценок, не содержится указание по каким именно параметрам и за какие ошибки либо недочеты каждым из членов комиссии поставлен тот или иной балл. Отсутствие краткой мотивировки является существенным нарушением Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантных должностей нотариусов.

Полагает, что краткая мотивировка необходима для того, чтобы в какой то степени воспрепятствовать членам комиссии не обоснованно завышать либо занижать баллы, выставляемые конкурсантам по результатам проведения конкурса. Однако в конкурсном бюллетене такая мотивировка отсутствует.

В дополнении к иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя в сумме <.> рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что в нарушение Закона Управлением приказ об объявлении конкурса издан несвоевременно.

Кроме того, при приеме документов конкурсантов для участия в конкурсе не проверены достоверно о наличии необходимого для этого стажа работы.

Согласно письму Управления пенсионного фонда РФ по РД в Советском районе г. Махачкалы отчисления на некоторых лиц, участвующих в конкурсе, в системе Пенсионного Фонда отсутствуют, полагает, что некоторые лица не имели стаж работы, поскольку отчислений на них не производилось. Однако, указанное обстоятельство достоверно не проверено Управлением при приеме документов. Также ответчиком при проведении конкурса не учтено, что заявитель имеет большой стаж нотариальной работы и опыт.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления юстиции просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд не дал оценку возражению ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

Определением Советского суда г.Махачкалы от 21 октября 2011 года было принято к рассмотрению заявление Магомедова Г.Я. о признании незаконным решения конкурсной комиссии. Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> возобновлено производство по делу № по указанному заявлению Магомедова Г.Я.

Из содержания заявления свидетельствует, что заявитель знал о результатах конкурса на замещение 7 вакантных должностей Махачкалинского нотариального округа с 21 июня 2011 года, что отражено в тексте самого заявления.

Таким образом, указанное заявление подано в нарушение установленного п.1 ст.256 ГПК РФ срока.

Ответчиком в соответствии со ст. 152 ГПК РФ было подано ходатайство о применении срока исковой давности. При этом истец не представил суду обоснование причины пропуска срока подачи заявления.

Судом в нарушении п.2 ст.256 не выяснялись причины пропуска срока ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании.

В нарушение п.2 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решение суда от 06 июля 2012 не содержит указания на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд, в нарушение п. 6 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденного Приказом Минюста РФ от 17 февраля 1997 года N 19-01-19-97 находит обоснованным довод заявителя об отсутствии надлежащей мотивировки в конкурсных бюллетенях конкурсантов.

Этот основной довод о том, что в конкурсных бюллетенях отсутствует мотивировка выставленных оценок, изложенный в заявлении Магомедова Г.Я. в обосновании незаконности принятого конкурсной комиссией решения, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 6 Положения оценка кандидатов производится по 10-балльной системе. По итогам оценки каждый член конкурсной комиссии выставляет конкурсанту соответствующий балл, который заносится в конкурсный бюллетень, приобщаемый затем к протоколу заседания конкурсной комиссии. В конкурсном бюллетене каждым членом комиссии должна быть кратко изложена мотивировка, послужившая основанием для принятия решения о соответствующей оценке качеств конкурсанта.

В представленных Управлением в суд копиях конкурсных бюллетеней, проведенного 20 июня 2011 г. конкурса, содержатся оценки каждого члена конкурсной комиссии и кратко изложена мотивировка, послужившая основанием для принятия решения о соответствующей оценке качеств конкурсанта. Следовательно, данный довод Магомедова Г.А. безоснователен, ничем не подтвержден, основан на измышлениях заявителя.

Суд, в нарушение норм действующего законодательства признал доводы представителя заявителя об отсутствии у конкурсантов необходимого стажа, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с п. 6 Положения в ходе заседания конкурсная комиссия оценивает конкурсантов на основании представленных ими документов, в том числе документов о прохождении стажировки и результатах сдачи квалификационных экзаменов. Конкурсная комиссия, исходя из записей в трудовых книжках конкурсантов, учитывает и оценивает наличие трудового стажа по юридической специальности и стажа работы в сфере нотариальной деятельности.

Довод истца о том, что Управлением достоверно не проверено отчислений конкурсантами в Пенсионный Фонд, в Налоговые органы, не имеет законных оснований.

Действующее законодательство, не наделяет Управления Министерства юстиции РФ по субъектам РФ полномочиями по проведению подобного рода проверок.

Судом, в нарушение п.3 ст.67 ГПК РФ, в решении не отражены оценки доводов заявителя и доказательств, представленных Управлением.

Так, заявитель приводит безосновательный довод о том, что в «нарушении Закона Управлением приказ об объявлении конкурса издан несвоевременно».

Не ясно, какой именно «Закон» нарушен Управлением при объявлении конкурса. В соответствии с п.2 Положения конкурс объявляется распоряжением территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации в субъекте (субъектах) Российской Федерации не позднее 10 дней со дня открытия вакантной должности нотариуса с указанием сроков проведения конкурса, места и времени заседания конкурсной комиссии, а также срока приема документов на конкурс. О принятом решении в трехдневный срок с момента издания распоряжения извещается нотариальная палата.

Управлением в доказательство соблюдения сроков издания распоряжения об объявлении конкурса и соответствующих приказов были представлены суду на обозрение подлинники журналов регистрации приказов и распоряжений Управления и заверенные копии соответствующих документов.

Также судом нарушение п.3.п.4 ст.67 ГПК РФ в мотивировочной части решения оставлены без внимания представленные Управлением в качестве доказательств заверенные копии конкурсных материалов по оспариваемому конкурсу.

В том числе:

копия протокола заседания конкурсной комиссии от <дата> № на 6 л.; копия протокола конкурсной комиссии от <дата> № на 7 л.;

аудиозапись конкурса на замещение вакантной должности нотариуса от <дата>;

копии конкурсных бюллетеней по замещению вакантной должности Махачкалинского нотариального округа на 63 л.;

копия личного дела Абдулкадырова К.А.;

копия личного дела Загалова М.М.;

копия личного дела Алиевой Т.А.;

копия личного дела Джамалутдинова С.С;

копия личного дела Магомедова Г.Я.;

копия личного дела Магомедовой З.А.;

копия личного дела Османовой З.А.;

копия личного дела Курбанова К.А.;

копия личного дела Рагимовой А.А.;

копия личного дела Укархановой З.Р.

При этом представитель истца, изучив представленные документы, в ходе судебного заседания заявил, что замечаний к процедуре проведения конкурса, к личным делам конкурсантов не имеет.

Суд оставил без внимания доводы, приведенные ответчиком в возражении на заявление Магомедова Г.Я., в котором приведены доказательства того, что конкурс на замещение семи вакантных должностей Махачкалинского нотариального округа был проведен в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате и Положения.

Так, данный конкурс был объявлен в соответствии с ч. 3 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 и Положением о порядке проведения конкурса распоряжением Управления Минюста России по Республике Дагестан от 21 апреля 2011 № 202.

Прием заявлений на участие в конкурсе проводился в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан с 11 мая 2011г. по 03 июня 2011г. включительно по адресу: г. Махачкала, ул. Гамидова, <.> «№», кабинет №.

К участию в конкурсе были допущены граждане Российской Федерации, имеющие высшее юридическое образование, прошедшие стажировку в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой, сдавшие квалификационный экзамен, имеющие лицензию на право нотариальной деятельности.

Заседание конкурсной комиссии при Управлении о допуске кандидатов к участию в конкурсе состоялось 07 июня 2011г. в 11: 00 часов по адресу: г. Махачкала, ул. Богатырева, д. <.>.

В соответствии с п.5 Положения на основании представленных документов конкурсная комиссия приняла решение о допуске кандидатов к участию в конкурсе.

Список лиц, допущенных к участию в конкурсе, был вывешен в помещениях Управления и Нотариальной Палаты Республики Дагестан 9 июня 2011г.

Заседание конкурсной комиссии состоялось 20 июня 2011г. в 10:00 в здании Нотариальной палаты Республики Дагестан, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул. Аметхана - Султана, д. <.>.

21 июня 2011 г. объявлены результаты данного конкурса, в том числе и на замещение семи вакантных должностей Махачкалинского нотариального округа.

Результаты конкурса 21 июня 2011 были оглашены лицам, принимавшим участие в конкурсе, размещены на официальном сайте Управления, в помещениях Управления по адресу: г.Махачкала, ул.Богатырева, <.>; г.Махачкала, ул.Гамидова, <.> «№». Из заявления Магомедова Г.Я. (стр.2, абз.2) следует, что результаты конкурса ему, как и другим лицам, участвовавшим в конкурсе, были объявлены 21 июня 2011г.

За выпиской из протокола конкурсной комиссии Магомедов Г.Я. не обращался. В Управление не поступило ни одного заявления от Магомедова Г.Я. о его несогласии с результатами конкурса или за какими-либо разъяснениями о принятом конкурсной комиссией решении.

В соответствии с п.6 Положения в ходе проведения конкурса конкурсная комиссия, состоящая из равного количества представителей Управления и нотариальной палаты РД, оценивает конкурсантов на основании представленных ими документов, в том числе документов о прохождении стажировки и результатах сдачи квалификационных экзаменов.

При этом каждый член комиссии выносит свое самостоятельное заключение о каждом конкурсанте, которое заносится в виде оценки по 10 бальной системе и краткой мотивировке в конкурсный бюллетень.

При необходимости комиссия может проводить индивидуальные собеседования с конкурсантами по вопросам, касающимся нотариальной деятельности.

При проведении данного конкурса конкурсной комиссией было принято решение о проведении собеседования с претендентами на вакантную должность частнопрактикующего нотариуса тех нотариальных округов, в которые подано более двух заявлений. Также, при проведении данного конкурса проводилась аудиозапись собеседования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица. Государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением, доказательствами не подтверждается. Предположение о том, что он через официальный сайт Управления мог знать о решении, нельзя считать достаточным основанием для вывода об извещении заявителя о результатах конкурса в установленном порядке.

Ссылка на то, что в заявлении Магомедова Г.Я. указывается на то, что результаты конкурса были оглашены 21 июня 2011 года, и это подтверждает наличие у заявителя информации о результатах конкурса, в судебном заседании опровергнут заявителем тем, что этим был лишь констатирован факт, который ему в последующем стал известен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд и в силу этого отказа в удовлетворении заявленных требований, нельзя признать состоятельным.

В порядке проверки довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции достаточно не исследованы и не дана оценка представленным личным делам участников оспариваемого конкурса, судебной коллегией истребованы личные дела конкурсантов и установлено следующее.

Рагимова А.А. с <дата> по <дата> специалист 1 разряда юр.отдела УФНС России по РД, с <дата> по <дата> стажер частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа, с <дата> назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, Хивского нотариального округа; лицензия на право занятия нотариальной деятельностью зарегистрирована <дата>;

Магомедова З.А. с <дата> по <дата> принята на работу в Дагинтурбюро ФПРД на должность юрисконсульта, с <дата> до <дата> юрисконсульт ОАО «Дагсвязьинформ», <дата> уволена по собственному желанию; лицензия на право занятия нотариальной деятельностью зарегистрирована <дата> за №; (проходила стажировку с <дата> по <дата> в нотариальной конторе нотариуса г.Махачкалы РД-указанная запись в трудовой книжке отсутствует).

Курбанов К.А. с <дата> по <дата> стажер частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского НО, с <дата> помощник нотариуса Махачкалинского НО; лицензия на право занятия нотариальной деятельностью зарегистрирована <дата> за №;

Абдулкадыров К.А. с <дата> по <дата> экспедитор Советского р/с г.Махачкала, с <дата> по <дата> учитель экологии и природоведения в Султангиюртовской СОШ, с <дата> по <дата> стажер в нотариальной конторе частнопрактикующего нотариуса г.Махачкала, с <дата> по <дата> ведущий специалист в кадастровой палате по РД и инженер-программист 1 категории отдела информационных технологий, с <дата> нотариус Кумторкалинского НО, занимающегося частной практикой; лицензия на право занятия нотариальной деятельностью зарегистрирована <дата> за №;

Алиева Т.А. с <дата> до <дата> помощник адвоката в КА <.>, с <дата> по <дата> стажер частнопрактикующего нотариуса Магарамкентского НО, с <дата> консультант Верховного Суда РД; лицензия на право занятия нотариальной деятельностью зарегистрирована <дата> за №;

Османова З.А. с <дата> по <дата> ведущий специалист УСЗН <адрес>а; с <дата> по <дата> специалист первой категории отдела по назначению компенсационных выплат УСЗН г.Махачкала, с <дата> по <дата> специалист 1 категории отдела соц.поддержки граждан, пострадавших от радиационных аварий и катастроф, специалист 1 категории УСЗН г.Махачкала, с <дата> по <дата> директор ООО «<.>», с <дата> по <дата> стажер нотариуса, занимающегося частной практикой Махачкалинского НО, с <дата> частнопрактикующий нотариус Тляратинского НО; лицензия на право занятия нотариальной деятельностью зарегистрирована <дата> за №;

Загалов М.М. с <.> аспирант кафедры Уголовного права и криминологии УИП ДГУ, с <дата> по <дата> стажер частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского НО, с <дата> юрисконсульт ООО «Газпромторг Махачкала»; лицензия на право занятия нотариальной деятельностью зарегистрирована <дата> за №;

Джамалутдинов С.С. с <дата> по <дата> гос.налоговый инспектор ГНИ по Кайтагскому р-ну, с <дата> по <дата> специалист первой категории, гос.налоговый инспектор ГНИ по Кайтагскому р-ну, с <дата> по <дата> водитель ГУ «Аптека №», с <дата> по <дата> стажер частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского НО; лицензия на право занятия нотариальной деятельностью зарегистрирована <дата> за №;

Укарханова З.Р. с <дата> по <дата> стажер частнопрактикующего нотариуса, с <дата> помощник нотариуса Кизилюртовского НО; лицензия на право занятия нотариальной деятельностью зарегистрирована <дата> за №.

В соответствии с «Положением о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса», утвержденного Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 17 февраля 1997 г. № 19-01-19-97 п. 5 при подаче заявления, лицо, желающее принять участие в конкурсе, должно представить нотариально засвидетельствованные копии следующих документов: диплома о высшем юридическом образовании; трудовой книжки; лицензии на право нотариальной деятельности, а также листок по учету кадров установленной формы с фотографической карточкой кандидата.

При подаче заявления предъявляется документ, удостоверяющий личность.

Проверка представляемых документов осуществляется секретарем конкурсной комиссии. Подлинники документов возвращаются заявителю в день их представления, а копии указанных документов формируются в дело.

На основании представленных документов конкурсная комиссия принимает решение о допуске кандидатов к участию в конкурсе.

Одним из оснований допуска лица к участию в конкурсе является наличие требуемого стажа.

В подтверждении своего довода о том, что при приеме документов конкурсантов для участия в конкурсе не проверены достоверно о наличии необходимого для этого стажа работы, заявителем суду представлены сведения из Управления отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Советском районе г. Махачкалы, согласно которым сведения об отчислениях на ряд конкурсантов в системе Пенсионного Фонда отсутствуют.

В частности, на Османову З.А. сведения в органах Пенсионного фонда и налоговых органах в период ее работы в органах социальной защиты населения и в ООО «<.>» по <.> год имеются.

Никаких сведений на нее в период с момента ее назначения стажером нотариуса в декабре 2008 года, а тем более в последующем нотариусом Тляратинского нотариального округа в указанных органах не имеется.

В тоже время, в Списке нотариусов Республики Дагестан, опубликованном на официальном сайте Нотариальной палаты Республики Дагестан Османова З.А в <дата> и <дата> нотариусом не значится.

Также в Реестре государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной нотариальной практикой, опубликованном на официальном сайте Управления юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан, Османова З.А не значится нотариусом Тляратинского нотариального округа с <дата>.

Она значится назначенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа приказом Управления юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан 21 июля 2011 года, о назначении ее нотариусом ранее этой даты никаких сведений на официальных сайтах органов, занимающихся подготовкой и проведением конкурса и назначением на должности нотариусов по Республике Дагестан, не имеется.

Более того, с <дата> Османова З.А. на регистрационном учете значится в г. Москве.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан среди зарегистрированных в базе данных налоговых органов сведения на Укарханову З.Р. отсутствуют.

Отсутствуют на нее и сведения о внесении страховых взносов и в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что документы Укархановой З.Р. и Османовой З.А. подлежали тщательной проверке до их допуска к участию в конкурсе на замещение должности нотариуса.

Довод представителя Управления юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о том, что записи о работе подтверждаются только трудовыми книжками, оснований подвергать сомнению записи в трудовых книжках претендентов у них не было, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, порядок подсчета и подтверждения страхового стажа различается в зависимости от того, когда осуществлялась работа или иная деятельность: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в ПФР в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" или после такой регистрации. Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа установлен ст. 13 Закона N 173-ФЗ и конкретизирован в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555.

До регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в ПФР время работы или иной деятельности подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. К числу таких документов относятся трудовые книжки, а при их отсутствии - письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, справки архивных учреждений, свидетельские показания.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона N 173-ФЗ в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате работодателем документов (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) и при отсутствии вины работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в ПФР время работы или иной деятельности подтверждается исключительно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В данном случае единственным документом, подтверждающим страховой стаж, является выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Постановка граждан на персонифицированный учет в ПФР начала осуществляться с 1997 г., однако регистрация происходила постепенно, поэтому есть лицевые счета, открытые на граждан в более поздние сроки. Но в любом случае периоды работы с момента вступления в силу Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", т.е. после 01.01.2002, можно подтвердить только данными индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 N 555 (ред. от 20.07.2011) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" периоды деятельности в качестве частных детективов, занимающихся частной практикой нотариусов, адвокатов и других лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы заявителя об отсутствии у некоторых конкурсантов необходимого нотариального стажа для допуска к участию в конкурсе на должность нотариуса в соответствии с требованиями законодательства заслуживают внимание.

При указанных обстоятельствах требование Магомедова Г.Я. о признании незаконным решения конкурсной комиссии от <дата> подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление Магомедова Г.Я. удовлетворить в части.

Решение конкурсной комиссии Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о замещении вакантных должностей частнопрактикующих нотариусов Махачкалинского нотариального округа от <дата> в части признания победившими в конкурсе Османовой З.А. и Укархановой З.Р. признать недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявления Магомедова Г.Я. отказать.

Председательствующий: И.М.Мамаев

Судьи: Н.Х.Устаева

А.К.Джаруллаев