Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>6 удовлетворены частично.

<Дата ...> в Первомайский районный суд <Адрес...> от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о пересмотре дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве доказательств заявитель ссылается на то, он не был надлежаще извещен, имеются сомнения в подлинности подписи <ФИО>4

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам- отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда – Kraevoi.krd.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом такие обстоятельства должны быть способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>6 удовлетворены частично. <Дата ...> в Первомайский районный суд <Адрес...> от представителя ответчика <ФИО>5 поступило заявление о пересмотре дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве доказательств заявитель ссылается на то, он не был надлежаще извещен, имеются сомнения в подлинности подписи <ФИО>4

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы приведенные в заявлении являются самостоятельными основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона. Кроме того, само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, доказательства, опровергающие выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлены.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: <ФИО>8

Судьи: <ФИО>7

<ФИО>2