Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С. рассмотрев частную жалобу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска Ставропольского края от 24.11.2021г. о применении поворота исполнения судебного приказа от 29.01.2021г. по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 29.01.2021г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.03.20218г. за период с 20.03.2020г. по 22.12.2020г. (включительно) в сумме 38 537,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 678,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 09.09.2021г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 29.01.2021г. отменен.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 24.11.2021г. применен поворот исполнения судебного приказа от 29.01.2021г. и с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 39 215,09 рублей.

Не соглашаясь с указанным судебным постановлением, ПАО «Сбербанк России» в лице представителя, действующей на основании доверенности – ФИО4, подана частная жалоба на определение мирового судьи от 24.11.2021г., в которой указала, что Банк, как сторона по делу, (представитель взыскателя) надлежащим образом не был уведомлен о времени судебного заседания о повороте исполнения, в связи с чем не имел возможности представить в суд свои возражения относительно заявления должника.

Кроме того, 21.05.2021г. на основании судебного приказа № от 29.01.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 39 215,09 рублей, включая судебные расходы, полностью погашена, исполнительное производство прекращено 11.09.2021г. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, задолженность перед Банком погашена за четыре месяца при общей сумме задолженности 39 215,09 рублей.

Кроме того, с заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 обратился в суд только в сентябре 2021 года. При этом, согласно материалам делам, и отслеживанию почтового идентификатора 80085858929358, судебный приказ от 29.01.2021г. был получен ФИО1 22.03.2021г., т.е. должник не мог не знать о наличии судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, начиная с марта 2021 года.

Должник при данных обстоятельствах обратился с заявлением об отмене судебного приказа в суд только по истечении полного погашения вынесения судебного приказа в принудительном исполнении и после окончания исполнительного производства в связи с полным погашением.

В связи с чем, ПАО Сбербанк не обращался с иском в суд после отмены судебного приказа, так как задолженность по кредитному договору № от 20.03.2018г. полностью была погашена до окончания исполнительного производства (01.09.2021г. произведено полное погашение по исполнительному производству).

Также, в материалах дела № отсутствуют доказательства направления копии заявления и извещения о дате слушания дела (24.11.2021г.) в адрес представителя взыскателя Ставропольское отделение №5230: г.Ставрополь, ул.Ленина, 361, адрес для направления почтовой корреспонденции, который указан при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также отсутствует извещение о дате судебного заседаний, назначенного на 08.11.2021г.

Кроме того, извещение, направленное мировым судьей судебного участка №2 г.Пятигорска по адресу юридического лица ПАО Сбербанк: г.Москва, Вавилова, 19, без приложения копии заявления о повороте исполнения судебного приказа, а также в направленном извещении указана дважды неверно фамилия должника: ФИО5 и ФИО6 (вместо ФИО1) - идентифицировать должника при указании таким образом фамилии, взыскателю не представляется возможным.

Просила отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 24.11.2021г. об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от 29.01.2021 по кредитному договору № от 20.03.20218г., взыскании с ПАО Сбербанк суммы в размере 39 215,09 рублей, отказать в полном объеме.

Согласно требованиям ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 24.11.2021г. о применении поворота исполнения судебного приказа от 29.01.2021г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, является законным и отсутствуют основания для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все, то, что о было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда). Таким образом, поворотом исполнения является восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного решения.

В силу ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения суда и разрешить его в новом решении или определении. В случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешил вопроса о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения суда.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 29.01.2021г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.03.20218г. за период с 20.03.2020г. по 22.12.2020г. (включительно) в сумме 38 537,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 678,06 рублей.

При этом, определением мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 09.09.2021г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 29.01.2021г., отменен в связи с поступлением заявления должника.

Вместе с тем, судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 29.01.2021г. фактически был исполнен судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, и с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана денежная сумма в размере 39 215,09 рублей, что подтверждается предоставленными справками-историями операций об удержании денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 11.09.2021г.

В связи с чем, обжалуемым определением мирового судьи от 24.11.2021г. обосновано удовлетворено требование ФИО1 о применении поворота исполнения судебного приказа, поскольку заявитель вправе требовать восстановления своих прав, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного приказа, с чем суд согласен.

При этом, срок давности для обращения ФИО1 с заявлением о повороте исполнения решения в суд, не истек. Кроме того, сведений о том, что ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 в исковом порядке, суду не предоставлено.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии заявления и извещения о дате слушания дела в адрес представителя взыскателя, суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, содержащих извещения, направленных в адрес сторон о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.11.2021г. (л.д.30-31, 34-35), а также направлении в адрес сторон копий определения от 24.11.2021г. (л.д.55-56).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 24.11.2021г. о применении поворота исполнения судебного приказа от 29.01.2021г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ПАО «Сбербанк России» на указанное определение мирового судьи – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска Ставропольского края от 24.11.2021г. о применении поворота исполнения судебного приказа от 29.01.2021г. по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья А.С. Беликов