Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска Ставропольского края от 11.03.2021г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Беко» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебного штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №6 г.Пятигорска с исковым заявлением к ООО «Беко», указав, что 02.06.2015г. истцом в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен за наличный расчет мобильный кондиционер марки и модели <данные изъяты> серийный №, стоимостью 15 999,20 рублей, услуга по программе «Экспресс сервис» стоимостью 2 999 рублей, с учетом скидки, на общую сумму 18 998,20 рублей, что подтверждается наличием кассового чека.

В процессе эксплуатации в кондиционере проявился недостаток – он перестал включаться.

Для диагностики неисправности кондиционера он обратился в ООО «Экспертное Бюро Поволжья», где провели экспертное исследование № от 12.10.2019г. стоимостью 10 000 рублей. Согласно заключению данного экспертного исследования в кондиционере обнаружены недостатки электронных компонентов системной платы и платы управления, неисправность носит производственный характер.

ООО «БЕКО» является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Гарантийный срок мобильного кондиционера марки и модели <данные изъяты>, серийный № составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Разрешая возникшую ситуацию истцом 21.01.2020г. почтой была направлена претензия в офис ООО «Беко», в которой он просил отремонтировать указанный выше кондиционер, а в случае невозможности ремонта кондиционера, возвратить деньги за него. В ответ на претензию из ООО «Беко», поданную истцом пришел ответ, в котором указывалось, что необходимо провести проверку качества устройства по месту его нахождения.

21.02.2020г. специалистом ООО «Беко» в ходе проведения проверки качества был установлен недостаток кондиционера «не работает модуль управления», сервис информационный лист № от 21.02.2020г.

До настоящего времени, т.е. на 02.07.2020г. каких-либо сведений от ООО «Беко» относительно претензии истца об устранении недостатка товара не поступали.

Ответчик не предпринял никаких реальных действий для разрешения претензии истца, по-видимому самонадеянно полагая, что последний откажется от дальнейших действий и защиты нарушенного права, таким образом единственным способом защиты прав истца является обращение в суд.

Просил взыскать с ответчика ООО «Беко» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 15 999,20 рублей; стоимость услуги по программе «Экспресс сервис» в размере 2 999 рублей; стоимость проведенной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Поволжья» в размере 10 000 рублей; убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию за причинённый моральный вред в размере 11 000 рублей; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара начиная с 17.02.2020г. по 30.06.2020г. в размере 21 438,66 рублей за отказ в добровольном удовлетворении требовании потребителя; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара начиная с 26.06.2020г. до момента принятия решения судом первой инстанции за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; убытки по отправлению почты в размере 64,30 руб.; неустойку в размере 1% в день с момента принятия решения судом первой инстанции до момента исполнения его ответчиком, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска от 11.03.2021г.в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Беко» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебного штрафа, судебных расходов, отказано. С ФИО1 взысканы расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1 800 рублей.

Будучи не согласным с указанным решением мирового судьи, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указал, что с принятым решением не согласен, считает его незаконным необоснованным.

Вопреки положениям закона судом первой инстанции к правоотношениям применены не те нормы материального права, подлежащего применению, допущены иные нарушения по делу.

В общем поверхностное изучение судом первой инстанции материалов дела, игнорирование юридически значимых обстоятельств, обусловило принятие незаконного и необоснованного решения, нарушило права и интересы потребителя.

Просил решение мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска Ставропольского края от 11.03.2021г. по делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Беко» удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Беко», будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении судебного заседания, не обращались. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Беко».

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы и сопоставив их с решением мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи принятое по данному гражданскому делу, является законным, принятым на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 02.06.2015г. истцом в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен за наличный расчет мобильный кондиционер марки и модели <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 15 999,20 рублей, а также услуга по программе «Экспресс сервис» - стоимостью 2 999 рублей, с учетом скидки на общую сумму 18 998,20 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.50).

В процессе эксплуатации в вышеуказанном кондиционере появился недостаток - он перестал включаться.

В связи с чем, для диагностики неисправности кондиционера истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному заключению в кондиционере обнаружены недостатки электронных компонентов системной платы и платы управления, и, что неисправность носит производственный характер.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции установлено, что гарантийный срок приобретенного кондиционера составляет 12 месяцев, при этом, срок службы - 5 лет, что не оспаривалось сторонами по делу.

21.01.2020г. в офис ответчика ООО «БЕКО» (организации, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества) была направлена претензия, в которой истец просил провести проверку качества товара, и в случае подтверждения недостатка - устранить его. При этом, истец в свей претензии указал, что в случае невозможности ремонта кондиционера, от замены на аналогичный товар он отказывается и просит вернуть ему его стоимость – 18 998,20 руб., возместить стоимость экспертизы – 10 000 рублей» (л.д.13).

В ходе проведения проверки качества кондиционера, специалистом ООО «БЕКО» был установлен недостаток кондиционера - «не работает модуль управления», что отражено в сервис информационном листе № от 21.02.2020 (л.д.52), тогда как следует из искового заявления, до настоящего времени каких-либо сведений от ответчика относительно претензии истца об устранении недостатка товара не поступало.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «БЕКО», суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные, предусмотренные п.3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортёру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортёру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием.

При этом, по смыслу все того же п.6 ст.19 указанного Закона, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Так, неустранимость недостатка представляет собой дополнительное и обязательное условие для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

С целью необходимости установления причины появления недостатка в мобильном кондиционере марки «БЕКО», а также возможности ее устранения, определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Пятигорска СК по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного Союзом «Пятигорская торгово-промышленная палата» № от 22.01.2021г., мобильный кондиционер марки и модели <данные изъяты>, серийный № имеет недостаток в виде нерабочего состояния, имеет дефекты в виде выхода из строя платы управления и платы индикации, которые имеют производственный характер, образовались в результате использования во время сборки модуля бракованных компонентов, а также составляющих низкого качества. Товар не может находиться в эксплуатации и выполнять свою основную функцию. Дефекты не могли образоваться в результате неправильного использования товара покупателем. Устранение выявленных недостатков путем ремонта технически сложного товара - возможно. Указано, что согласно информации, полученной от ООО «БЕКО» на момент предоставления запрашиваемой информации, на складе ООО «БЕКО» г.Киржач в наличии имеется плата управления № стоимостью 1 800 рублей и плата индикации № стоимостью 900 рублей. Стоимость ремонта бытового мобильного кондиционера марки «БЕКО», включая стоимость запасных частей составит 5 700 рублей.

При этом, суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое можно положить в основу решения суда, поскольку выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы. Экспертом в ходе исследования изучены представленные материалы дела, осмотрен технически сложный товар - мобильный кондиционер марки и модели <данные изъяты> серийный №. Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, ее незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения - у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

С указанными выводами экспертного заключения и суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО4, которая пояснила, что в ходе проведения экспертизы она делала запрос непосредственно в ООО «БЕКО» по той причине, что на исследование ей был представлен конкретный товар, который имеет название, марку, модель и конкретного изготовителя. При этом, пояснила, что поскольку такая запасная часть как плата имеет бесчисленное множество разновидностей и моделей, следовательно, любой другой изготовитель (не ООО «БЕКО») не может знать наименование и буквенно-цифровое обозначение плат индикации и управления, используемых конкретно в представленном на исследование товаре, так как такими сведениями может располагать только предприятие-изготовитель. Обращает внимание на то, что цифровые обозначения платы индикации и платы управления, установленных в представленном на исследование мобильном кондиционере, стали известны лишь из ответа ООО «БЕКО» на ее запрос. Кроме того, поясняет, что вышеуказанный ответ ООО «БЕКО», в котором указана единая (не оптовая, не розничная) цена платы управления и единая цена платы индикации, с указанием на имеющееся в наличии количество плат на складе, - является официальным, и ООО «БЕКО» за предоставленные в нем сведения несет ответственность. Вместе с тем, пояснила, что факт устранимости недостатка товара был установлен в ходе экспертизы на основании комплексного исследования: анализа представленных документов, исследования предмета экспертизы - мобильного кондиционера марки <данные изъяты>, серийный №, в то время как ответ ООО «БЕКО» на ее запрос представляет собой информацию, предоставленную применительно к конкретному товару (мобильному кондиционеру), отсутствующему на сегодняшний день на рынке России.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя выводы эксперта, данные заключения, учитывая показания эксперта, данные в судебном заседании, пришел к выводу о том, что мобильный кондиционер марки и модели <данные изъяты>, серийный №, имеет производственный дефект, который препятствует эксплуатации товара, однако, является устранимым.

С указанными выводами мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска, суд также согласен.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, то имеющийся недостаток товара – мобильного кондиционера марки и модели <данные изъяты>, серийный №, не может быть квалифицирован и как существенный.

Более того, п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей также предусматривает то обстоятельство, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортёру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование ст.19 (п.6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было, то есть истцом ФИО1 не было соблюдено последовательное заявление требований к ответчику, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков товара, и только в случае неудовлетворения требований потребителя в течении двадцати дней или установления факта неустранимости обнаруженного недостатка товара – заявление требований о возврате уплаченной денежной суммы.

Более того, как следует из буквального прочтения направленной истцом ответчику претензии, истец в случае подтверждения наличия недостатка в товаре просит его устранить, а если устранение невозможно, то выражает согласие только на возврат денежных средств, не соглашаясь на замену товара - аналогичным.

Между тем, п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких- либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием (обзор практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ 14.10.2020г.).

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт возврата истцом товара ответчику, при том, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные действия его доверителем не совершались, ФИО1 направил лишь претензию в адрес ответчика, после чего, обратился в суд с иском, никакой другой переписки стороны по делу не вели, никаких действий, кроме осмотра кондиционера, не совершали.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, показания стороны истца, данные в судебных заседания, принимая во внимание показания опрошенного в судебном заседании эксперта, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 к ООО «БЕКО» в полном объеме.

Вместе с тем, представителем истца ФИО1 - ФИО2 было заявлено устное ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу для дачи им пояснений по данному заключению, а также ввиду наличия к нему ряда вопросов у стороны истца, в связи с чем, эксперт ФИО4 была вызвана и опрошена в судебном заседании от 11.03.2021г.

При этом, в судебном заседании до представителя истца ФИО1 - ФИО6 была доведена информация, содержащаяся в ответе Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой вызов эксперта в суд по прейскуранту цен составляет 900 рублей за каждый час работы, после чего, ФИО7. заявленное ранее ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание поддержал и в судебное заседание 11.03.2021г. экспертом ФИО4 были представлены следующие документы: акт выполненных работ № от 11.03.2021г. и счет № от 11.03.2021г. на сумму 1 800 рублей. Таким образом, на основании ст.ст. 94-95 ГПК РФ с истца ФИО1 судом были взысканы указанные судебные издержки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья дал правильную правовую оценку приведенным выше доказательствам.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, мировой судья верно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права.

Судом правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован, верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно изложил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своего вывода, мировой судья сослался на представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, их доводам дана надлежащая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Мировой судья всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку.

Новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу сторонами, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а также такие доводы не изложены в жалобе, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Доводам сторон мировым судьей дана правильная оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению поданной истцом апелляционной жалобы.

Мировой судья, при принятии обжалуемого решения, с соблюдением требований ст.196 ГПК РФ, надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства и дал им в решении надлежащую оценку. Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления вынесенного мировым судьей, отсутствуют.

С учетом приведенных оснований суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правильно оценены судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких нарушений установлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска Ставропольского края от 27.10.2021г., принятого по данному гражданскому делу, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска Ставропольского края от 11.03.2021г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Беко» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебного штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Беликов