Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Щебет И. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску Белана Н. Н.ча к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 о взыскании неправомерно списанных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Белан Н.НГ. обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 35 600 рублей, расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 12.02.2021 года исковые требования Белана Н.Н. к ПАО Сбербанк удовлетворены частично, а именно суд решил: взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № в пользу Белана Н. Н.ча денежные средства в размере 35 600 рублей, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23 300 рублей, а всего взыскать 69 900 рублей; в удовлетворении исковых требований Белана Н. Н.ча к ПАО Сбербанк в лице филиала ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № 5230 компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, отказать; взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № 5230 в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 240 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № 5230 государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Пятигорска в размере 1 808 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО Сбербанк - Щебет И.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 12.02.2021 года, указав, что решение от 12.01.2021 года является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права: необоснованное применение норм о нарушении Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком; неверное определение обстоятельств дела, в том числе в части принятия в качестве доказательства заключения эксперта, которое не имеет значения для правильного разрешения дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм процессуального права: необоснованное неприменение норм ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности; неприменение норм ст. 12 ГК РФ о надлежащем способе защиты нарушенного права; неверное определение правоотношения, из которого возник спор; неправильное определение надлежащего ответчика по делу.

Судом необоснованно применены нормы о нарушении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Сделка, совершенная между ПАО Сбербанк и Беланом Н.Н., соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей. Так, из п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к договорам об оказании финансовых услуг, включая предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п. Законодательство о договоре банковского счета не содержит каких-либо специальных правил относительно его формы. Следовательно, необходимо исходить из общих норм ГК РФ о письменной форме сделок юридических лиц между собой и с гражданами (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Письменная форма договора сторонами соблюдена. Договор банковского счета на практике оформляется, как правило, двумя способами: путем составления и подписания договора в виде единого документа или путем принятия к исполнению заявления клиента об открытии банковского счета. Отсутствие договора банковского счета в виде единого документа, подписанного сторонами, не означает отсутствия договорных отношений. Подача клиентом заявления об открытии счета является офертой (предложением заключить договор), а разрешительная надпись руководителя банка - акцептом (согласием заключить договор). Такое распоряжение может быть дано как в виде отдельного документа, так и на заявлении клиента об открытии счета.

Положения Закона о защите прав потребителей в части требования обеспечения безопасности товара (работы, услуги), в том числе положения п. 1 и 4 ст. 7 Закона, распространяются только на случаи, когда такие требования являются обязательными и установлены законом или в установленном им порядке. Законом, которым или в соответствии с которым устанавливаются указанные требования, является Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Ни в указанном законе, ни в иных нормативных актах, взаимосвязанных с ним, не назван вид услуги, предоставляемый банком истцу, а именно «Мобильный банк» и «Автоплатеж». Вывод суда о нарушении требований Закона о защите прав потребителей выразившимся в ненадлежащем оказании услуг, ошибочен и не основан на фактических обстоятельствах. В чем заключается небезопасность услуги, оказываемой банком, в решении суда не указано. Документально подтверждено, что ответчику предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, тарифами банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета проведении других операций по счету. Истцом не оспаривается, что услуги банком оказываются надлежащим образом. Истцом не заявлено требование о признании услуг банка не соответствующими требованиям законодательства о защите прав потребителей. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг.

Неверное определение обстоятельств дела, в том числе в части принятия в качестве доказательства заключения эксперта, которое не имеет значения для правильного разрешения дела: Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в заявлении на получение карты выполнена не Беланом Н.Н., а другим лицом, не имеют определяющего юридического значения для рассмотрения данного дела и должны рассматриваться судом в совокупности с другими доказательствами, поскольку сторонами совершены конклюдентные действия по соблюдению условий договора. Стороны исходят из принципа добросовестности в правоотношениях. Однако суд приходит к совершенно иному парадоксальному выводу, что сотрудник ПАО Сбербанк в нарушение условий выпуска и обслуживания дебетовой карты и порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг, при оформлении заявления на получение международной дебетовой карты не удостоверился в подлинности личности клиента, подающего вышеуказанное заявление, принял его, в связи с чем, с банковской карты Белан Н.Н., в отсутствие законных оснований, неправомерно списывались денежные средства» (лист решения 9). Номер телефона, который указан в заявление о получении дебетовой карты, заполняется со слов клиента. Данная информация не имеет никакого отношения к идентификации личности клиента. Идентификация личности производится сотрудником банка по паспорту. В паспорте информация о номере телефона отсутствует. Держатель обязан перед подписанием проверить информацию, указанную в заявлении, что отражено в графе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России»: «Достоверность содержащихся в настоящем заявлений сведений подтверждаю»; ниже стоит подпись клиента. Судом в обжалуемом решении от 12.02.2021 указано: «Из объяснений, данных истцом и его представителем в судебном заседании следует, что Белан Н.Н. в отделение банка лично не обращался, как и не уполномочивал кого-либо из предприятия, на котором он работал, право на подписание заявления на получение международной дебетовой карты и подключение услуги «Мобильный банк» и «Автоплатеж» на номер телефона №» (лист решения 7). Однако вывода из этого утверждения не следует. Данному утверждению противоречит тот факт, что Белан Н.Н. лично получил карту с пин-кодом, активировал её при личной явке в дополнительный офис банка, дал согласие на подключение услуг «Мобильный банк» (приняв условия договора согласно заявлению на получение карты) и «Автоплатеж» (путем направления смс-сообщения с номера, указанного в заявлении на №, что подтверждается журналом подключения к услугам). Самостоятельное подключение банком данной услуги без согласия Держателя карты, на номер телефона, указанный в заявлении на получение карты, не предусмотрено внутренними нормативными документами банка, и технически невозможно. При рассматриваемых обстоятельствах дела неподписание клиентом заявления на получение карты повлекло бы юридическое последствие в виде незаключения договора. Однако сторонами наличие договора и исполнение обязательств по нему не отрицается. Дебетовая карта Белану Н.Н. без заявления на её получение не могла быть выдана. Суд не принял во внимание факт, что экспертиза проводилась по копии заявления на получение банковской карты. В силу сложившейся в 2013 году практике заключения договоров на выпуск и обслуживание дебетовых карт, сканированные копии заявлений на получение карт с подписями клиентов направлялись в г. Ставрополь для обработки заявки на изготовление карты, в дальнейшем на этой копии ставилась подпись уполномоченного лица и печать отделения банка, и договор считался заключённым. Экземпляр заявления хранился в архиве, дубликат заявления или копия Держателю карты в любой момент могли быть выданы. Такая форма заключения договора являлась приемлемой для сторон и соответствовала требованиям о письменной форме сделки. Однако для почерковедческой экспертизы копия подписи клиента не может являться надлежащим материалом для исследования. Судебная практика идет по пути отказа в проведении почерковедческих экспертиз по копиям, без предоставления оригинала документа.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: на листе 6 решения от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты сторонами заключен: «Факт получения и использования истцом международной дебетовой карты, а также подключения услуг «Мобильный банк» и «Автоплатеж» с телефона № к банковской карте Белана Н.Н., сторонами не оспаривается». Таким образом, суд установил наличие договора между сторонами на согласованных условиях. В противоречие с этим установленным фактом в дальнейшем суд делает вывод о том, что услуги «Мобильный банк» и «Автоплатеж» подключены без письменного либо устного распоряжения Белана Н.Н. и денежные средства неправомерно списаны без наличия законных оснований (лист решения 10).

Судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Более того, фактические обстоятельства, касающиеся списания денежных средств в пользу третьего лица, установление приобретателя неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела не исследовались.

Необоснованное неприменение норм ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности: судом неправильно определен момент, с которого следует исчислять срок исковой давности. Годичный срок давности для применения последствий недействительности сделки или части сделки надлежит исчислять с момента ее заключения, поскольку все условия сделки определены при заключении договора. Истцом не отрицается факт пользования дебетовой картой Маеs3617 на протяжении семи лет. О нарушении своего права клиент мог узнать в любое время с момента открытия счета и получения банковской карты, получив выписку по счету в отделении банка или в устройстве самообслуживания. Доказательств, что истец узнал о списании денежных средств по счету в пользу третьего лица только в 2019 году, не представлено. Согласно п. 6.3 Условий использования банковских карт, с которыми держатель ознакомлен, он обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования. В течение семи лет производились списания, однако истец не проявил надлежащей осмотрительности, не запрашивал выписки по счету. Суммы, списываемые за оказание услуг мобильной связи, согласно распечатке смс, имеющейся в материалах дела, составляли порядка 600 рублей в месяц, что при заработной плате около 7 500 рублей оставляет 9 % от заработка и является существенными расходами, не заметить которые при получении средств со счета, невозможно.

Неверное определение правоотношения, из которого возник спор, и основания для взыскания средств с ответчика: Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса). Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основанной ответственности. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Банк не является причинителем вреда истцу. Неосновательное обогащение у банка отсутствует. Денежные средства согласно материалам дела списаны со счета Белана Н.Н., на счет третьего лица Шаблиевой В.В.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Закон не требует от банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты, не предусматривает его обязательства по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств с карты. При отсутствии доказательств того, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и нарушения им условий договора по использованию карты, банк не может быть привлечен к ответственности за убытки клиента.

Несанкционированный доступ к счету клиента имеет место не по причине ненадлежащего оказания банком своих услуг, а вследствие недобросовестных действий третьих лиц, что является основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения. В иске Беланом Н.Н. не заявлено требование о недействительности договора о выпуске и обслуживании банковской карты по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, поскольку своими конклюдентными действиями истец подтвердил согласие с условиями договора, получил банковскую карту, совершал операции снятия денежных средств. Банк в свою очередь надлежащим образом осуществлял обслуживание счета, зачислял денежные средства, предоставлял выписки и предусмотренные договором услуги.

Также не заявлено требование о признании действий по подключению банком услуги Автоплатеж незаконными. То есть законное основание для удовлетворения требований о взыскании отсутствует.

Неправильное определение надлежащего ответчика по делу: Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - при проверке Отдела МВД по г. Пятигорску установлено, что номер телефона № принадлежит Шаблиевой В.В., проживающей по адресу: <адрес>, которая пояснила, что к указанному номеру услугу Мобильный банк не подключала. Факт того, что денежные средства, списываемые посредством Мобильного банка в счет автоплатежа на номер телефона Шаблиева В.В. получала, ею не отрицается. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска к банку. Приобретателем денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ является Шаблиева В.В. - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего). Указанное лицо обязано возвратить последнему неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в решении, и подтверждается материалами проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № поступило смс-сообщение на подключение услуги «Автоплатеж». Данный номер находится во владении и пользовании Шаблиевой В.В. и именно она отправила команду на подключение услуги «Автоплатеж», хотя в смс, поступившем на указанный номер банк указал: «Уважаемый клиент! К вашей карте МАЕS3617 подключен Мобильный банк (полный пакет). Если вы не совершали эту операцию, обратитесь в Сбербанк. Далее указана инструкция: «Отправьте на № - для оплаты своего мобильного на 200 р., 890ХХХХХХХХ 300 - для оплаты без комиссии любого телефона на 300 р., СПРАВКА - для списка команд Мобильного банка». Таким образом имеет место недобросовестное поведение Шаблиевой В.В., которая не сообщила в банк об ошибке, а отправила команду на подключение «Автоплатежа», является приобретателем неосновательного обогащения, пользовалась денежными средствами, поступающими с карты Белана Н.Н.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств истца произведено в результате неправомерных действий банка. Доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты истцом также не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прийти к правильному выводу, что материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг. Возможное причинение ущерба в результате действий третьих лиц, является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Неприменение норм ст. 12 ГК РФ о надлежащем способе защиты нарушенного права: Ненадлежащим способом защиты нарушенных прав является способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает избранный Беланом Н.Н. способ защиты права ненадлежащим в связи с неправильным определением сторон правоотношения по причинению вреда в виде убытков. В связи с необоснованностью основного требования, необоснованными являются и производные требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк - Щебет И.Б. доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не имела. Просила решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белана Н.Н. к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Истец Белан Н.Н., его представитель Иванова Л.М. в судебном заседании пояснили, что считают доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений на поданную представителем ответчика апелляционную жалобу указали, что судом обосновано применены нормы о нарушении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим между сторонами спора. Как указано в решении суда, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в т.ч. обслуживание банковских карт. Соответственно, если в процессе банковского обслуживания производится использование карт, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей банк принимает на себя риски, связанные с последствиями пользования клиентом такой услугой. Если держатель платежной карты осуществлял ее использование и хранение надлежащим образом, т.е. в соответствии с условиями договора, ответственность за любые убытки и вред, причиненный ему при операциях с платежной картой, несет банк. В данном случае у гражданина возникает право требования с банка возмещения всех понесенных убытков в рамках гражданского производства, поскольку убытки были вызваны не нарушением клиентом его обязательств по договору с банком (ч. 1 ст. 393 ГК РФ), а недостатками платежной карты как банковской услуги. Соответственно, согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает сомнение в законности и обоснованности результатов почерковедческой экспертизы, на основании которой суд пришел к выводу, наряду с другими доказательствами по делу, что подпись от имени истца на заявлении на получение международной дебетовой карты выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи. Фактически в жалобе ответчик требует признать недействительными результаты почерковедческой экспертизы. При этом в мировом суде такие требования не были заявлены (заключение эксперта не оспорено). Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, являются необоснованными.

Выводы, изложенные в решении суда, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены правильно. В ходе судебного следствия полностью установлена вина ответчика в лице его сотрудников по факту неправомерного списания с банковской карты истца денежных средств за период, начиная с 25.04.2013 года и по 26.02.2019 года, т.е. до момента обнаружения незаконного списания денежных средств самим истцом. Сумма причинения вреда составляет 35 600 рублей. В данном случае, так как вред истцу причинен неправомерными действиями банка, по правилам гражданского законодательства Российской Федерации, вред должен быть возмещен лицом, его причинившим. Доводы ответчика о том, что судом неправильно определен ответчик по мотиву того, что приобретателем денежных средств, списываемых со счета истца посредством Мобильного банка в счет автоплатежа, является третье лицо Шаблиева В.В., она и должна быть ответчиком по делу, противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, то они также являются необоснованными. Как суд указал в своем решении, сославшись на п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В ходе судебного следствия, и это подтверждено всеми материалами дела, установлено, что истец узнал о списании с него денежных средств по счету в феврале 2019 года и не ранее, когда он обратился в банк о предоставлении ему выписки в связи с задержкой заработной платы. Доводы ответчика о том, что истец не проявил осмотрительности и мог бы ранее запросить выписку банка о движении средств на счете, является несостоятельной. Как пояснил истец в суде, данной картой пользовалась его супруга - ФИО8, каких-либо оснований подозревать о списании денежных средств с его карты в пользу третьего лица, ни у истца, ни у его супруги не имелось, тем более смс о списании ежемесячных денежных средств в сумме 50 рублей приходили на телефон Шаблиевой В.В. Вышеизложенное подтверждает, что апелляционная жалоба ответчика направлена на переоценку предоставленных доказательств и затягивания процессуальных сроков в защите прав истца, а доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в мировом суде, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется, в связи с чем полагают оставить решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 12.02.2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представители истца Белана Н.Н. – ФИО8, Тютюникова В.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки.

Выслушав доводы представителя ответчика, возражения истца и его представителя, проверив материалы гражданского дела № 2-1/2021 по иску Белана Н.Н. к ПАО Сбербанк, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 12.02.2021 года, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО Сбербанк указывает, что судом необоснованно применены нормы о нарушении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Сделка, совершенная между ПАО Сбербанк и Беланом Н.Н., соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей. Так, из п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к договорам об оказании финансовых услуг, включая предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п. Законодательство о договоре банковского счета не содержит каких-либо специальных правил относительно его формы.

Однако, как следует из материалов дела, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, согласно заявлению на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного представителем ответчика, поскольку подлинник данного заявления хранится именно у ответчика, - Белану Н.Н. в Ставропольском отделении № 5230 Сбербанка России открыт счет № и выдана международная дебетовая карта по вкладу Maestro в рублях.

Кроме того, на основании вышеуказанного заявления, Белану Н.Н. подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №. Факт получения и использования истцом международной дебетовой карты, а также подключения услуг «Мобильный банк» и «Автоплатеж» с телефона № к банковской карте Белан Н.Н., сторонами не оспаривается.

Следовательно, представителем ответчика ПАО Сбербанк признан факт оказания физическому лицу – клиенту Белану Н.Н. услуги «Мобильный банк» и «Автоплатеж», за надлежащее оказание которой ответчик несет ответственность, в том числе предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в связи с чем ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, а выводы мирового судьи в данной части обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что судом неверно определены обстоятельств дела, в том числе в части принятия в качестве доказательства заключения эксперта, которое не имеет значения для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами апеллянта по следующим основаниям:

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно заявлению на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, Белан Н.Н. в Ставропольском отделении № 5230 Сбербанка России открыт счет № и выдана международная дебетовая карта по вкладу Maestro в рублях. На основании вышеуказанного заявления, Белану Н.Н. подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №. С указанного телефона поступил смс-запрос на подключение к банковской карте Белана Н.Н. услуги «Автоплатеж» в пользу мобильного оператора Мегафон для пополнения счета телефона в размере 50 рублей, при достижении минимального баланса 30 рублей.

Судом также установлено, что в заявлении на получение международной дебетовой карты на первом листе указан номер телефона №, который оформлен на Шаблиеву В.В., тогда как истец пользовался номером телефона +7 928 372 31 07, который оформлен на супругу Белана Н.Н. - ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

В соответствии с п. 9.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, ответственность банка перед держателем ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у держателя в результате неправомерных действий банка. Ни при каких обстоятельствах банк не несет ответственность перед держателем за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если держатель был уведомлен о возможности их возникновения.

Согласно п. 1.3 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: - в Системе «Сбербанк Онлайн» - подключение клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр банка). Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации клиента; - посредством Услуги «Мобильный банк» - подключение клиента к Услуге «Мобильный банк» в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации клиента.

В соответствии п. 2.4 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, подключение клиента к Услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании волеизъявления клиента на подключение к Услуге «Мобильный банк» одним из следующих способов:

- в Подразделении банка на основании Заявления на подключение к Услуге «Мобильный банк» установленной банком формы, подписанного собственноручной подписью клиента или Аналогом собственноручной подписи клиента;

- через Устройство самообслуживания банка. Подключение проводится с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа;

- через Контактный Центр банка на номер телефона клиента, зарегистрированный в банке. Подключение проводится при условии положительной Аутентификации клиента в порядке, определенном в разделе 5 настоящего Порядка; - через Систему «Сбербанк Онлайн» на номер телефона клиента, зарегистрированный в банке. Подключение к услуге подтверждается вводом Одноразового пароля.

Согласно п. п. 2.8 – 2.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, идентификация клиента при совершении операций в рамках Услуги «Мобильный банк» осуществляется по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов); аутентификация клиента при совершении операций в рамках Услуги «Мобильный банк» по некоторым операциям может осуществляться с использованием Одноразового запроса; предоставление Услуг «Мобильного банка», в том числе, списание/Перевод денежных средств со Счетов клиента в банке на Счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком Распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении Услуги «Мобильный банк» (далее - Сообщение); клиент подтверждает, что полученное банком Сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента.

В обоснование заявленных доводов искового заявления Белан Н.Н. представил заключение экспертов ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что копии рукописных буквенно-цифровых записей от имени Белана Н.Н., расположенные на первом листе в копии заявления на получение международной дебетовой карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Баланом Н.Н., а другим лицом.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно подлинности рукописного текста и подписи в заявлении на получение международной дебетовой карты, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» рукописный буквенно-цифровой текст, начинающийся словами «Белан Н. Н.ч…» и заканчивающийся цифрами «… №», расположенный на первом листе заявления на получение международной дебетовой карты, - выполнен не Беланом Н.Н., а другим лицом. Подпись от имени Белана Н.Н., расположенная в строке «ПОДПИСЬ ДЕРЖАТЕЛЯ» на второй странице заявления на получение международной дебетовой карты, - выполнена не самим Беланом Н.Н., а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судье при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны верные выводы о том, что именно по вине сотрудника ответчика к дебетовой карте истца была подключена услуга «Мобильный банк» и «Автоплатеж» на номер телефона №, который не принадлежит ни Белану Н.Н., ни членам его семьи, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, что рукописный буквенно-цифровой текст, начинающийся словами «Белан Н. Н.ч…» и заканчивающийся цифрами «… №», как и подпись от имени Белана Н.Н., расположенная в строке «ПОДПИСЬ ДЕРЖАТЕЛЯ» на второй странице заявления на получение международной дебетовой карты, - выполнены не самим Беланом Н.Н., а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи, что является нарушением правил ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми банк лично принимает заявление от держателя карты на подключение услуг «Мобильный банк» и «Автоплатеж», что в данном случае сделано не было.

Представленное мировому судьей истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс»» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» полностью согласуются друг с другом, в связи с чем мировым судьей данные экспертные заключения обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Также суд считает необоснованными и не заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что судом неправильно определен момент, с которого следует исчислять срок исковой давности.

По мнению представителя ответчика, годичный срок давности для применения последствий недействительности сделки или части сделки, надлежит исчислять с момента ее заключения, поскольку все условия сделки определены при заключении договора.

Однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, что о нарушенном праве истец узнал лишь в феврале 2019 года, когда обратился в ПАО Сбербанк по поводу задержки по начислению заработной платы. При этом суду не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк ежемесячно или ежегодно предоставлял истцу отчеты по дебетовой карте, из которых бы истец мог узнать о своем нарушенном праве, как не представлено доказательств того, что истец Белан Н.Н. в рамках заключенного им с ответчиком договора был обязан самостоятельно получать вышеуказанные отчеты.

Мировым судьей правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что поскольку уведомления услуг «Мобильный банк» и «Автоплатеж» были подключены к мобильному телефону третьего лица – Шаблиевой В.В., истец не мог знать о производимых в пользу Шаблиевой В.В. отчислениях с его счета до получения выписки по счету, что имело место в феврале 2019 года, следовательно, общий срок исковой давности, составляющий не один год, как указывает представитель ответчика, а три года для предъявления исковых требований о защите прав потребителей, взыскании понесенных убытком и материального ущерба, на момент предъявления иска мировому судье не истек.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шаблиева В.В., а не ПАО Сбербанк, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно на основании заявления, принятого сотрудником банка от неустановленного третьего лица, составившего данное заявление, к банковской карте истца была подключена услуга «Автоплатеж» на пополнение телефона Шаблиевой В.В., которая впоследствии совершила действия, требуемые от нее программой Сбербанка для подключения автоплатежа. Виновность Шаблиевой В.В. в настоящее время не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано, однако установлены обстоятельства подделки заявления и подписи в нем от имени Билана Н.Н. на подключение услуг «Мобильный» банк и «Автоплатеж», которые согласно порядка и действующего законодательства принимаются сотрудником банка лично от заявителя и хранятся в банке без доступа третьих лиц.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, мировой судья правильно применил к возникшим правоотношениям ст. ст. 845, 854, ГК РФ, а также нормы Закона о защите прав потребителей», и определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства наряду с экспертным заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, на которые указывает истец как на обоснования заявленных им исковых требований.

Кроме того, мировым судьей правильно применены нормы процессуального законодательства при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта при проведении истцом досудебной почерковедческой экспертизы, поскольку для обращения в суд с исковыми требованиями ввиду отсутствия согласия ответчика разрешить спор во внесудебном порядке, истец был вынужден провести данную досудебную экспертизу.

Отвечающими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения также являются выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца как компенсации морального вреда в размер 3 000 рублей ввиду нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителей, так и штрафа в размере 23 300 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, повторяют доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводов судебного решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правильно оценены судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из чего следует, что доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк являются необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 12.02.2021 года и считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба полномочного представителя ответчика ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску Белана Н. Н.ча к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 о взыскании неправомерно списанных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Сбербанк - Щебет И. Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Б. Шевлякова