Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» в лице МОВО по г. Пятигорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» в лице МОВО по г. Пятигорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» в лице МОВО по г. Пятигорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» (далее – Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПТФ «Лидер» и взыскании с нее задолженности по оплате услуг охраны в размере 9000 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 19.05.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на жалобу и в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое по делу решение суда первой инстанции не соответствует.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 между Учреждением (исполнителем) и ООО ПТФ «Лидер» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № 1699 об экстренном вызове наряда полиции, предметом которого является оказание услуг заказчику по охране путем экстренного выезда группы задержания по сигналу «тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны.

В приложении № 1 к договору стоимость услуг охраны в месяц в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 определена в размере 1000 руб.

Согласно заявлению ООО ПТФ «Лидер» от 30.12.2013 договор № 1699 об экстренном вызове наряда полиции от 01.04.2013 был расторгнут с 01.01.2014.

Исполняя условия договора, исполнитель в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 оказал заказчику услуги на общую сумму 9000 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу № А63-14406/2014 с ООО ПТФ «Лидер» в пользу Учреждения взыскана задолженность в сумме 9000 руб. 10 коп. по вышеуказанному договору от 01.04.2013. Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения арбитражного суда от 24.02.2015 судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю 26.09.2015 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое окончено 27.09.2016 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью взыскания.

Повторно исполнительный документ, выданный на основании решения арбитражного суда от 24.02.2015, был предъявлен взыскателем к исполнению 19.07.2018, судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю 19.07.2018 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое окончено 30.08.2018 также по пункту 3 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО ПТФ «Лидер» создано 16.04.2008, его учредителями являлись ФИО2 - 50% уставного капитала и П.П.Ю. - 50% уставного капитала. ФИО2 являлась генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 19.01.2018 ООО ПТФ «Лидер» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Учреждение, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда от 24.02.2015 не исполнено, возможность его исполнения отсутствует, обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 как к бывшему руководителю юридического лица о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 9000 руб. 10 коп. по договору 01.04.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Суд указал, что истец был осведомлен о лице, имеющем статус контролирующего органа ООО ПТФ «Лидер», которым является ФИО2, а также о том, что ее полномочия истекают в соответствии с подпунктом 8.1 пунктом 8 Устава ООО ПТФ «Лидер» в ноябре 2014 года. Истец также был осведомлен о неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредитору и влекущих за собой субсидиарную ответственность с сентября 2014 года. Кроме того, задолженность по договору от 01.04.2013 образовалась за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и поскольку истец должен был ежемесячно получать платежи от ООО ПТФ «Лидер» в лице генерального директора ФИО2, которая до момента расторжения договора, имела полномочия действовать от имени общества, ему ежемесячно было известно о нарушении его права на получение платежей за предшествующий месяц. Обратившись в суд в сентябре 2019 года с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, истцом пропущен как годичный, так и трехлетний срок исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона).

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие субсидиарную ответственность лица, контролирующего должника, а также регламентирующие сроки для обращения в суд с таким заявлением не могут быть применены в данном деле, поскольку дело о банкротстве ООО ПТФ «Лидер» не было возбуждено, общество банкротом не признавалось.

ООО ПТФ «Лидер» ликвидировано на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа.

В этой связи судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в части применения срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения ГК РФ о сроках исковой давности, в частности положения части 1 статьи 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда лицо, обладающее правом на подачу заявления, узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредитором.

Делая вывод о том, что о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПТФ «Лидер» истцу было и должно было быть известно с сентября 2014 года и об истечении ее полномочий как руководителя общества в ноябре 2014 года, суд первой инстанции не установил совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а именно о ФИО2, внесены 17.04.2013 и по дату прекращения обществом деятельности (19.01.2018) не изменялись.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Использование общедоступной информации о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей может быть расценено в качестве критерия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Факт государственной регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Поскольку сведения в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО ПТФ «Лидер» не были изменены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истцу должно было быть известно о прекращении полномочий ФИО2 в соответствии с подпунктом 8.1 пунктом 8 Устава ООО ПТФ «Лидер» в ноябре 2014 года и о не проявлении им должной осмотрительности, при том, что истец ни участником, ни учредителем ООО ПТФ «Лидер» не является.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец был осведомлен о неправомерных действиях (бездействии) со стороны ответчика, причинивших ему вред как кредитору и влекущих за собой субсидиарную ответственность с сентября 2014 года, сделан без ссылок на конкретные обстоятельства дела и доказательства в их обоснование.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, какие неправомерные действия (бездействие) имели место со стороны ответчика, о которых должен был знать истец с сентября 2014 года, влекущих за собой субсидиарную ответственность.

Ссылка суда первой инстанции на то, что задолженность по договору от 01.04.2013 образовалась за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, в связи с чем истец, не получая ежемесячно платежи от ООО ПТФ «Лидер» в лице генерального директора ФИО2, должен был знать о нарушении своего права в месяц, следующий за периодом, в который обязательство не исполнено, сделан без учета того обстоятельства, что договор от 01.04.2013 был заключен истцом с юридическим лицом ООО ПТФ «Лидер», факт неисполнения которым договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.02.2015.

При этом, исковые требования по настоящему делу основаны не на ненадлежащем исполнении ООО ПТФ «Лидер» своих договорных обязательств, а на наличии оснований для возложения на ответчика как на руководителя общества субсидиарной ответственности по долгам возглавляемого им юридического лица. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие фактической возможности исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.02.2015, которым спорная задолженность взыскана с общества.

Как видно из материалов дела, первоначально возбужденное в отношении ООО ПТФ «Лидер» исполнительное производство на основании решения арбитражного суда от 24.02.2015, окончено 27.09.2016 по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом, деятельность ООО ПТФ «Лидер» прекращена по решению регистрирующего органа 19.01.2018.

Исковое заявление подано истцом мировому судье 12.09.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ для данного дела, исчисляемого как со дня окончания исполнительного производства 27.09.2016, так и со дня прекращения ООО ПТФ «Лидер» деятельности (19.01.2018).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сделан без учета подлежащих применению норм материального права и без выяснения обстоятельств осведомленности истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судом не дана оценка представленным в материалы дела документам и не верно установлено, что срок исковой давности пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19.05.2020 отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» в лице МОВО по г. Пятигорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» удовлетворить частично.

Судья Т.В. Чернышова