Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 18 августа 2021 года дело по административному иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным бездействия в части не предоставления мест отбытия наказания в виде исправительных работ за совершение уголовных преступлений, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционному представлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Наволочкиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Николаевского муниципального района обосновав его следующим.

Городской прокуратурой в рамках осуществления надзорной деятельности проведена проверка соблюдения администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края требований законодательства при исполнении наказания в виде исправительных работ за совершение уголовно-наказуемых деяний, в ходе которой выявлены нарушения. Установлено, что п. 1.3 Постановления администрации от 01.12.2020г. № 1144-па утвержден перечень организаций и учреждений для отбывания исправительных работ на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края. Согласно указанному перечню лица, осужденные к уголовному наказанию в виде исправительных работ, отбывают данный вид наказания в г. Николаевск-на-Амуре на 7 объектах, а именно: ООО «Служба текущего ремонта», ООО «Сервис», Муниципальное книготорговое предприятие, МУП «Николаевские инженерные сети», МУП «Николаевские коммунальные сети», МУП «Николаевские тепловые сети», МКУ «Материально технический центр». Однако, по мнению административного истца, издав указанное постановление администрация в нарушение ч. 1 ст. 50 УК РФ и ч. 1 ст. 39 УИК РФ места отбытия уголовного наказания в виде ИР не согласовала с филиалом по Николаевскому району ФКУ УИН УФСИН России по Хабаровскому краю. В ходе проверки организаций и предприятий, указанных в перечне установлено, что в них отсутствуют места для трудоустройства лиц, осужденных к уголовному наказанию в виде исправительных работ. Не исполнение требований ФЗ со стороны администрации и не предоставление мест для отбытия наказания в виде ИР за совершение преступлений делает невозможным исправление осужденных, число которых невозможно точно установить и персонифицировать, что влечет нарушение их прав и законных интересов. Отсутствие по вине администрации Николаевского муниципального района мест для отбытия уголовного наказания в виде ИР, делает невозможным исправление осужденных лиц и невилирует понятие о неотвратимости наказания за совершенное преступление, тем самым нанося значительный ущерб как публичным, так и частным интересам.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы УК РФ, УИК РФ, ст. ст. 39, 188 КАС РФ, административный истец просил суд признать незаконным бездействие администрации в части не предоставления мест для отбытия наказания в виде исправительных работ за совершение уголовных преступлений. Обратить решение к немедленному исполнению, обязав административного ответчика незамедлительно исполнить требования ч. 1 ст. 50 УК РФ, ч. 1 ст. 39 УИК РФ и предоставить на согласование в филиал по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю места для отбытия наказания в виде исправительных работ в г. Николаевске-на-Амуре.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 мая 2021 года административное исковое заявление Николаевского-на-Амуре городского прокурора оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Представление мотивировано тем, что, по мнению прокурора, согласно ст. 39 УИК РФ и ст. 50 УК РФ, места для отбытия осужденными наказания в виде исправительных работ определяются исключительно по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. И процесс согласования не исчерпывается составлением списка работодателей, предоставляющих места для отбытия исправительных работ. В процессе согласования предполагается доведение до сведения УИИ информации о количестве предоставленных работодателем мест, поскольку именно эта информация позволит избежать отказа в трудоустройстве осужденных по причине отсутствия вакансий. Таким образом, орган местного самоуправления поселения должен определить конкретное вакантное рабочее место, имеющееся на предприятии или учреждении, где осужденный реально должен отбывать наказание. Формально исполнив свои обязанности и издав постановление от 01.12.2020г. № 1144-па администрация не установила наличие вакантных мест в организациях, указанных в приложении к постановлению, что фактически сделало невозможным отбытие уголовного наказания в виде ИР для жителей города.

Согласно возражений административного ответчика на апелляционное представление прокурора, администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как основанное на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В решении дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, требования КАС РФ не нарушены. В связи с чем, администрация считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика – Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании изложенного и ст.ст. 306-307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Наволочкина Ю.В. поддержала апелляционное представление прокурора Николаевской–на-Амуре городской прокуратуры по изложенным в нем доводам.

Заслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 218 ч. 1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 ч.ч. 8, 9 п. 1,3, ст. 227 ч. 2 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 12 Конституции РФ, местное самоуправление в пределах своих полномочий осуществляется самостоятельно.

Согласно ст. ст. 1, 14, 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-исполнительное законодательство находятся в ведении Российской Федерации (пункт "о" статьи 71); трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72).

В силу части 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций в исправлении осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 1 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 1 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исходя из ч. 1 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в целях обеспечения исполнения наказания в виде обязательных и исправительных работ, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», УК РФ, УИК РФ администрация района постановлением от 01.12.2020 года № 1144-па «О перечне видов обязательных работ, организаций и учреждений для отбывания обязательных и исправительных работ на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края» утвердила: перечень видов обязательных работ на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края; перечень организаций и учреждений для отбывания обязательных работ на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края; перечень организаций и учреждений для отбывания исправительных работ на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Данное постановление является действующим и 11.03.2021г. было направлено на согласование в филиал по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю.

Оценив предоставленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обстоятельств для удовлетворения административного искового заявления по настоящему делу - не установил. При этом суд так же учел, что прокурором не в полной мере проведена проверка предприятий содержащихся в перечнях организаций и учреждений для отбывания обязательных работ и исправительных работ на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края, и не предоставлено доказательств того, что во всех предприятиях, включенных в перечни организаций и учреждений для отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края отсутствуют места для трудоустройства.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией судебной коллегии Хабаровского краевого суда, которая считает, что оспариваемое решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из толкования приведенных норм закона, у органов местного самоуправления имеется право определить места для отбытия наказания осужденными в виде исправительных работ. Указанное право реализовано путем издания постановления от 01.12.2020г. № 1144-па «О перечне видов обязательных работ, организаций и учреждений для отбывания обязательных и исправительных работ на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края» в котором утвержден: перечень видов обязательных работ на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края; перечень организаций и учреждений для отбывания обязательных работ на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края; перечень организаций и учреждений для отбывания исправительных работ на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Определение конкретных рабочих мест для осужденных и их трудовой функции, является прерогативой сторон трудового договора в силу норм Трудового Законодательства Российской федерации.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено определение вида обязательных работ и объекты, на которых они отбываются. То есть фактически данными органами определяются организации и предприятия, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими уголовного наказания. Вместе с тем право органов местного самоуправления на установление квот и возложение на работодателей обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, действующим законодательством не предусмотрено.

Положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что правоотношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты.

Так, в силу статьи 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов.

Подобное положение содержится в статье 16 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" для трудоустройства лиц, страдающих психическими расстройствами.

Таким образом, квоты федеральным законом установлены для социально незащищенных лиц: инвалидов, лиц страдающих психическими расстройствами. Лица, осужденные по приговору суда к отбытию наказания в виде исправительных или обязательных работ, не относятся к числу социально незащищенных и федеральное законодательство не содержит положений, дающих право органам местного самоуправления без согласия работодателя устанавливать для них квоты для приема на работу, как гарантии трудоустройства и вопреки доводам апелляционного представления прокурора, определять конкретные вакантные рабочие места, имеющиеся на предприятии либо в учреждении, где осужденный реально должен отбывать наказание.

Факт отказа в трудоустройстве осужденным не нашел своего подтверждения в материалах дела и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Сведения, предоставленные административным истцом в форме сообщений об отсутствии свободных вакансий на предприятиях, входящих в перечень, утвержденный постановлением от 01.12.2020г. № 1144-па, не свидетельствуют о бездействии административного ответчика и не соблюдении требований законодательства при исполнении наказания в виде исправительных работ в отношении лиц, осужденных за совершение уголовно-наказуемых деяний.

Доводы апелляционного представления прокурора являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: