Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. заявление Годлевской Т. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Годлевской Т. Н. к Отделу государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции, Главному управлению юстиции в городе Севастополе о признании незаконным и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - возвращения имущества путем отмены всех правоустанавливающих актов гражданско-правового значения, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Годлевская Т. Н. обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявление тем, что Апелляционный суд г. Севастополя отменил правильное по существу решение районного суда, отказал в удовлетворении исковых требований Годлевской Т.Н., в том числе, в удовлетворении требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - возвращении имущества путем отмены всех правоустанавливающих актов гражданско-правового значения, применение последствий недействительности сделки, решение по которым районным судом не принималось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Годлевская Т.Н. по существу заявления пояснений не дала, указала, что таковой возможности не имеет в связи с тем, что не ознакомлена с материалами дела. Указала, что ей необходимо время для подготовки к рассмотрению заявления, определения позиции по заявлению, норм законодательства, подлежащих применению, в связи с чем, просила отложить рассмотрение заявления или оставить заявление без рассмотрения.

Ходатайства Годлевской Т.Н. об отложении рассмотрения заявления, об оставлении заявления без рассмотрения судебной коллегией протокольно определениями оставлены без удовлетворения. Оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, не имеется. Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения заявления. Годлевская Т.Н., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность заблаговременно ознакомиться с материалами гражданского дела, обратившись в суд с соответствующим заявлением, однако, таким правом не воспользовалась.

Судебная коллегия, заслушав заявителя Годлевскую Т.Н., изучив заявление Годлевской Т.Н. и приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Годлевской Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Годлевской Т. Н. к Отделу государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции, Главному управлению юстиции в городе Севастополе о признании незаконным и отмене акта о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - возвращения имущества путем отмены всех правоустанавливающих актов гражданско-правового значения, применение последствий недействительности сделки. Отменен акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества, на Главное управление юстиции в г. Севастополе возложена обязанность восстановить положение истца, существовавшее до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Годлевской Т. Н. к Отделу государственной исполнительной службы Нахимовского районного управления юстиции, Главному управлению юстиции в городе Севастополе о признании незаконным и отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - возвращения имущества путем отмены всех правоустанавливающих актов гражданско-правового значения, применение последствий недействительности сделки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГГодлевской Т.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Отклоняя доводы заявления Годлевской Т.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, переоценку доказательств по делу, между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь ст. ст. 329, 392, 393, 395-397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Годлевской Т. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

И.А.Анашкина