Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 05.12.2016 умер дед истицы А. При жизни он был членом ГСК «Спутник» № 272. После его смерти истец обратилась к председателю ГСК с заявлением о принятии ее в члены ГСК. Председатель ГСК ответил отказом, поскольку А.. до своей смерти подал председателю ГСК заявление об исключении его из членов ГСК, в связи с передачей гаражных боксов № 274 и № 213 ФИО2 Председателем переданы копии заявлений от деда и от ФИО2 Получив копии данных заявлений, она увидела, что все заявления написаны одной рукой. В заявлениях об исключении из ГСК стоит подпись, которая не является подписью ее деда. Решений об исключении из членов ГСК А. и принятии в члены ГСК ФИО2 нет. В ходе беседы в суде председатель ГСК пояснил, что решения об исключении и принятии в члены ГСК правлением не принимались, заявления были написаны ФИО2, а не ФИО3, подписи в заявлениях также не являются его подписями. Он как председатель принял решение единолично, так как дед и ответчик являются супругами.

ФИО1 является единственной наследницей деда и к ней, как к наследнице перешли все имущественные права умершего и право собственности на оба гаража, в связи с чем она просила о признании незаконными исключение 25.08.2016 из членов ГСК «Спутник» № 272 А. являющегося владельцем гаражных боксов № 274 и № 213, принятие 25.08.2016 в члены ГСК «Спутник» № 272 ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд принял необоснованное решение о признании незаконным исключения из членов ГСК и принятии в члены ГСК, поскольку ст. 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты нарушенного права, как признание действия незаконным.

Заявитель жалобы полагает, что споры по рассмотрению исков о признании незаконными действий или решений должны рассматриваться в административном порядке, в связи с чем ГСК «Спутник» № 272 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 приходится дедом истцу ФИО1, что подтверждено соответствующими свидетельствами о рождении. Дата изъята А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела А., начатого Дата изъята , ФИО1 является единственным наследником умершего, по завещанию от 10.05.2016.

Установлено, что 25.08.2016 в ГСК «Спутник» № 272 поступили два заявления А. об исключении его из членов ГСК и передаче гаражных боксов ФИО2, в связи с родственным переоформлением. В одном из этих заявлений указан номер переоформляемого на ФИО2 гаражного бокса – № 274, во втором заявлении номер бокса не указан. Вместе с тем, в судебном заседании все стороны подтвердили, что второй переоформляемый на ФИО2 гаражный бокс – это бокс № 213.

Согласно представленным членским книжкам ГСК «Спутник» № 272 от 25.08.2016 владельцем спорных гаражных боксов является ФИО2

Из текста справки ГСК «Спутник 272» от 25.06.2017 следует, что владельцем гаражных боксов № 213 и 274 является ФИО2 с 25.08.2016.

В силу п. 4.1, 4.2 устава ГСК «Спутник» №272», зарегистрированном 19.04.2002 года, прием в члены кооператива осуществляется правлением кооператива по письменным заявлениям граждан. Выбытие из членов кооператива осуществляется согласно письменному заявлению, которое рассматривается правлением в течение одного месяца со дня подачи.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что А. при жизни заявление об исключении его из членов ГСК и передаче гаражных боксов ФИО2 не подписывал и не подавал, заявления от имени А., об исключении его из членов кооператива и переоформлении спорных гаражных боксов на ФИО2 в нарушение законодательства написаны и подписаны самой ФИО2 Спорные боксы, в нарушении положений Устава кооператива переоформлены на ФИО2 только на основании резолюции председателя ГСК «Спутник» № 272, без рассмотрения этих заявлений правлением кооператива, путем оформления ФИО2 соответствующих членских книжек.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку оно соответствует нормам материального права, и основывается на выводах суда об установленных обстоятельствах при правильной оценке собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял необоснованное решение о признании незаконным исключения из членов ГСК и принятии в члены ГСК, поскольку ст. 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты нарушенного права, как признание действия незаконным, не состоятелен, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что имело место нарушение прав истицы в результате незаконных действий по вынесению решений о принятии в члены кооператива и исключении из членов кооператива. Руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что споры по рассмотрению исков о признании незаконными действий или решений должны рассматриваться в административном порядке, в связи с чем ГСК «Спутник» № 272 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в административном порядке в соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат рассмотрению только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Настоящее гражданское дело содержит в себе спор о праве и не относится к категории административных дел, которые подлежат рассмотрению в административном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Н. Трофимова