Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2‑736/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обособленному подразделению «Магазин 302» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «МВМ», обособленному подразделению «Магазин 302» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что 23.02.2019 приобрела в обособленном подразделении «Магазин 302», находящемся по адресу: <адрес> холодильник модели RF Whirpool Wtnf 923x, серийный №..., за который уплатила денежные средства в размере 39 652 руб.

Вышеуказанный холодильник не был предоставлен в торговом зале и при покупке ответчик гарантировал качество данного товара.

Холодильник был доставлен, установлен в квартире истца и подключен специалистами обособленного подразделения «Магазин 302».

В первый же день эксплуатации в холодильнике выявились определенные и существенные недостатки, которые впоследствии были подтверждены специалистами сервисного центра ООО «Макси Сервис» (03.07.2019).

04.03.2019 истец обратилась в обособленное подразделение «Магазин 302» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной денежной суммы.

В дальнейшем все обращения истца в виде претензий в обособленное подразделение «Магазин 302» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств в размере 39 652 руб. в связи с тем, что холодильником невозможно было пользоваться из-за выявившихся существенных недостатков, не имели положительного результата, при этом у истца существует видеозапись, подтверждающая нерабочее состояние холодильника.

06.07.2019 холодильник после визита специалиста ООО «ДНС Ритейл» был направлен в стационарный сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения ремонта.

На момент обращения в суд холодильник находился в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл», результат проводимого ремонта истцу неизвестен.

Ответчики письменно отказали истцу в удовлетворении претензии, не вернули денежные средства, уплаченные за холодильник, и не возместили убытки, которые возникли в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Истец, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 652 руб., неустойку в размере 34 893 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ООО «МВМ», представитель обособленного подразделения «Магазин 302» в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.02.2019 в магазине «М.Видео» приобретен холодильник RF Whirlpool WTNF 923X (т. 1, л.д. 66).

04.03.2019 истец ФИО1 обратилась в магазин с претензией в связи с обнаружением недостатка – «очень высокий уровень шума» и требовала возвратить уплаченные за товар сумму или обменять холодильник на другой (т. 1, л.д. 69).

Письмом на претензию от 04.03.2019 ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение по заявлению (т. 1, л.д. 71).

05.04.2019 Центром сервисного обслуживания бытовой техники Пионер-Сервис № LG0722719 указано, что щитовой фон работы холодильника составил 41,5 дБ (на момент забора шума) (т. 1, л.д. 77).

02.07.2019 Центром сервисного обслуживания бытовой техники Пионер-Сервис № LG900252 указана неисправность со слов заказчика низкая температура, продукты в холодильнике замораживаются, установлен сбой в работе холодильника (т. 1, л.д. 79).

03.07.2019 ООО «МаксиСервис» произведена диагностика холодильника, заводская перезарядка по гарантии (т. 1, л.д. 80).

04.07.2019 истец обратилась в ООО «ДНР Ритейл», указывая неисправность – нет холода в морозильной камере (т. 1, л.д. 84).

На основании обращения оформлена заявка на сервисное обслуживание МГ5-000301 от 06.07.2019 (т. 1, л.д. 83).

08.07.2019 по заказу № МГ5-000471 товар принят для проверки качества (т. 1, л.д. 86).

В соответствии с актом проверки качества от 25.07.2019 ООО «ДНС Ритейл» устройство исправно. Дефект не выявлен. За неделю работы устройства образование конденсата и температурных расхождений с программой работы не выявлено (т. 1, л.д. 60).

Товар был готов к выдаче, однако истцом получен не был (т. 1, л.д. 92).

По ходатайству ответчика для установления причин возникновения недостатков с целью всестороннего, полного объективного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 20-059-Р-2-736/2020 от 14 мая 2020 года, за время проведения исследований, дефекты при работе холодильника RF Whirlpool Wtnf 923х, серийный номер 80521341861552810000 не обнаружены. Холодильник имеет косметические дефекты внешнего вида в виде сколов и вмятин на корпусе, которые не влияют на его работоспособность. На момент проведения исследования, холодильник не имеет функциональных дефектов и может использоваться в соответствии с назначением. Дефекты внешнего вида не являются производственными и могли образоваться в результате нарушения правил эксплуатации или действия третьих лиц. Так как данные дефекты не влияют на работоспособность холодильника, в их устранении нет необходимости.

Заключение признано судом допустимым доказательством как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что товар соответствует всем техническим характеристикам, заявленным изготовителем, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи признаны необоснованными, поскольку доказательства наличия производственного недостатка, который затрудняет или делает невозможным его использование по прямому назначению суду не представлены, в связи с чем в иске отказано.

С учетом отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, признаны не подлежащими удовлетворению производные от него требования о взыскании денежных средств, неустойки.

Также истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они не опровергаются содержанием апелляционной жалобы истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, холодильник отнесен к технически сложным товарам.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы производственные недостатки холодильника не установлены. Из документов ответчика следует, что товар недостатков не имел, работы по гарантийному ремонту фактически не выполнялись (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выполнены все предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» действия, направленные на рассмотрение и удовлетворение требований потребителя по проверке качества товара, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с экспертным заключением и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 – 86 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что товар приобретен не истцом, а А (л.д. 66), которая взяла кредит на покупку товара (л.д. 93-95). Доказательства перехода прав на товар от А к ФИО1 в порядке ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ в материалы дела истцом не представлены. По объяснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, холодильник находился в пользовании покупателя А Сам покупатель с претензиями по качеству товара не обращался. Основания полагать, что ФИО1 действует по поручению покупателя, из материалов дела отсутствуют. Таким образом, ФИО1 не доказано, что она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 – 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: