Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кизилюртовского районного суда Республика Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2, в лице представителя на основании доверенности, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 требования поддержал и пояснил, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, за государственным регистрационным знаком Н311ЕС05 и автомобиля Тойота Камри за государственным регистрационным знаком Н936ХР05.

Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Собственником автомобиля Тойота Камри за государственным регистрационным знаком Н936ХР05 является ФИО2 Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил полный пакет документов для оплаты страхового возмещения <дата>. Однако, страховщик не произвел выплату, ссылаясь на то, что гражданская ответственность нового владельца т/с ВАЗ 217030, за г/н № не застрахована.

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Так согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком Н936ХР05 с учётом износа составляет 242 800 рублей.

<дата> страховщик получил досудебную претензию, однако, выплату не произвел.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не выплатил страховое возмещение в размере 242 800 рублей.

В соответствии с п.13, 14 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений содержащихся в Постановлении от <дата>№ Пленумом Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ст. 13, 14, 15,17), с учетом положений ст.сг. 15, 17. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 242 800 рублей, штраф в размере 121 400 рублей, расходы па экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оформление доверенности сумму в размере 1 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Он указывает, что разногласий между потерпевшим и страховщиком в период досудебного порядка урегулирования спора относительно правильности заполнения извещения о ДТП не возникало, соответственно суд необоснованно оставил дело без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ответ на претензию страховщик направил мотивированный отказ, указав, что механизм образований повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

После получения мотивированного отказа было подано исковое заявление к ПАО GK «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В своём определении судья Кизилюртовского районного суда РД ФИО3 неразъяснила как именно устранить указанные в ст.222 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд, сославшись на положения ст. 222 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, извещение о ДТП представленное истцом не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу Правилами ОСАГО, представленное извещение о ДТП не подписано виновником ДТП ФИО7, причина отсутствия подписи не указана, как видно из материалов дела, требование о страховом возмещении предъявлено страховщику виновника ДТП ФИО7, однако в извещении о ДТП указано, что материальный ущерб другому имуществу не причинен, хотя согласно дополнениям к протоколу повреждено дерево и бордюры, досудебная претензия не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, т.к согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, за государственным регистрационным знаком Н311ЕС05 и автомобиля Тойота Камри за государственным регистрационным знаком Н936ХР05.

Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Собственником автомобиля Тойота Камри за государственным регистрационным знаком Н936ХР05 является ФИО2.

Истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах»,

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения <дата>.

<дата>, ответчиком отказано в выплате письмом за №, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность нового владельца т/с ВАЗ 217030 за г/н № не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

При этом в отказном письме ни слова не сказано о том, что бланк извещения о ДТП составлен неправильно и в него необходимо внести изменения.

Суд, оставляя без рассмотрения заявление, указал, что досудебный порядок состоит не только в направлении досудебной претензии, но в надлежащем обращении за страховым возмещением.

Так в соответствии с ч2 ст.16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом страховщику была направлена истцом претензия, в которой было указано, что собственником транспортного средства ВАЗ 217030, за государственным регистрационным знаком НЗ11ЕС05 является не ФИО6, а ФИО7, также в подтверждение была направлена копия договора купли-продажи и паспорт транспортного средства ВАЗ 217030, за государственным регистрационным знаком НЗ 11ЕС05.

Разногласий между потерпевшим и страховщиком в период досудебного порядка урегулирования спора относительно правильности заполнения извещения о ДТП не возникло.

Это подтверждается письмом страховой компании об отказе в выплате.

Судом данное заявление было принято к производству, были поведены судебные заседания, назначена экспертиза. После всего оставлено заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах судом заявление оставлено без рассмотрения необоснованно..

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кизилюртовского районного суда Республика Дагестан отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи